Дело № 2-203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02февраля2023года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кадано» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кадано» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кадано» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Ответчик принят в ООО «Кадано» для выполнения трудовой функции на должность водителя категории «В, С, D» в транспортный отдел с возложением на него обязанностей по данной должности в соответствии с должностной инструкцией. Место работы находится в <адрес> в составе стройки МГ «Сила Сибири». Согласно табелю учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудовую деятельность в ООО «Кадано» не осуществлял. На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением, а также ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100000 рублей. После ошибочного перечисления денежных средств на общую сумму 130000 рублей, ответчику предложено вернуть денежные средства добровольно, но до настоящего времени возврат денежных средств не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако претензия оставлена без ответа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кадано» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кадано» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Ответчик принят в ООО «Кадано» для выполнения трудовой функции на должность водителя категории «В, С, D» в транспортный отдел с возложением на него обязанностей по данной должности в соответствии с должностной инструкцией. Место работы находится в <адрес> (Якутия) Лупинги в составе стройки МГ «Сила Сибири».

Согласно табелю учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудовую деятельность в ООО «Кадано» не осуществлял.

На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадано» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадано» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, принимая во внимание, что в период перечисления ответчику денежных средств он трудовую функцию не выполнял, а также наличия счетной ошибки, суд приходит к выводу о приобретение и сбережение ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 3800 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения суммы задолженности у суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кадано» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8006 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кадано» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 130000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.