Дело № 1-42/2023 28RS0020-01-2023-000335-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, имеющего регистрацию по месту жительства и фактически проживающего по адресу: пгт. <адрес>А <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

которому избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.223 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 незаконно изготовил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося в гараже, расположенном по <адрес>, пгт. <адрес>, в географических координатах N 52. 452283; Е 130. 855147, возник умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия из имевшегося у него охолощенного ручного пулемета ФИО1 модели ВПО-926 номер «СУ 0617» и охолощенного самозарядного карабина ФИО6 модели ВПО-927 № «ПР-2351».

Реализуя выше указанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО4, находясь в выше указанном гараже, осознавая, общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и установленного законодательством Российской Федерации порядка изготовления огнестрельного оружия и желая их наступления, в нарушение требований ст.ст. 9.1, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п. 9 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. 2, 4, 5 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми производство (изготовление) оружия осуществляется только юридическими лицами на основании лицензии, выданной уполномоченным Правительством Российской Федерации государственным органом, и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения, предусмотренного законом Российской Федерации, используя тиски, молоток, отвёртку, сварочный аппарат, укоротил ствол выше указанного списанного охолощенного ручного пулемёта ФИО1 модели ВПО-026 номер «СУ 0617» до остаточной длины 577 мм, путём удаления части ствола со стороны дульного среза с установленным штифтом, после чего удалил штифты из канала ствола, тем самым из не предназначенного для стрельбы охолощенного оружия, незаконно изготовил огнестрельное оружие, которое относится к длинноствольному с нарезным стволом, патронник которого предназначен для использования патронов калибра 7,62x39 мм. и пригодно для производства выстрелов, как в одиночном режиме, так и в режиме автоматического огня. Кроме того, с помощью выше указанных инструментов, ФИО4 удалил штифты из канала ствола списанного охолощенного самозарядного карабина ФИО6 модели ВПО-927 № «ПР-2351», тем самым из не предназначенного для стрельбы охолощенного оружия незаконно изготовил огнестрельное оружие, длинноствольное с нарезным стволом, патронник которого предназначен для использования патронов калибра 7,62x39 мм и пригодное для производства выстрелов. Выше указанное незаконно изготовленное огнестрельное оружие ФИО4 перевёз на участок местности, находящийся по <адрес> пгт. <адрес>, имеющий географические координаты: N 52.454505; Е 130.862227, где в дальнейшем оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.223 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. 96-100) и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д. 146-149), следует, что в июне 2017 года он зашёл на сайт авито и увидел там объявление о продаже охолощенного военного оружия: ручного пулемёта ФИО1 (РПК) и самозарядного карабина ФИО6 (СКС), на его вопрос продавцу о стоимости данного оружия пришёл ответ, что стоимость РПК составляет 25 000 рублей, стоимость СКС - 15 000 рублей. Он решил приобрести данное оружие для учебно-практических целей и коллекционирования, после чего перевел денежные средства продавцу, с которым никогда не был знаком, на счет, который тот указал ему в сообщении, а через две-три недели транспортной компанией «Деловой линии» пришёл заказ по месту его проживания. Данное охолощенное оружие РПК и СКС он отнёс в принадлежащий его супруге гараж, который находился в его пользовании, расположенный по <адрес> пгт. <адрес>, и оставил оружие на стеллаже. В комплект РПК входило: сошки, магазин и документы, подтверждающие, что данное оружие является охолощенным и не предназначено для стрельбы. В комплект СКС входило: два отъёмных магазина, деревянная ложа и документы, подтверждающие, что данное оружие является охолощенным и не предназначено для стрельбы. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он пошёл в вышеуказанный гараж, чтобы очистить территорию гаража от снега. Во время отдыха он осмотрел приобретенное им охолощенное оружие и решил удалить находившиеся на стволе РПК и СКС штыри, что и сделал при помощи молотка и отвёртки, которые находились в гараже, а удалив торчащие из ствола оружия РПК штыри, он заварил получившиеся отверстия при помощи сварочного аппарата, после чего закрасил чёрной краской; аналогичные действия он провёл с оружием СКС. Также на оружии РПК он при помощи болгарки отпилил дульный срез с установленным в нём штифтом и закрасил краской чёрного цвета. После чего он оставил его в гараже. Оружие он переделывал для самообороны от диких животных, так как часто ходит в лес; у него подходил срок для получения нарезного оружия и в дальнейшем указанное оружие он хотел оформить как легальное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на работе, когда, около 14 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили явиться в отделение полиции. Около 23 часов он позвонил своему знакомому ФИО3 и попросил у того автомобиль, так как хотел вывезти из гаража вышеуказанные предметы, потому что не знал, для чего его вызывают в полицию и боялся, что может быть произведён обыск в гараже, где РПК и СКС могут быть обнаружены. Взяв автомобиль у ФИО3, он поехал в гараж, там он завернул в куртку РПК и СКС, сложил всё перечисленное в белый мешок и отнёс в автомобиль, на котором вывез данные предметы на принадлежащий ему участок, расположенный по <адрес> пгт. <адрес>, и спрятал вывезенное оружие в снегу около дерева, за принадлежащей ему постройкой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он приехал в ПП «Февральский», где его ожидали сотрудники уголовного розыска, они предъявили ему постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, вынесенное судьей Амурского областного суда. Он ознакомился с тем, поставил подпись в полученной ему копии и дал согласие на обыск. Когда они подъехали к принадлежащему ему участку на <адрес>, сотрудники уголовного розыска в присутствии двух понятых стали осматривать территорию участка, где на снегу обнаружили следы, ведущие к берёзе, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в ходе осмотра места происшествия у него было изъято две единицы стволов РПК и СКС. Вину в совершённом преступлении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что изготавливает оружие, пригодное для стрельбы, также понимал, что это незаконно.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 105-109), подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника указал сотрудникам полиции место, где он спрятал самозарядный карабин ФИО6 модели ВПО-927 № «ПР-2351» и ручной пулемет ФИО1 модели ВПО-926 № «СУ 0617», а так же место, где он указанное оружие изготовил.

После оглашения в судебном заседании данных показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объёме, дополнительно пояснив суду, что он укорачивал ствол ручного пулемета ФИО1 модели ВПО-926 № «СУ 0617» с целью удаления штифтов из ствола; сначала укоротил ствол, а затем окончательно удалил штифты, только после этого оружие стало пригодным для выстрелов.

Вина подсудимого в совершённом преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах, помимо полного признания ФИО4 своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ему позвонил его друг ФИО4 и попросил автомобиль марки «SsangYong Actyon Sports» государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащий ему (ФИО3). Для чего был необходим автомобиль, ФИО5 ему не сказал. Он, не раздумывая, дал тому ключи от автомобиля, после чего ФИО5 ушёл. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО5 он узнал, что автомобиль тому был необходим, чтобы вывезти и спрятать оружие, которое в последующем у ФИО2 изъяли сотрудники полиции.

Согласно рапорту дознавателя ОД МО МВД России «Мазановский» старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.223 УК РФ, следует, что в ходе расследования уголовного дела № № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возбужденного в отношении ФИО2, установлено, что неустановленное лицо незаконно внесло необратимые изменения в ручной пулемет ФИО1 модели ВПО-926 номер «СУ 0617»., а именно, был укорочен ствол (удаление части ствола со стороны дульного среза с установленным штифтом) и удалён штифт из канала ствола; в результате чего стало возможным использование при стрельбе в режиме автоматического огня. Так же неустановленное лицо незаконно внесло необратимые изменения в оружие - самозарядный карабин ФИО6 модели ВПО-927 номер «ПР-2351», а именно, были удалены штифты из канала ствола (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр участка местности, расположенного в 30-ти метрах от дороги по <адрес>, пгт. Февральска, <адрес>, в ходе которого были изъяты самозарядный карабин ФИО6 модели ВПО-927 номер «ПР-2351», ручной пулемет ФИО1 модели ВПО-926 номер «СУ 0617» (л. д. 17-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр гаражного массива по <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>, где были изъяты: тиски зеленого цвета, молоток с резиновой рукоятью зеленого цвета, отвертка с резиновой рукоятью черно-красного цвета (л. д. 120-126).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Представленное на исследование оружие является списанным (охолощенным) ручным пулеметом ФИО1 модели ВПО-926 № «СУ 0617», изготовленным на заводе ООО «Молот-Оружие», в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в виде укорочения ствола до остаточной длины 577 мм. (удаление части ствола со стороны дульного среза с установленным штифтом) и удаления штифтов из канала ствола; данное оружие относится к длинноствольному огнестрельному оружию с нарезным стволом, патронник которого предназначен для использования патронов калибра 7,62x39 мм, и пригодно для производства выстрелов, как в одиночном режиме, так и в режиме автоматического огня.

Представленное на исследование оружие является списанным (охолощенным) оружием 7,62 мм. самозарядным карабином ФИО6 модели ВПО-927 № «ПР-2351», изготовленным на заводе ООО «Молот-Оружие», в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, удалены штифты из канала ствола; данное оружие относится к длинноствольному огнестрельному оружию с нарезным стволом, патронник которого предназначен для использования патронов калибра 7,62x39 мм и пригодно для производства выстрелов (л.д. 153-170).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, осмотрены: ручной пулемет ФИО1 модели ВПО-926 № «СУ 0617», в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в виде укорочения ствола (удаление части ствола со стороны дульного среза с установленным штифтом) и удаления штифтов из канала ствола; данное оружие относится к длинноствольному огнестрельному оружию с нарезным стволом, патронник которого предназначен для использования патронов калибра 7,62 х 39 мм и пригодно для производства выстрелов; самозарядный карабин ФИО6 модели ВПО-927 № «ПР-2351», в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, удалены штифты из канала ствола; данное оружие относится к длинноствольному огнестрельному оружию с нарезным стволом, патронник которого предназначен для использования патронов калибра 7,62 x 39 мм. и пригодно для производства выстрелов (л.д. 111-118). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 119).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицы следует, что осмотрены: тиски зеленого цвета винтового типа, на которых имеются потертости краски, у тисков имеется металлическая подставка, которая с помощью 4-х винтов вкручена в чурку дерева; крестообразная четырехгранная отвертка, рукоять которой выполнена из резины, окрашена в черный и красный цвет, так же имеется рисунок в виде прямоугольных фигур серого цвета; на рукояти отвертки имеются потертости; на рабочей части отвертки, на стержне, выполненном из металла, имеются сколы; молоток, на котором имеется марка «Сибртех». на пояснительной наклейке указано «молоток слесарный», рабочая часть молотка выполнена из металла черного цвета, имеет потертости, рукоять молотка выполнена из резины, которая окрашена в черный и зеленый цвет, на рукояти имеются потертости и загрязнения (л.д. 127-129). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 130).

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, из ранее приобретенного им списанного охолощенного оружия РПК и СКС, путём удаления при помощи молотка и отвертки штырей из стволов РПК и СКС, заваривания при помощи сварочного аппарата получившихся отверстий и их закрашивания, а также отпиливания болгаркой с РПК дульного среза с установленным в нём штифтом, он изготовил пригодное для стрельбы оружие, которое после поступления на его сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ звонка от сотрудников полиции, он перевёз на автомобиле своего знакомого ФИО3 на принадлежащий ему участок, расположенный по <адрес> пгт. <адрес>, и спрятал в снегу около дерева, за принадлежащей ему постройкой, и которое ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с выше приведёнными показаниями подсудимого ФИО2, при этом показания свидетеля и подсудимого согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, положенными в основу приговора, в связи с чем суд признает показания свидетеля ФИО3 достоверными, суд также учитывает, что свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у ФИО3 для оговора подсудимого судом не установлено.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было получено в результате судебно-баллистической экспертизы в соответствии с УПК РФ, заключение сделано экспертом-криминалистом со стажем работы по специальности «баллистическая экспертиза» - 22 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо существенных противоречий выводы эксперта не содержат.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии вины ФИО2 в совершённом преступлении и о том, что преступные действия ФИО4 совершены так, как это изложено в описательной части приговора.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО9, зафиксированные в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138), из которых следует, что ФИО4 является её супругом, но о том, что он осуществлял незаконную переделку оружия ей не было известно - суд находит неспособными опровергнуть вывод о вине ФИО2 в совершённом преступлении; при этом суд учитывает причины, названные свидетелем, по который ей неизвестно о действиях мужа относительно изготовления оружия; как поясняет в выше исследованных показаниях свидетель ФИО10, оружием она не увлекается, так как ей это неинтересно, а муж ей ничего об этом не говорил.

При правовой оценке действий ФИО2 суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путём переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объёма предъявленного ФИО2 обвинения указание при описании объективной стороны совершённого подсудимым деяния на незаконную переделку оружия и его основных частей, как излишне вменённое, поскольку действия ФИО2 были направлены исключительно на изготовление из непригодного для выстрелов оружия – огнестрельного оружия, пригодного для этого.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Учитывая вышеизложенное, заявленное государственным обвинителем ходатайство, которое по своему существу сводится к уменьшению объёма предъявленного обвинения, подлежит удовлетворению.

Факт незаконного изготовления огнестрельного оружия ФИО4 нашел своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что в результате действий подсудимого из непригодного для стрельбы охолощенного оружия было изготовлено огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО11 осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО4 преступления является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе показаниями обвиняемого ФИО2, исследованными в судебном заседании.

Умысел ФИО2 был направлен на изготовление огнестрельного оружия, чего последний не отрицал и в судебном заседании. Оружие изготовил, как показал в ходе следствия подсудимый и его доводы никем и ничем не опровергнуты, для себя, с целью самообороны от диких животных, поскольку он (ФИО4) ходит в лес.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Изменения в ч. 1 ст. 223 УК РФ внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ, указанная редакция Федерального закона усиливает наказание, предусмотренное за совершение данного преступления. Так, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ наказание за совершение указанного преступления было предусмотрено в виде лишение свободы от 3-х до 5-ти лет; в новой редакции – от 4-х до 6-ти лет лишения свободы. Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ, а потому суд считает необходимым квалифицировать его действия в редакции указанного федерального закона.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона N 370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, которое в редакции Федерального закона N 370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ было отнесено к категории преступлений средней тяжести, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности ФИО2, суд установил, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, проживает с женой и малолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2017 года трудоустроен в ООО «РЖД» помощником машиниста тепловоза, по месту работы характеризуется исключительно положительно; как грамотный специалист, дисциплинированный работник, не злоупотребляющий спиртными напитками; является военнообязанным, проходил службу в армии в ВЧ 50529-4, имеет категорию годности – «А», находится в категории группы запаса в рядах ВМФ в должности старшины; по месту жительства, как со стороны участкового уполномоченного МО МВД России "Мазановский", так и со стороны администрации пгт. Февральска характеризуется как лицо, в отношении которого не поступало жалоб на поведение в быту и в общественных местах, не допускавшего нарушение общественного порядка; в судебном заседании также установлено, что ФИО4 является ветераном боевых действий, в которых принимал участие в 2014-2015 годах на территории Сирии, награждён медалью, как участник военной операции в Сирии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 в ходе предварительного следствия по делу давал изобличающие себя показания, которые позволили органу, осуществляющему уголовное преследование, установить обстоятельства изготовления огнестрельного оружия; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд также учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что ФИО4 является ветераном боевых действий и имеет награду в виде медали.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд также учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы со штрафом (дополнительное наказание является обязательным), при назначении наказания суд учитывает правила, указанные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении и определении размера дополнительного наказания в виде штрафа судом учитывается совокупность выше установленных обстоятельств, а также имущественное положение ФИО2, работающего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка; при этом, с учётом выше установленных обстоятельств, суд считает возможным назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренного частью 1 статьи 223 УК РФ, в виде штрафа в минимальном размере.

При этом по вышеуказанным основаниям, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

Дополнительный вид наказания – штраф следует исполнять самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит возможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд полагает, что назначенное ФИО2 наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, - будут достигнуты.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", с параграфами 18 и 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 года, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. После разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

установлено.

В ходе предварительного расследования дела в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на стадии судебного разбирательства. С учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, а также учитывая назначенное ему наказание, суд считает необходимым сохранить ФИО2 ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 370-ФЗ от 24.11.2014, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере сто тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2: согласно установленному графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, не менять место жительства и место работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Контроль за поведением осуждённого ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ручной пулемет ФИО1 модели ВПО-926 № «СУ 0617», самозарядный карабин ФИО6 модели ВПО-927 № «ПР-2351», хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский» - передать в соответствующее учреждение УМВД по Амурской области;

- тиски зеленого цвета винтового типа, крестообразная четырехгранная отвертка с рукоять из резины, молоток – возвращённые собственнику ФИО2, - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Селемджинский районный суд Амурской области, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья О.В.Василенко