Дело № 11-106/2023 (№ 2-2420/2022)
Мировой судья Филимонов М.Е.
Апелляционное определение
06 июля 2023 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в составе:
судьи Гаврильца К.А.,
при секретаре Поповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городские жилищные кассы» на решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по иску ФИО1 о защите прав потребителей,
установил:
1. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что истец приобрел билеты на зрелищное мероприятие, однако, мероприятие было заменено без уведомления истца. В удовлетворении требования истца возвратить ему денежные средства было отказано, что явилось основанием для обращения в суд.
2. Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4200 руб., неустойка в размере 4200 рублей, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф 4700 руб., судебные издержки - 2319 руб.
Также с ответчиков солидарно взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 700,00 руб.
3. ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.
В апелляционной жалобе указало, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, поскольку:
ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» не являются стороной договора с потребителем, что подтверждается договором агентирования и билетами на спектакль, что в силу положений ст. 1005 ГК РФ освобождает общество от ответственности.
По изложенным основаниям просило апелляционную жалобу удовлетворить.
4. ФИО1
Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу полагал необоснованной и не подлежащей удовлетворению
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.
5. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от xx.xx.xxxx г. в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В целях проверки правильности определения мировым судьей закона, которым необходимо руководствоваться при разрешении дела, и установления правоотношений сторон (статья 148 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Установлено мировым судьей, подтверждается всеми материалами дела и не оспорены ответчиками следующие, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в соответствии с которыми xx.xx.xxxx истец ФИО1 приобрел 2 билета на зрелищное мероприятие – спектакль «Время Супергероев», дата проведения мероприятия - xx.xx.xxxx в 19-00, место проведения мероприятия - ГАУ НСО НГАДТ «Красный факел» г. Новосибирск, ... организатор мероприятия - ИП ФИО2 (ИНН __), агент - ООО «Городские З.К. Новосибирск», цена одного билета 2000,00 руб., с учетом сервисного сбора 2100,00 руб., итого на общую сумму 4200,00 руб.
Однако xx.xx.xxxx в 19-00 мероприятие «Время Супергероев» не состоялось, было заменено на иное мероприятие «Спасение Вселенной», о чем истец не был уведомлен, посещать замененное мероприятие не согласился.
xx.xx.xxxx истец направил в ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» претензию о возврате стоимости билетов, на что получил отказ. В письменном отказе ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» ссылаются на агентский договор с ИП ФИО2, а также на то, что ИП ФИО2 представил письменный ответ по факту замены мероприятий, в котором также указал на запрет ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» возвращать денежные средства покупателям билетов.
xx.xx.xxxx истец обратился с претензией к ИП ФИО2 по вопросу возврата денежных средств, на что получил ответ, в котором ИП ФИО2 отказывает в возврате стоимости билетов и предлагает посетить иное мероприятие по приобретенному билету в пределах его стоимости.
В письменных возражениях на иск ответчик ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» указало на отсутствие у него вины в сложившейся ситуации ввиду заключения с ИП ФИО2 агентского договора, а также на то, что в марте 2022 года от организатора мероприятия ИП ФИО2 поступило уведомление о замене зрелищного мероприятия «Время Супергероев» на «Спасение Вселенной в домашних условиях».
xx.xx.xxxx в разделе «Новости» на официальном сайте ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» размещена информация о замене зрелищного мероприятия (скриншот программы приложен ответчиком). Также о замене мероприятия ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» уведомило истца по электронной почте.
Поскольку в судебном заседании истец сообщил, что на официальном сайте ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» отсутствовала информация о замене зрелищного мероприятия, и на его электронную почту каких-либо сообщений не приходило, мировым судьей, в судебном заседании был исследован официальный сайт ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» раздел «Новости», распечатка которого приобщена в материалы дела (л.д.74- 85), и из которого следует, что никаких уведомлений о замене зрелищного мероприятия «Время Супергероев» на «Спасение Вселенной в домашних условиях» в марте или xx.xx.xxxx не опубликовано. Таким образом, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал факт надлежащего информирования покупателей билетов о замене зрелищного мероприятия.
Кроме того, согласно представленному ответчиком ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» договору агентирования от xx.xx.xxxx __ заключенного между ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» и ИП ФИО2, агент - ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» принимает на себя обязательства в отношении зрелищного мероприятия «Спасение Вселенной в домашних условиях», т.е. в отношении иного зрелищного мероприятия.
Договор, в отношении зрелищного мероприятия, билеты на который приобрел истец «Время Супергероев», - ответчиками не представлен.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что реализация билетов ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» в интересах ИП ФИО2 осуществлялась xx.xx.xxxx в условиях отсутствия соответствующего договора агентирования, без надлежащего информирования (о замене мероприятия или его отмене), поскольку ответчиками уже 14.02.2022 был заключен договор на иное зрелищное мероприятие на xx.xx.xxxx в 19-00, и что свидетельствует о том, что действия ответчиков по продаже билетов изначально осуществлялись без намерения проводить данное мероприятие, т.к. в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчики не доказали наличия между ними договорных отношений (агентирования) относительно зрелищного мероприятия «Время Супергероев», а также факта уведомления покупателей о замене мероприятия.
__ «О защите прав потребителей», но и общими нормами гражданского законодательства РФ, в том числе, ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В данном случае мировой судья, установив ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчиков, т.к. мероприятие «Время Супергероев» фактически не было проведено, о замене мероприятия истец не уведомлялся, о факте проведения иного зрелищного мероприятия ответчики знали задолго до реализации билетов истцу, т.к. более чем за месяц до этого (продажа билетов истцу) заключили договор агентирования в отношении иного мероприятия, которое должно было пройти xx.xx.xxxx в 19-00, и при этом оба ответчика отказались возвращать денежные средства, не отрицая факта продажи ему билетов на несостоявшееся мероприятие и получение денежных средств от такой продажи, пришел в правильному и обоснованному выводу, что поскольку оба ответчика виновны в ненадлежащем оказании услуги по организации и проведению зрелищного мероприятия, и отношения сторон основанные на агентском договоре не нашли своего подтверждения, - имелись все основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности по правилам статьи 322 ГК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, его выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводы заявителя жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием отмены решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по иску ФИО1 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены определением, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия.
Судья Гаврилец К.А.