38RS0035-01-2022-005090-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Бутухановой Ю.А., с участием заинтересованного лица ФИО7, её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения № У-22-84446/5010-009 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-84446/5010-009 требования ФИО7 удовлетворены, с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере ........, неустойка в размере ......... Полагает, что указанным решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы АО «Группа страховых компаний «Югория» в связи с необоснованным взысканием суммы страхового возмещения, неустойки, а также явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Дата АО «Группа страховых компаний «Югория» осуществило ФИО7 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ......... Дата поступило заявление ФИО7 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ........, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ........ расходов на эвакуацию транспортного средства в размере ........, расходов на хранение транспортного средства, неустойки. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 от Дата №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет ........, без учета износа ........ Дата АО «Группа страховых компаний «Югория» осуществило доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ......... При рассмотрении спора финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет ........, с учетом износа ......... Таким образом, учитывая произведенную АО «Группа страховых компаний «Югория» выплату страхового возмещения в общем размере ........, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО7 подлежит частичному удовлетворению в размере ........ (........ – ........). Полагает, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не отвечает требованиям Единой методики, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. Заключение ООО «Страховой Эксперт» не содержит акта осмотра транспортного средства, подтверждающих наличие повреждений на данных запасных частях, в качестве материалов, подтверждающих повреждения указанных деталей, экспертом взяты акты осмотра АО «Группа страховых компаний «Югория», а также акт осмотра ИП ФИО6 Акт осмотра, составленный ИП ФИО6, не содержит сведений о проведенной инструментальной диагностике или диагностике, в том числе дорогостоящих деталей и деталей подвески, таких как балка переднего моста, корпус блок ЭБУ, поперечина правая нижняя, кроме того, в материалах экспертного заключения отсутствуют сведения о дефектовке с разборкой поврежденных деталей. Указанные нарушения свидетельствуют о необоснованности включения указанных запасных в расчёт ущерба. Кроме того, взысканная сумма неустойки является значительной по отношению к суме страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком. Заявляемый период просрочки – с Дата по Дата (84 дня). Согласно статистическому бюллетеню Банка России № (351) средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов за рассматриваемый период не превысила 14,30 % годовых. Поскольку сумма выплаты составила ........, потерпевший имел возможность получить кредит в банке, в том числе рассчитать за ремонт кредитной картой и его убытки не превысили бы сумму в 14,30 % годовых. Таким образом, максимальный размер убытков за период с Дата по Дата составляет ........ (........). Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №; применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего Дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota RAV4, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству Nissan Almera, гос.рег.знак №, 2017 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису ХХХ №.

Дата ФИО7 обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр транспортного средства Nissan Almera, гос.рег.знак <***>. По инициативе АО «Группа страховых компаний «Югория» экспертом ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение от Дата №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 без учета износа составляет ........, с учетом износа – .........

Дата страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере ........, что подтверждено платежным поручением №.

Дата ФИО7 обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере ........ на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от Дата №. По инициативе страховщика АО «Группа страховых компаний «Югория» экспертом ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение от Дата №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 без учета износа составляет ........, с учетом износа .........

Дата АО «Группа страховых компаний «Югория» осуществила ФИО7 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ........, что подтверждено платежным поручением №.

Дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение № № о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 доплаты страхового возмещения в размере ........, неустойки в размере .........

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО7

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Страховой Эксперт» независимой транспортно-трассологической экспертизы поврежденного ТС. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от Дата № № стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет без учета износа ........, с учетом износа .........

Экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального Закона об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от Дата N 433-П, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от Дата N 755-П.

Оценив представленное экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. В заключении ООО «Страховой Эксперт» использованы акты осмотра двух оценщиков (ООО «Технотелеком Центр», ИП ФИО6), экспертом ООО «Страховой Эксперт» сделан самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта, проведено сравнение выводов трех ранее работавших оценщиков. В заключении приведены ссылки на пункты Единой методики и источник получения сведений о стоимости запасных частей и материалов.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на АО «Группа страховых компаний «Югория» обязанности по доплате страхового возмещения в пользу ФИО7

При таких обстоятельствах, суд признает решение финансового уполномоченного № № законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований АО «Группа страховых компаний «Югория» следует отказать.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, несогласие АО «Группа страховых компаний «Югория» с размером взысканной неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве заинтересованного лица, требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-№.

Общий размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, не превышает размер неустойки, установленный в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд не находит оснований для отмены решения и изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать АО «Группа страховых компаний «Югория» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №; снижении размера неустойки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 22 ноября 2022 года.

Судья Я.В. Островских