Дело (№) ((№))

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 июля 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего – судьи Будаковской Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Андреева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Снеговского Алексея Васильевича, представившего удостоверение № 2497 и действующего на основании ордера № 11597 8559/3,

при секретаре Перовой Н.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шавкуненко (ФИО)13, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, официально не работающего, ранее не судимого,

по настоящему делу задерживающегося и содержащегося под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шавкуненко (ФИО)15М. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 21 часов 10 минут, точное время не установлено, Шавкуненко (ФИО)16 зашёл в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> «Е», после чего примерно через 10 минут выходя из магазина, его внимание привлекла закрытая камера хранения (№), тогда Шавкуненко (ФИО)17. подумал, что там может находиться что-то ценное и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение противоправного безвозмездного изъятия содержимого имущества, находящегося в камере хранения (№).

Движимый жаждой незаконного обогащения, Шавкуненко (ФИО)18 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, путем подбора ключа открыл камеру хранения (№) являющуюся иным хранилищем, расположенную в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> «Е», достал оттуда не принадлежащий ему пакет красного цвета и вышел из магазина. По дороге домой Шавкуненко (ФИО)20(ФИО)19. открыл пакет и обнаружил в нём имущество, принадлежащее (ФИО)7, а именно сотовый телефон марки «FinePower» в корпусе золотистого цвета, стоимость которого согласно справке составляет 1000 рублей, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Мегафон», лекарственные препараты в количестве 2-х штук «Фосамакс», стоимостью 450 рублей за пачку, а на общую сумму 900 рублей, визитные карточки в количестве 20 штук, не представляющие материальной ценности, медицинский полис на имя (ФИО)7, не представляющий материальной ценности, а также 2-е пары женских варежек не представляющие материальной ценности. Таким образом, Шавкуненко (ФИО)21 похитил имущество (ФИО)7 на общую сумму 1900 рублей.

С похищенным имуществом Шавкуненко (ФИО)22. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый Шавкуненко (ФИО)23 свою вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что он согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, как они изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний в суде он отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания подсудимого Шавкуненко (ФИО)24 которые он давал на следствии, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ), с участием защитника (т. 1 л.д. 88-91), обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ), с участием защитника (т. 1 л.д. 108-111), пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 21 час 10 минут пришёл в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> «Е», при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в магазине несколько минут, он начал выходить из помещения вышеуказанного магазина. Проходя мимо камер-хранения, Шавкуненко (ФИО)25. увидел закрытую камеру хранения, в этот момент ему стало интересно, что находится в закрытом ящике, тогда он решил попробовать открыть одну из камер хранения, осознавая, что там могут находиться чьи-либо вещи. Тогда Шавкуненко (ФИО)26 подбором ключей, которые находились на соседних ящиках, открыл ячейку (№) и обнаружил там пакет красного цвета. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение данного пакета со всем его содержимым, поскольку он полагал, что там может находиться что-то ценное. После чего Шавкуненко (ФИО)30 взял данный пакет и отправился с ним в сторону дома. По дороге он открыл пакет и обнаружил в нём мобильный телефон марки «FinePower», данный телефон был старый и кнопочный. Шавкуненко (ФИО)31 сразу подумал о том, что не сможет его продать кому-либо, поскольку материальной ценности он особо не представлял, после чего выкинул его. После этого Шавкуненко (ФИО)28 начал смотреть, что ещё находится в пакете, тогда он увидел там медицинский полис на имя женщины, фамилию которой уже не помнит, также там были какие-то лекарственные препараты, две пары женских варежек – сине-белого цвета и черные, а также визитные карточки в количестве около 20 штук. Всё это Шавкуненко (ФИО)27. выбросил.

После оглашения показаний, подсудимый Шавкуненко (ФИО)32 пояснил, что он их полностью подтверждает, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого Шавкуненко (ФИО)33 в совершенном преступлении полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшей (ФИО)7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ввиду ее неявки, которая на предварительном следствии поясняла, что (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому она примерно в 20 часов 40 минут вышла из дома по адресу: <адрес>, приобрела таблетки и пошла в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> «Е». Заходя в магазин у неё с собой был красный пакет, в котором находился сотовый телефон, лекарственные препараты, 2 пары варежек, и медицинский полис, всё это она положила в камеру хранения (№) в вышеуказанном магазине. Возвращаясь через несколько минут своего имущества она не обнаружила (т. 1 л.д. 37-39);

- показаниями свидетеля (ФИО)8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ввиду его неявки, который на предварительном следствии пояснял, что работает в должности оперуполномоченного ОП (№) УМВД России <адрес> с 2019, в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, а также профилактика правонарушений. Так, в ходе ОРМ (ФИО)8 было установлено, что хищение имущества (ФИО)7 из камеры хранения (№) из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «Е» совершил Шавкуненко (ФИО)36 (ФИО)37, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, который в последующем был доставлен в ОП (№) УМВД по <адрес>, где пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 21 час 10 минут он находился в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> «Е», где его внимание привлекла закрытая камера хранения (№), после чего Шавкуненко (ФИО)35. подбором ключа открыл вышеуказанное хранилище, достал оттуда пакет с имуществом (ФИО)7, а именно сотовым телефоном, 2 парами варежек, медицинским полисом, визитными карточками в количестве 20 штук, лекарственными препаратами. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 67-68);

- показаниями свидетеля (ФИО)9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ввиду его неявки, который на предварительном следствии пояснял, что у него имеется знакомый Шавкуненко (ФИО)38, с которым они часто совместно распивают спиртные напитки. Так, в конце декабря 2021 года ФИО2 встретился с Шавкуненко (ФИО)39 который пояснил ему, что недавно он похитил из камеры хранения магазина «Магнит» пакет со следующим имуществом: 2 парами варежек, лекарствами, старым кнопочным телефоном и визитными карточками. Также Шавкуненко (ФИО)40 пояснил, что всё похищенное имущество он выбросил, поскольку все равно продать бы не смог это ввиду того, что данное имущество материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 100-101).

Также вина подсудимого Шавкуненко (ФИО)41 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Шавкуненко (ФИО)42 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 21 часов 10 минут, он из камеры хранения (№), расположенной в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> «Е» путем подбора ключа достал пакет со следующим имуществом, а именно сотовым телефоном, медицинским полисом, двумя парами варежек и лекарственными препаратами (т. 1 л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «Е», с приложением – фототаблица (т. 1 л.д. 32-34);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного сотового телефона марки «FinePower» составляет 1000 рублей (т. 1 л.д.43);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенных лекарственных препаратов «Фосамакс» составляет 450 рублей за пачку (т. 1 л.д. 44);

- заявлением (ФИО)7 от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа 00 минут по 21 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ) тайно похитило принадлежащий ей пакет с содержимым имуществом, находящегося в камере хранения (№) в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> «Е» (т. 1 л.д. 30);

- протоколом проверки показаний от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Шавкуненко (ФИО)43 дал признательные показания об обстоятельствах совершенного хищения имущества из камеры хранения (№) по адресу: <адрес> «Е», с приложением – фототаблица (т. 1 л.д. 93-98);

- распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой Шавкуненко (ФИО)44., возместил (ФИО)7 причиненный материальный ущерб в сумме 1 900 рублей (т. 1 л.д. 115).

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исследовав все доказательства в совокупности, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

Действия подсудимого Шавкуненко (ФИО)45 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимого Шавкуненко (ФИО)51 суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Шавкуненко (ФИО)52. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого Шавкуненко (ФИО)53. суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно; в БУЗ ВО «ВОКНД», КУЗ ВО «ВОКПНД» на учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого Шавкуненко (ФИО)54. в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем, при назначении наказания, руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (со слов подсудимого).

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шавкуненко (ФИО)55. преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения Шавкуненко (ФИО)56 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, и не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым до вступления приговора в законную силу отменить Шавкуненко (ФИО)57 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи в зале суда.

При определении размера штрафа суд учитывает характер совершенного преступления против собственности, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода, а также условия жизни его семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шавкуненко (ФИО)58 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Шавкуненко (ФИО)59 от назначенного наказания в виде штрафа, учитывая срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а также с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

Изменить Шавкуненко (ФИО)60. меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.И. Будаковская