УИД 77RS0032-02-2024-011586-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО "Авто Зигзаг" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авто Зигзаг" с требованиями о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что 20.03.2024 ФИО1 приобрел автотранспортное средство LАДА 4Х4 идентификационный номер (VІN) ХТА212140R2512009, год выпуска 2024, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО "КАВВА3ИНТЕРСЕРВИС". Указанный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, полученных в соответствии с заключенным истца (заемщик) и ООО «Драйв Клик Банк» договором авто кредитования № 14100682993 от 20.03.2024, общая сумма кредита составила сумма, срок возврата кредита 84 месяца, процентная ставка 18,9% годовых. Кредитором в соответствии с п. 8 договора, на основании заявления Заемщика был открыт текущий счет № 40817810014100682993 для предоставления Кредита и исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.3 Договора авто кредитования истцу были навязаны следующие дополнительные услуги: оплата полиса-оферты «защита в пути» № 008SЕ811141100682993 от 20.03.2024, заключенный с ОО СК"Сбербанк страхование" – страховая премия сумма (была возвращена заемщику); оплата индивидуального номера сертификата № 14100682993 заключенного между ООО «Инновационная медицина» на сумму сумма (была возвращена заемщику); оплата полиса КАСКО заключенного с адрес «ВСК» на сумму сумма (была возвращена заемщику); оплата полиса № WІ-0210928 заключенного с Ингосстрах на сумму сумма(была возвращена заемщику); оплата договора «технической помощи на дороге» сертификат № 150010880 от 20.03.2024, заключенного с ООО «Гарант» на сумму сумма, исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом уполномоченным на принятие претензий, является ответчик ООО «Авто Зигзаг» (до настоящего времени денежные средства не были возвращены заемщику).

В связи с тем., что исполнителем услуг и лицом уполномоченным на принятие претензий, включенных в договор публичной оферты на оказания абонентского сервиса «техническая помощь на дороге», является ООО «Авто Зигзаг», то в адрес указанной организации истцом было направлено заявление от 23.03.2024 на отказ от договора публичной оферты и возврате денежных средств в размере сумма

25.04.2024 от ООО"Авто Зигзаг" на электронную почту истца поступило сопроводительное письмо, в котором указано. что согласно п. 3.6. договора публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, т.е. не связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, абонент обязан оплатить исполнителю за отказ 60% от стоимости всех абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут. Итоговая стоимость сумма, срок действия 12 месяцев, после произведенных расчетов возврату подлежит сумма

27.04.2024 истец направил ответчику претензию в которой просил вернуть полную стоимость. В ответе на претензию от 06.05.2024, ответчик вновь сослался на п. 3.6. договора.

Указанный пункт договора истец считает ничтожным, так как он ущемляет права потребителя, денежные средства не возвращены, требования истца не исполнены, в связи с чем просил, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по дату непосредственного перечисления денежных средств, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном процессе требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, письменный отзыв не представил.

Третье лицо ООО "КАВВА3ИНТЕРСЕРВИС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец не обращался в компанию с претензиями, при оформлении кредитного договора он заключил договор с ООО "Авто Зигзаг", "ООО ГАРАНТ" в рамках программы «Техническая помощь на дороге». При этом ООО "КАВВА3ИНТЕРСЕРВИС" не является стороной указанного договора, как и не является выгодоприобретателем и/или лицом, осуществляющим продажу услуг и не является исполнителем услуг по этому договору, уполномоченным на расторжение договора. Между ООО "КАВВА3ИНТЕРСЕРВИС" и ООО "Авто Зигзаг, "ООО ГАРАНТ" отсутствуют какие либо договорные отношения.

Третье лицо "ООО ГАРАНТ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При надлежащем извещении суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.032024 между Истцом и ООО "КАВВА3ИНТЕРСЕРВИС" был заключен договор купли продажи автомобиля № 823, предметом которого являлся LАDА 4*4, год выпуска 2024, VІN ХТА212140R2512009, год выпуска 2024, (далее автомобиль).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила сумма, для приобретении автомобиля истцом был заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» № 14100682993 от 20.03.2024, общая сумма кредита составила сумма, срок возврата кредита 84 месяца, процентная ставка 18,9% годовых. Кредитором в соответствии с п. 8 договора, на основании заявления Заемщика был открыт текущий счет № 40817810014100682993 для предоставления Кредита и исполнения заемщиком обязательств по договору. Истец произвел оплату стоимости автомобиля следующим путём: 20.03.2024 г. наличными денежными средствами в кассу ООО "КАВВА3ИНТЕРСЕРВИС" в размере сумма, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере сумма и сумма перечислил на расчетный счет ООО "КАВВА3ИНТЕРСЕРВИС" ООО "Драйв Клик Банк» по кредитному договору, заключённому между истцом и банком, что подтверждается платёжным поручением № 900307 от 21.03.2024 года и № 899923 от 21.03.2024 .

20.03.2024 ООО "КАВВА3ИНТЕРСЕРВИС" в рамках исполнения обязательств по Договору передало по Акту приёма передачи Истцу автомобиль. Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объёме.

Из материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора истец заключил договор с ООО «Авто Зигзаг» и "ООО ГАРАНТ" в рамках программы «Техническая помощь на дороге». При этом между ООО "КАВВА3ИНТЕРСЕРВИС" и ООО «Авто Зигзаг , "ООО ГАРАНТ" договорные отношения отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.03.2024 истец был присоединен к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», заключенного с "ООО ГАРАНТ" на основании заявления истцу был выдан сертификат №74500010880, исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на приятие претензий, являются ответчик ООО "Авто Зигзаг".

Стоимость услуг по сертификату №74500010880 от 20.03.2024 составила сумма

Денежные средства в размере сумма переведены на счет ООО «Авто Зигзаг» за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Драйв Клик Банк», на оплату автомобиля, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи автомобиля №823, заключенного с ООО "КАВВА3ИНТЕРСЕРВИС".

23.03.2023 истец направил ответчику заявление об отказе от договора публичной оферты и возврате денежных средств в размере сумма

25.04.2024 от ООО "Авто Зигзаг" на электронную почту истца поступило сопроводительное письмо, в котором указано. что согласно п. 3.6. договора публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, т.е. не связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, абонент обязан оплатить исполнителю за отказ 60% от стоимости всех абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут. Итоговая стоимость сумма, срок действия 12 месяцев, после произведенных расчетов возврату подлежит сумма

27.04.2024 истец направил ответчику претензию в которой просил вернуть полную стоимость. В ответе на претензию от 06.05.2024, ответчик вновь сослался га п. 3.6. договора.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон РФ № 2300-1) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ №2300-1, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ № 2300-1.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, согласно ст. 32 Закона РФ № 2300-1, при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предусмотрено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждено, что договор, путем присоединения к публичной оферте, заключен между сторонами 20.03.2024. Действие договора заканчивается в 00:00:01 часов Московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

Кроме того, истец приобретенный сертификат не активировал, какие-либо услуги по договору ему не оказывались, в связи с чем, 23.03.2024 истец направил в адрес ответчика заявление на отказ от договора публичной оферты и возврате денежных средств.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента вручения ответчику уведомления о расторжении договора (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ № 2300-1 следует, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 года № 41-КГ22-23-К4).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ № 2300-1.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя о возврате денежных средств (платы) в полном объеме.

С учетом вышеизложенного и положений ст. 32 Закона РФ № 2300-1 пункт п. 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в части включения условия о частичном возврате оплаты по договору, является недействительным.

Ответчиком ООО «Авто Зигзаг» не представлено суду доказательств тому, что он понес какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. Все договоры заключены в один день, а именно 20.03.2024.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АвтоЗигзаг» правоотношения имеют признаки договора об оказании услуг и являются предметом регулирования Закона РФ № 2300-1, а, следовательно, потребитель вправе заявить о расторжении заключенного договора, а также что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании истцу каких-либо услуг на основании выданного сертификата, либо несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения спорного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости удовлетворения путем взыскания испрашиваемой денежной суммы в размере сумма с ООО «Авто Зигзаг».

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика ООО "Авто Зигзаг" суммы в размере сумма, оплаченной по договору об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № 74500010880 от 20.03.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, полагает, что указанная сумма является разумной и обоснованной.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.05.2014 г. «О последствиях расторжения договора», в котором разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.04.2024 по дату вынесения решения (232 дня) на сумму сумма суд производит расчет, исходя из действующей в указанный период ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно расчету суда взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в размере сумма

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы, оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, сумма штрафа составляет сумма ((110 100 + 12 201,24 + 5 000)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.012016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела и его сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом на оплату юридических услуг, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Авто Зигзаг" о защите прав потребителей, о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, за оплаченную услугу «техническая помощь на дороге» сертификат № 4500010880 от 20.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 20.11.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от досудебного урегулирования в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскивать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенных денежных средств в размере сумма, в порядке ст. 395 ГК РФ с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2025 года.

Судья Е.О. Пименова