Дело №2-2534/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Рябчевской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя «Севастопольская детская музыкальная школа №» о признании незаконными действий по изданию приказа и его отмене, восстановлении льгот и гарантий, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику о признании незаконными действий по изданию приказа и его отмене, восстановлении льгот и гарантий. Свои требования мотивирует тем, что приказом Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Севастопольская детская музыкальная школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Поскольку полагает, что дисциплинарного проступка в ее действиях не имелось, а сам приказ о привлечении ее к ответственности был вынесен незаконно, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить. При этом также пояснил, что, заявляя требования о признании незаконными действий директора по изданию приказа фактически истцом оспаривается именно приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был отменен самим работодателем, поскольку действительно был принят с нарушениями законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец работает на должности бухгалтера в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования города Севастополя «Севастопольская детская музыкальная школа №».

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ф.и.о. на имя директора учреждения была составлена докладная записка, согласно которой бухгалтер ФИО1 неоднократно повышала на нее голос, в грубой форме высказывалась по поводу ее распоряжений, а также распоряжений директора и администрации.

На основании вышеуказанной докладной записки уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ у истца были затребованы письменные объяснения по фактам, изложенным в докладной записке, которые необходимо было представить в течение двух рабочих дней, с чем истец была не согласна, о чем собственноручно указала при ознакомлении с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из сотрудников Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Севастопольская детская музыкальная школа №», был составлен акт № о непредоставлении письменных объяснений работником, согласно которого ФИО1 своих письменных объяснений по докладной не представила. ФИО1 данный акт подписывать отказалась, что зафиксировано соответствующей записью секретаря ф.и.о. на данном акте.

Приказом Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Севастопольская детская музыкальная школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с свершением бухгалтером ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно – грубого (неэтичного) поведения по отношению к коллегам, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С указанным приказом ФИО1 была не согласна, о чем собственноручно указала на его копии.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда города Севастополя в адрес Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Севастопольская детская музыкальная школа №» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и в частности указано, что поскольку кодекс этики, принятый в ГБОУДО города Севастополя «Севастопольская детская музыкальная школа №», распространяется только на преподавательский состав, а не на работников административно-хозяйственной деятельности, в связи с чем работодатель не вправе привлекать вышеуказанных работников к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований корпоративной этики, поэтому в его действиях усматривается нарушение ч. 4 ст. 192 ТК РФ. В связи с вышеизложенным Государственной инспекцией труда города Севастополя было предложено отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1

Приказом Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Севастопольская детская музыкальная школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании предостережения Государственной инспекции труда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ о применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая запись на копии приказа.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса).

Согласно части 2 статьи 194 Трудового кодекса работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьей 391 Трудового кодекса.

В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за грубое (неэтичное) поведение по отношению к коллегам. В то же время, сам приказ не содержит ссылки на соответствующий пункт должностной инструкции бухгалтера, правил внутреннего трудового распорядка либо иной документ, вынесенный работодателем и обязательный для исполнения, который был нарушен истцом ФИО1

Кроме того, Государственной инспекцией труда города Севастополя было установлено, что кодекс этики, принятый в ГБОУДО города Севастополя «Севастопольская детская музыкальная школа №» (и на который также отсутствует ссылка в оспариваемом приказе), распространяется только на преподавательский состав, а не на работников административно-хозяйственной деятельности, в связи с чем работодатель не вправе привлекать вышеуказанных работников к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований корпоративной этики.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приказ нельзя признать соответствующим действующему законодательству, в связи с чем исковые требования в части признания его незаконным (фактически заявленные истцом) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, исковые требования в части отмены данного приказа, а также в части восстановления положенных истцу льгот и гарантий удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что оспариваемый приказ уже отменен, в связи с чем все положенные истцу выплаты и гарантии, связанные с отменой спорного приказа, были произведены.

Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6,12,56,57,194-199,211,320,321 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Севастопольская детская музыкальная школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении замечания бухгалтеру ФИО1.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Севастопольская детская музыкальная школа №» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 сентября 2025 года.

Судья В.В.Казацкий