Судья – Азанова С.В.,

Дело № 33а-8752/2023, 2а-818/2023;

УИД: 59RS0044-01-2023-000574-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Котельниковой Е.Р., Алексеева А.А.

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о взыскании морального вреда в сумме 200000 руб. за ненадлежащие условия содержания в камере № ** ЕПКТ с 01.12.2022 в течение 12 месяцев.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.12.2022 водворен в ЕПКТ на 12 месяцев, содержался в камере № **.

Условия содержания в камере № ** ЕПКТ являются ненадлежащими: а именно:

- нарушены условия приватности, высота дверцы санузла составляет 80 см, над санузлом установлено видеонаблюдение;

- отсутствует кнопка вызова инспектора;

- в камере недостаточное освещение, есть одна лампа ночного света;

- отсутствует доступ свежего воздуха через окно, отсутствует система открывания окна для проветривания.

В связи с изложенным, просит взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию в сумме 200000 руб.

Оспариваемым решением Чусовского городского суда Пермского края от 28.04.2023 с учетом определения Чусовского городского суда Пермского края от 20.06.2023 об исправлении описки, требования Егеря А.В. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в части ненадлежащих условий содержания Егеря А.В., с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 6000 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда. Указывает на отсутствие в камере № ** ЕПКТ системы открывания окна, на что неоднократно указывал дежурному. Однако жалобы не были занесены в журнал. Так же отсутствовала кнопка вызова инспектора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не просил.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № ** ГУФСИН России по Пермскому краю с 13.12.2021.

01.12.2022 ФИО1 водворен в ЕПКТ на срок 12 месяцев. До 17.04.2023 содержался в камере № ** ЕПКТ, что подтверждается камерными карточками (л.д. 72-76).

Камера ЕПКТ располагается в помещении, расположенном согласно техническому паспорту – в здании ШИЗО, здание 1978 года постройки, имеет центральное отопление, электроснабжение, центральное водоснабжение, центральную канализацию, горячее водоснабжение, приточно-вытяжную вентиляцию, оконные проемы двойные глухие.

Придя к выводу о частичном удовлетворении требований Егеря А.В., суд исходил из того, что доводы административного истца о ненадлежащем освещении в камере № ** ЕПКТ не опровергнуты, каких-либо доказательств соответствия уровня освещенности установленным требованиям административным ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Согласно справке ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, за 2022 год лабораторные исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» и ФКУЗ МСЧ-59 филиалом «Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» замеров освещенности не проводилось (л.д.77).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы административного истца в камере № ** ЕПКТ в результате наличия в ней только лампы ночного света, какими-либо доказательствами о недостаточной освещенности в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, вывод суда об удовлетворении требований в указанной части является правильным.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд исходил из того, что иные оспариваемые ФИО1 условия содержания являются надлежащими.

Абзацем 2 пункта 12 Приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что внутри камер и у калитки для входа на территорию ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима устанавливаются кнопки для вызова инспектора дежурной смены. Сигналы от этих кнопок поступают на приемные аппараты, установленные в комнате инспектора дежурной смены и коридоре.

Установив отсутствие в камере № ** ЕПКТ кнопки вызова дежурного, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

Согласно справке начальника ОВРсО ФКУ ИК № ** ГУФСИН России по Пермскому краю М. от 24.04.2023, надзор за осужденными, содержащимися в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, а также в запираемых помещениях осуществляется младшим инспектором отдела безопасности. Постоянный контроль за наличием и поведением осужденных в запираемых помещениях осуществляется путем наблюдения за ними через смотровые отверстия в дверях, путем контроля за изображением видеокамер, установленных в запираемых помещениях и имеющим вывод на монитор, установленный в помещении младших инспекторов по штрафным помещениям и на пост оператора видеоконтроля. Доклад дежурному помощнику начальника учреждения о результатах несения службы осуществляется через каждый час, а при происшествиях – немедленно (л.д. 68).

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отсутствие кнопки вызова дежурного в камере ЕПКТ не свидетельствует о нарушении каких-либо прав административного истца. Доказательств наступления для Егеря А.В. каких-либо неблагоприятных последствий в результате отсутствия кнопки вызова инспектора, и соответственно нарушения его прав и законных интересов, не представлено.

Доводы Егеря А.В. о нарушении прав в результате того, что отсутствовала система открывания окна, в результате чего не проводилось проветривание, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с Приказом ФСИН России от 27.07.2007 № 407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» окна камер ШИЗО/ПКТ должны быть оснащены механизмами открывания и закрывания форточек вовнутрь.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (статьи 70, 72, часть 1 статьи 76 КАС РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями, проверяя доводы Егеря А.В., судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства.

Исправительным учреждением представлены фотографии, из которых видно, что в камере № ** ЕПКТ имеется окно с решеткой. При этом, окно оборудовано устройством, позволяющим его открывать вовнутрь даже при наличии закрытой решетки (л.д.147). Кроме того, в камере присутствует приточно-вытяжная вентиляция, сведения о неисправности которой в Журнале учета технических осмотров помещений ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ в спорный период времени отсутствуют (л.д.55-65).

Доводы Егеря А.В. о нарушении приватности в камере так же опровергаются представленными исправительным учреждением фотографиями. В частности, из фотографий видно, что санузел в камере № ** имеет высокую перегородку и дверь (л.д.148). При этом, вопреки доводам Егеря А.В., в угол обзора камеры видеонаблюдения попадает частично умывальник, стол и стена с окном, зона санитарного узла исключена из угла обзора (фотография в режиме видеонаблюдения) (л.д.152).

При таком положении, учитывая, что в соответствии с частью 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком представлены доказательства соблюдения надлежащих условий содержания Егеря А.В. в камере № ** ЕПКТ, основанием для присуждения ему компенсации в отношении оспариваемых им указанных выше условий не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, а несогласие лица, подавшего апелляционную жалобу, с решением суда не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/