47RS0009-01-2025-000082-91 Дело №2-1260/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 14 августа 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применении последствий недействительности сделки в виде возложении на ответчика обязанности возвратить указанный автомобиль.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2022 года между сторонами заключен договор б/н купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 1 500 000 рублей.
Спорный договор заключен в счет исполнения обязательств истца перед ФИО по договору аренды помещения сельскохозяйственного назначения.
Между тем, вступившим в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2023 года установлено, что денежные средства по договору аренды не передавались, оплата произведена путем передачи транспортного средства.
Полагая, что данное решение имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, а также учитывая, что по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства покупателем продавцу также не переданы, истец требовал предоставления защиты нарушенного права по избранному им способу (л.д. 4-8).
В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) изменил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 14 января 2022 года и обязать ответчика возвратить транспортное средства истцу (л.д. 65-67).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддерживала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в иске ссылаясь на недоказанность обстоятельств, положенных в его основание, а также на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Одновременно представитель ответчика полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при этом отмечая, что такое разрешение возникших противоречий невозможно.
Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, обеспечили явку представителей, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 января 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, № (л.д. 5).
Стороны оценили стоимость отчуждаемого имущества равной 1 500 000 рублей, при этом отмечено, что на момент получения автомобиля покупателем его стоимость полностью оплачена продавцу. Данный договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.
При этом спорный автомобиль выбыл из владения истца, однако до настоящего времени зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 49).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Из буквального толкования рассматриваемого договора следует, что продавец на момент его заключения получил от покупателя денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждено его собственноручной подписью. При этом, в договоре отмечено, что он является актом приема-передачи транспортного средства.
При таких обстоятельствах составление дополнительной расписки или иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, не требовалось. В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал тот факт, что автомобиль фактически передан покупателю.
Соответственно, существенного нарушения покупателем условий договора, что могло бы послужить основанием для его расторжения в судебном порядке, не допущено, что исключает возложение на ответчика обязанности возвратить истцу спорное имущество.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, ФИО3 не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о безденежности рассматриваемого договора.
Доводы истца и его представителя о том, что вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2023 года установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе тот факт, что договор купли-продажи автомобиля от 14 января 2022 года заключен в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО, подлежат отклонению.
Из содержания данного решения и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 10 июля 2024 года следует, что суды двух инстанций посчитали недоказанными утверждения ФИО3 об исполнении обязательств перед ФИО путем передачи автомобиля ФИО4 Иных выводов, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела указанные судебные акты не содержат. При этом ФИО3 действительно указано на возможность предъявления иска к ФИО5, однако одновременно обращено его внимание на необходимость представления доказательств безденежности договора купли-продажи.
Между тем, таких доказательств истцом не представлено.
В тоже время суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду ненаправления истцом требования о расторжении договора.
В данной связи необходимо учитывать, что изначально ФИО3 заявлены в просительной части иска требования о признании недействительным заключенного между ним и ФИО4 договора купли-продажи от 14 января 2022 года.
Однако в самом иске приведены основания для расторжения договора - неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.
Документы, подтверждающие направление истцом данного искового заявления ФИО4, приложены к иску.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 изменил исковые требования и просил расторгнуть спорный договор.
С учетом бесспорного направления истцом почтой в адрес ФИО4 искового заявления, содержащего доводы о наличии оснований для расторжения договора (л.д. 6 абз. 8 - 10), содержащегося в первоначальном иске, оснований считать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора не имеется.
Кроме того, в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
В настоящем случае после изменения истцом предмета иска (л.д. 65-67) представителем ответчика поданы соответствующие возражения, которые не содержали требований об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 69-71).
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, заявленное в судебном заседании 14 августа 2025 года, с учетом его пояснений о невозможности внесудебного урегулирования спора, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, подлежат отклонению доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности составляет 3 года и подлежит исчислению с 14 января 2022 года, тогда как настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи 27 декабря 2024 года (л.д. 2).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить транспортное средство отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года