Дело № 2а-3640/2025
УИД: 23RS0002-01-2025-002632-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 09 июля 2025 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Язвенко Р.В.,
при секретаре Щитниковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Адлерскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что он, ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля Toyota Corolla, 2010 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак А947AE138. Автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, проживающего на момент заключения договора купли-продажи по адресу: <адрес>, 29-й мкр, 2/128. В июле 2024 г. при продаже вышеуказанного автомобиля административный истец выяснил что о наложении ареста на автомобиль судебными приставами-исполнителями. Согласно карточкам АМТС, ограничения наложены на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ Обращения, направленные в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> оставлены без ответов, ограничения на автомобиль не сняты, что нарушает права и законные интересы административного истца.
Просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, заключающиеся в наложении запрета регистрационных действий на принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Corolla, 2010 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак A947AE138 (предыдущий государственный регистрационный знак: У834KH123) в ходе исполнительных производств: №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль Toyota Corolla, 2010 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак А947AЕ138.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики Адлерского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не предоставили.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля Toyota Corolla, 2010 г.B., VIN №, государственный регистрационный знак А947AE138.
Автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, проживающего на момент заключения договора купли-продажи по адресу: <адрес>, 29-й мкр, 2/128.
Согласно карточкам АМТС, ограничения наложены на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1 стороной вышеуказанных исполнительных производств не является.
Согласно ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
На основании статей 69 и 80 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.
Поскольку спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит административному истцу, учитывая, что административный истец стороной исполнительного производства не является, на автомобиль не может быть наложен арест.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии административных ответчиков обоснованы и законны, административными ответчиками не опровергнуты.
Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).
В силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к Адлерскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Адлерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, заключающиеся в наложении запрета регистрационных действий на принадлежащий ФИО2 автомобиль Toyota Corolla, 2010 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № (предыдущий государственный регистрационный знак: №) в ходе исполнительных производств: № 9132/18/32022-СД от 02.02.2018; №80367/18/23022-ИП от 29.11.2018; № 31727/19/23022-ИП от 11.06.2019.
Обязать Адлерский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль Toyota Corolla, 2010 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.
Судья Р.В. Язвенко
Копия верна: секретарь с/з