дело №2-805/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-011680-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за неисполнение сроков страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Блок-Восток»,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» об обязании осуществить страховое возмещение причиненного ущерба в виде организации в установленные законом сроки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, взыскании неустойки за просрочку сроков организации и проведения восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству автомобилю марки Мерседес, г.р.з. №, причинены механические повреждения, указанное ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, однако истцу выдано направление на ремонт автомобиля, после поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобы, на станцию технического обслуживания ООО «Блок-Восток», однако после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован не был, со ссылкой, в том числе на невозможность отремонтировать автомобиль в установленные сроки и предъявляемого к таким работам уровнем качества, по данному факту направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, который в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал о необходимости подписания документов для денежной выплаты вместо восстановительного ремонта, исходя из пожеланий самого истца.

Как считает истец, указанное поведение ответчика направлено на затягивание решения вопроса по восстановительному ремонту автомобиля истца, с целью понуждения истца выбрать страховое возмещение в форме денежной компенсации в счет восстановительного ремонта.

Для установления действительного размера ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом совместно с представителем ответчика, виновником ДТП, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля, с участием независимого эксперта ООО «АвтоЭкс-групп», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о смене станции технического обслуживания, однако направления на ремонт так получено не было, в связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, однако с указанного периода и до обращения в суд с иском, направление выдано не было. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ООО «Блок-Восток».

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» об обязании осуществить страховое возмещение в виде организации в установленные законом сроки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил возражения и дополнения к ним, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на проведение ремонта автомобиля истца в установленный 30-дневный срок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Блок-Восток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 15, 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")..

Согласно пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству автомобилю марки Мерседес, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки Форд, г.р.з. №.

На дату ДТП автогражданская ответственность потерпевшего, истца по настоящему делу, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового события в порядке прямого возмещения.

Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Блок-Восток».

ДД.ММ.ГГГГ истец по согласованному времени и дате с ООО «Блок-Восток» прибыл на станцию технического обслуживания ООО «Блок-Восток».

Как указывает истец, по факту осмотра автомобиля ООО «Блок-Восток» отказал в проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило претензия, в которой он требовал устранить нарушение его прав.

При этом, суд приходит к выводу, что из претензии от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцом заявлено пожелание об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Блок-Восток».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «Блок-Восток» в связи с отсутствием согласованной даты и времени ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Как следует из возражений ответчика, что истцом не оспаривалось, автомобиль восстановлен ДД.ММ.ГГГГ, был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец в части требований об обязании осуществить страховое возмещение в виде организации в установленные законом сроки восстановительного ремонта отказался от иска, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят, производство по делу в части обязания выдать направление на ремонт прекращено.

Ответчик, считает, ссылаясь на даты направления автомобиля истца на ремонт и выполнение ремонта, что права истца на восстановление его транспортного средства в 30-дневный срок, следовательно на отсутствие нарушений, в отношении доводов иска, указывает, на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ истцу в проведении ремонта ООО «Блок-Восток» по направлениям на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, не может согласиться с указанным утверждением, поскольку как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 г., N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

АО «АльфаСтрахование» объективно ничем не подтверждает, изложенные доводы возражений, в связи с чем они отклоняются судом, в то время как из материалов дела следует, что истец неоднократно предоставлял транспортное средство на станцию технического обслуживания ООО «Блок-Восток» с целью проведения восстановительного ремонта, однако автомобиль не был принят станцией технического обслуживания, в то время как установление станцией технического обслуживания дополнительных условий и ограничений в отношении потерпевшего, которому страховщиком выдано направление на ремонт, законом не предусмотрено.

Учитывая положения п. 15.2, 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения. В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца. Сам факт направления на ремонт транспортного средства не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по ремонту автомобиля, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора и надлежащего контроля над ремонтной организацией.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях станции технического обслуживания проведено с нарушением сроков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, проверяя расчет истца, суд не может согласиться с заявленным периодом, поскольку направление на ремонт выдано истцу – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ремонт должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, окончание периода начисления неустойки - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 664 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик необоснованно нарушил сроки в направлении автомобиля истца на восстановительный ремонт, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из положений п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости расходов по оценке фактической стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку судом при рассмотрении дела не установлен спор между сторонами в части объема работ по восстановлению автомобиля истца, следовательно, доказательств необходимости несения истцом расходов на оценку в размере 7 000 руб. с целью восстановления его нарушенных прав истцом не представлено.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 10 000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за неисполнение сроков страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты> неустойку за неисполнение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за неисполнение сроков страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в заявленном размере, компенсации морального вреда в заявленном размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.04.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна