Решение по делу № 2-2457/2025 от 18.11.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, внесении данного помещения в наследственную массу.

Дело № 2-2457/2025

УИД 23RS0003-01-2025-003829-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город – курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием истцаФИО6,

представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, принимающих участие посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, внесении данного помещения в наследственную массу,

установил :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, внесении данного помещения в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указала, что ее матери ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 51, <адрес>, обшей площадью 70 кв.м. с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ее матерью ФИО7 была оформлена доверенность на брата истца ФИО4, согласно которой мать уполномочила ФИО8 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру в <адрес> и купить для ФИО9 за цену и на условиях по своему усмотрению жилое помещение в <адрес>. В результате чего за несколько дней до смерти матери, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил со своей супругой ФИО10 Н.Г, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 21 000 000 руб, которые по условиям договора покупательпередала наличным платежом ФИО4 перед подписанием договора. Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был произведен лишь для вида, без намерения создать ему правовые последствия, в действительности ФИО4 небыл намерен получить от своей супруги ФИО5 денежные средства, кроме того ФИО5 не имела намерения приобрести спорную квартиру в собственность на свое имя и передать ФИО4 денежные средства от покупки квартиры. Сделка является мнимой, поскольку ФИО4 и ФИО5 не осуществили расчеты по договору купли-продажи, денежные средства продавцу ФИО7, переданы не были, согласно неофициальной информации на счету ФИО5 на дату приобретения квартиры отсутствовала достаточная сумма денег, доказательств наличия указанной суммы денег ФИО5 не предоставила, ФИО4 и ФИО5 не передавали квартиру, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи жилого помещения, ФИО5 не вселялась в квартиру, не проживает в ней и не зарегистрирована, финансово-лицевой счет на квартиру не переоформлялся. Кроме того ФИО4 согласно доверенности должен был осуществить первоначальное вложение денежных средств от продажи квартиры в индивидуальный сейф, однако он этого не сделал. Также ФИО4 должен был согласно выданной на его имя доверенности на продажу квартиры приобрести для ФИО7 любое недвижимое имущество в <адрес> за счет вырученных от продажи квартиры в <адрес> денежных средств чего он не сделал.

Кроме того по условиям договора была продана только квартира без доли земельного участка.

В настоящее время нотариусом анапского нотариального округа ФИО11 открыто наследственное дело после смети ФИО7.

Истец считает, что заключив мнимый договор купли-продажи квартиры, ФИО4 фактически вывел из наследственной массы квартиру наследодателя в <адрес>, в результате чего были нарушены права наследника первой очереди по закону - истца.

Ссылаясь на ст.ст. 170, 1142 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действующим от имени ФИО7, и ФИО12, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; включить данную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО7; взыскать с ответчиков в польз истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 191,81 руб и расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В судебном заседании представительистца ФИО6 – ФИО1, Действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились доказательств уважительности причины неявки не предоставили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, принимающие участие в судебном заседании посредством веб- конференцсвязи, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях одновременно суду пояснили, что истец не доказал отсутствие у ответчика ФИО5 финансовой возможности для приобретения спорной квартиры. Денежные средства при приобретении квартиры передавались ФИО5 наличными денежными средствами ее супругу, который в свою очередь передал их продавцу ФИО7 (матери), а куда последняя дела данные денежные средства им неизвестно. Более того в связи со смертью ФИО7 действие доверенности, выданной на имя ФИО4, на основании ст. 188 ГК РФ прекратилось в связи с чем он был лишен возможности приобрести на имя ФИО7 в ее собственность какое-либо недвижимое имущество за счет вырученных от продажи квартиры в <адрес> денежных средств. Более того нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО7 на имя ФИО4, не является по смыслу закона сделкой и не наделяет ФИО4 обязанностью приобретать на имя ФИО7 недвижимое имущество. Оснований для признания сделки мнимой только лишь в связи с тем что она была совершена между родственниками, не имеется в силу разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-17-42, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-238, согласно которым даже при наличии родственных связей между сторонами реальное исполнение сделки (передача имущества, регистрация права собственности, фактическое пользование объектом) исключают квалификацию такой сделки как мнимой. Наличие доверенности, заключение сделки при жизни доверителя, регистрация перехода права собственности в ЕГРН и исполнение сторонами условий договора указывают на реальный характер сделки и волю сторон на создание правовых последствий сделки. Более того указали, что истец не является стороной сделки, наследственные права истца не нарушены так как в состав наследства входит только то имущество, которые имеется на дату смерти. Соответственно спорная квартира не входит в состав наследства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчиков предоставили суду копию договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик), по которому ФИО5 получила в займ 15 000 00 руб наличными денежными средствами под 7% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, также в подтверждение платежеспособности ФИО5 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получила от ФИО13 15 000 000 руб по договору займа.

Третье лицо нотариус нотариальной палаты <адрес> ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО6 и ФИО4 являются родными детьми ФИО7,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (повторным), а также материалами наследственного дела, открытого после смерти ФИО7 (дело № от ДД.ММ.ГГГГ открыто нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились 2 наследника по закону первой очереди: истец ФИО6 (дочь наследодателя) (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик ФИО4 (сын наследодателя) (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 при жизни принадлежала квартира с кадастровым номером №, общей площадью 70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую возникло у ФИО7 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и которое было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была оформлена нотариальная доверенность, заверенная временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО14, согласно которой ФИО7 уполномочила своего сына ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, с правом получения наличными денежными средствами задатка (аванса). Также указанной доверенностью ФИО4 был уполномочен купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество на территории <адрес> (в том числе квартиру, жилой дом, земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец), от имени которой действовал ФИО4 на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 (Покупатель), приходящейся ФИО4 супругой, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО7, распложенной по адресу: <адрес>. По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры была определена в 21 000 000 руб (п.3 договора). В пункте 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства в сумме 21 000 000 руб переданы Покупателем Продавцу наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи.

В п. 4 договора купли-продажи квартиры указано, что отчуждаемое недвижимое имущество передано Продавцом Покупателю до подписания договора купли-продажи, а договор купли-продажи является актом приема-передачи.

Согласно п. 5 договора купли-продажи Покупатель осмотрел квартиру перед подписанием договора купли-продажи и удовлетворен ее качественным состоянием, претензий не имеет.

Судом было запрошено дело правоустанавливающих документов (регистрационное дело) на спорную квартиру из филиала ППК «Роскадастр». Согласно указанного регистрационного дела заявление о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от имени Продавца ФИО7 подавалось ее представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, данное заявление, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были сданы на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ЛО через СПб ГКУ «МФЦ» <адрес>.

Регистрация перехода права собственности на квартиру была произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно представленным в материалы дела документам Продавец ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу части 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (часть 2 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3).

Согласно п. 1 ст. 168ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 названного Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

Таким образом обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Давая оценку заключенному между ФИО7., от имени которой действовал ФИО4 по доверенности, и ФИО5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанный договор отвечает признакам мнимой сделки.

Так, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, предметом договора являлась квартира, расположенная в <адрес>, от имени продавца по договору купли-продажи выступал супруг покупателя ФИО4., действовавший на основании нотариальной доверенности, выданной ему Продавцом ФИО7 в <адрес>, на регистрацию перехода права собственности договор был сдан ДД.ММ.ГГГГ также в <адрес>, при этом продаваемая квартира расположена в <адрес>.

Вместе с тем суду не предоставлено доказательств того, что с момента выдачи ФИО15 доверенности ДД.ММ.ГГГГ, до момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он лично либо Покупатель ФИО5 (его супруга) выезжали в <адрес> для осмотра спорной квартиры, равно как туда не выезжала и Продавец ФИО7 (умершая). Также суду не предоставлено доказательств того, что квартира в <адрес> фактически была передана ФИО7 или ее представителем ФИО4 покупателю ФИО5, в том числе вместе с находящимися в ней неотделимыми улучшениями а также мебелью и другими вещами, что является обязательным в силу ст. 556 ГК РФ.

Само по себе указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что данный договор имеет силу передаточного акта и что квартира. Расположенная в другом регионе, осмотрена до его заключения, не свидетельствует о фактической передаче квартиры покупателю.

Кроме того существенным условием договора купли-продажи недвижимости является его цена. Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира оценена в 21 000 00 руб и что расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами.

Вместе с тем суду не предоставлено ни доказательств наличия на дату заключения договора (на 18.032025) у покупателя ФИО5 денежных средств в указанной сумме, ни доказательств фактической передачи данных денежных средств Продавцу (ФИО9) или ее представителю ФИО4, а равно не представлено доказательств передачиСтолбовым М.С полученной от покупателя денежной суммы в размере 21 000 000 руб продавцу ФИО7

Представленный в последнем судебном заседании договор займа (копия) от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, заключенный между ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, на сумму 15 000 000 руб в наличной форме, таким доказательством служить не может, потому как во-первых суду не предоставлено доказательств существования такого заемщика как ФИО13 (отсутствует копия паспорта), также не предоставлено доказательств фактического наличия у данного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанной в договоре займа денежной суммы (15 миллионов рублей), а также источника происхождения данных денежных средств.

К данному договору займа суд относится критически, так как в силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операции с наличными денежными средствами на сумму свыше 5 миллиона рублей, а равно с недвижимым имуществом на указанную сумму, подлежат обязательному контролю, осуществляемому в том числе Росфинмониторингом.

Вместе с тем суду не предоставлено доказательств того, что договор займа наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 миллионов рублей, прошел такую проверку и что он заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе что денежные средства, указанные в данном договоре, отвечают признакам легальности. Суду не предоставлен ни источник происхождения данных денежных средств, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих якобы ФИО13, ни принадлежность данных денежных средств Займодавцу, ни доказательств фактической передачи указанных денежных средств Заемщику. При этом сама по себе расписка о получении наличных денежных средств без подтвержденияисточника их происхождения требованиям допустимого доказательстване отвечает.

Более того по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры была указана в размере 21 000 000 руб. Однако ответчиком ФИО5 не предоставлено доказательств наличия у нее на дату договора собственных денежных средств в сумме 6 000 000 руб (за вычетом якобы полученного займа в сумме 15 000 000 руб), также не предоставлено доказательств получения его дохода в указанной сумме за период времени предшествующий дате сделки (до ДД.ММ.ГГГГ).

К доводам представителей ответчика о том, что указанные денежные средства частично являлись семейными накоплениями (3 000 000 руб), а 3 000 00 руб были переданы ей ее родителями, суд относится критически так как они не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Судом принимается во внимание, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была совершена сыном продавца (поверенным) через 6 дней после выдачи ему доверенности его матерью ФИО7, стороной сделки со стороны покупателя являлась супруга поверенного, что свидетельствует о том, что квартира фактически приобреталась в браке с поверенным и соответственно в силу норм СК РФ относилась к общему совместно нажитому имуществу с покупателем. Однако доказательств наличия у ФИО4 (поверенного) денежных средств на дату заключения сделки (на ДД.ММ.ГГГГ) в необходимом количестве для приобретения столь дорогостоящей недвижимости, суду не предоставлено, равно как суду не предоставлено доказательств того, что ФИО4 (поверенный) передал вырученные от продажи спорной квартиры денежные средства в сумме 21 миллион рублей своей матери (доверителю). Более того в судебном заседании представители ответчика не смогли пояснить суду когда и каким способом данные денежные средства были переданы ФИО7, а также где они хранятся (в наличной форме или в безналичной форме). Данные денежные средства отсутствуют и в составе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 умершей через 11 дней после заключения спорной сделки купли-продажи.

Таким образом судом принимается во внимание, что сделка купли-продажи квартиры заключена за несколько дней до смерти Продавца, между близкими родственниками, без доказательств произведенных расчетов за недвижимое имущество, без доказательств фактической передачи квартиры, располагающейся в другом регионе по сравнению с местом совершения сделки, с местом жительства продавца, покупателя и поверенного, без доказательств осмотра приобретаемого покупателем недвижимого имущества. Единственным доказательством легитимности совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, на которое ссылаются ответчики, является только регистрация перехода права собственности на нее, однако в силу ст. 170 ГК РФ формальная регистрация перехода права собственности сама по себе без оплаты приобретаемого недвижимого имущества, без его фактической передачи, без вступления в право владения и пользования данным имуществом, не может расцениваться судом как действительная сделка, отвечающая требованиям закона, а также исключающая злоупотребление правом при ее заключении.

Так, судом принимается во внимание, что ФИО7 (продавец сделки) умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 и ответчик ФИО4 являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО7, не оставившей завещания на случай смерти, соответственно они в равных долях в силу норм ГК РФ вправе претендовать на долю в наследственном имуществе, состав которого должен определятся на дату смерти наследодателя.

Заключение сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактически способствовало выводу из состава наследственной массы наследственного имущества, а соответственно уменьшение наследства, что свидетельствует о нарушении права истца как наследника по закону и о мнимости сделки, совершенной для вида, с целью уменьшения состава наследственного имущества.

В связи с чем договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным (мнимая сделка), а квартира – возврату (включению) всостав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО9

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 24 191,81 руб, последняя подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Кроме того материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 50 000 руб.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности, суд приходит к вывод о том, что с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб в равны долях (то есть по 10 000 руб с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 <данные изъяты>) к ФИО4, (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, внесении данного помещения в наследственную массу, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО7, от имени которой действовал ФИО4, и ФИО12.

Аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации правасобственности ФИО12 на вышеуказанную квартиру, внесенную, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, № записи №

Включить квартиру с кадастровым номером № № в <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 191 руб 81 коп и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, то есть по 22 095 руб с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 года.