РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
12 декабря 2022 года <адрес>
ФИО15 районный суд РД в составе председательствующего судьи ФИО8 А.М., при секретаре ФИО9, с участием судебного пристава-исполнителя ФИО5 К.М., представителя заинтересованного лица ФИО4 в порядке назначения ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-671/22 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО2,
установил :
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5 К.М. о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО2, указывая на то, что в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2/520-2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО15 <адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 31719/22/05051-ИП.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требовании, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства(регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО5 К.М. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.М. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства(регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО11 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».
УФССП России по РД своего представителя в суд не направило, хотя о дне рассмотрения дела руководство Управления было извещено.
Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (36832071119931 заказное письмо с уведомлением направленное в адрес ФИО4 возвращено из-за отсутствия адресата.
Административный ответчик ФИО5 К.М. в судебном заседании не признал административные исковые требования, просил отказать в удовлетворении административного иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО12 выходом в <адрес> ФИО15 <адрес> РД проведено им с участием понятых имущественное положение ФИО4 и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате выхода имущество не установлено. Согласно справке администрации МО «<адрес>» ФИО15 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ администрация не владеет информацией о наличии у ФИО4 КРС,МРС, движимого и недвижимого имущества. Направлял он запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, в Пенсионный фонд, органы ГИБДД, на предмет наличия имущества и иного дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ вынес он постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ направил запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 в порядке назначения ФИО13, действующий на основании ордера, просил отказать в административном иске, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 К.М. направлены запросы, согласно ответам имущество должника ФИО4 не обнаружено.
Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО5 К.М., представителя заинтересованного лица ФИО4 в порядке назначения ФИО13, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что в ФИО2 предъявлялся исполнительный документ 2/520-2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО15 <адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 31719/22/05051-ИП.
Как видно из сводки по исполнительному производству в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый комплекс мер по исполнению судебного решения (направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган на предмет наличия имущества и иного дохода).
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Действующее законодательство не содержит требования о направлении в адрес сторон исполнительного производства судебным приставом корреспонденции заказными письмами с уведомлением а также об обязанности пристава сообщать взыскателю о всех производимых в рамках исполнительного производства действиях.
В судебном заседании административным ответчиком представлены: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осуществлен выход на территорию и в результате выхода имущество не установлено; запрос от ДД.ММ.ГГГГ в отдел ЗАГС Управления ЗАГС МЮ РД по Горному территориальному округу в ФИО15 <адрес> о предоставлении информации о месте регистрации должника; сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено 12.04.20232 года, а запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника направлен ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении административного иска в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и в части не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Судом также установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был совершен выходы по месту регистрации должника ФИО4 для установления его имущественного положения.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении административного иска в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника следует отказать.
Административным ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств о направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что производил он действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.
Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга, а при его недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника (которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов) для обращения на нее взыскания.
Направление запросов с целью выявления совместно нажитого супругами имущества не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, так как выявление данного имущества не является обращением взыскания на имущество третьих лиц.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; не предпринял мер к установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,219,227 КАС РФ, суд
решил :
Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО2, удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 :
- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.И. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В остальной части иска заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через ФИО15 районный суд
Резолютивная часть решения объявлена 12.12. 2022 г.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
ФИО14ФИО8