Решение по делу № 2-7123/2022 от 21.11.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-7123/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-000651-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор № от 22.10.2020, заключенный с ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 734 416 рублей 38 копеек, из которых 1 657 192 рубля 58 копеек – остаток ссудной задолженности, 69 235 рублей 49 копеек – задолженность по плановым процентам, 4978 рублей 49 копеек – задолженность пени по плановым процентам, 3009 рублей 82 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от суммы оценки квартиры, указанной в отчете об оценке 1 645 866 рублей 40 копеек;

- взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 872 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что на протяжении длительного времени ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, на связь с банком не выходит. Расчет задолженности, определенный по состоянию на 17.12.2021, является актуальным, оплат не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 680 000 рублей на срок 242 календарных месяца с процентной ставкой 8,40 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 44,2 кв.м.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона указанной квартиры.

Получение ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) направило 29.11.2021 ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое она оставила без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 17.12.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору № от 22.10.2020 составила 1 734 416 рублей 38 копеек, из которых:

1 657 192 рубля 58 копеек – остаток ссудной задолженности,

69 235 рублей 49 копеек – задолженность по плановым процентам,

4978 рублей 49 копеек – задолженность пени по плановым процентам,

3009 рублей 82 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку испрашиваемые истцом суммы неустоек (пени) соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На момент подачи иска по кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, что в силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

Ввиду несогласия ответчика с данной рыночной стоимостью жилого помещения, судом по ходатайству ответчика 22.08.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В связи с отказом ответчика ФИО1 от оплаты и производства экспертизы, ООО «Лаборатория судебных экспертиз» вернуло 28.10.2022 гражданское дело в Вологодский городской суд без исполнения.

При назначении судом экспертизы в определении суда от 22.08.2022, в письме от 29.09.2022 ответчику ФИО1 и ее представителю – адвокату Страхову С.Е. были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 уклонилась от проведения экспертизы, при этом времени для обеспечения возможности для производства оплаты экспертизы было предоставлено достаточно (более 2 месяцев), а действия ФИО1 направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при определении рыночной стоимости жилого помещения принять за основу отчет об оценке № от 13.12.2021, выполненный ООО «Бюро независимой оценки», согласно которому рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 057 333 рубля.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену (80% от рыночной стоимости) в размере 1 645 866 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 872 рубля 00 копеек (6 000 рублей + 16 872 рубля + 6 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.10.2020, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.10.2020 по состоянию на 17.12.2021 в размере 1 734 416 рублей 38 копеек, из которых:

- остаток ссудной задолженности 1 657 192 рубля 58 копеек,

- задолженность по плановым процентам 69 235 рублей 49 копеек,

- задолженность по плановым процентам 4978 рублей 49 копеек,

- задолженность пени по плановым процентам 3009 рублей 82 копейки,

а также расходы по уплате государственной пошлины 28 872 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 645 866 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.

Судья Жуланова Т.Н.