К делу №2-1811/2022

61RS0022-01-2022-001465-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:

в по адресу: , в районе дома произошло ДТП, а именно наезд движущегося под управлением ФИО1 на препятствие-выбоину на проезжей части дороги размером 0.8 м. х 0,5 м х глубина 0,20м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения № от в действиях ФИО1, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту. был организован осмотр повреждённого транспортного средства , предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения.

Ссылаясь на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ истец, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу истца ФИО1: сумму ущерба в размере 726 795,84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 918 рублей; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей; расходы по эвакуации ТС в размере 2 500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица УЖКХ г.Таганрога в судебное заседании не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, в по адресу: , в районе дома № произошло ДТП, а именно наезд движущегося под управлением ФИО1 на препятствие-выбоину на проезжей части дороги размером 0.8 м. х 0,5 м х глубина 0,20м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в события административного правонарушения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Дорожное покрытие должно содержаться в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дорога находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.

Спор о размере ущерба разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» от № сделаны выводы, что повреждения спойлера переднего бампера, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, защиты ДВС правой пластиковой, рычага нижнего правого, подрамника переднего, основания кузова, имеющиеся на транспортном средстве , зафиксированные в административном материале от , акте осмотра № от (л.д. ), заключения специалиста от (л.д.) и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть получены в результате ДТП, произошедшего .

По результатам диагностирования и инструментального контроля элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля, проводимых в ходе первичного осмотра составлено заключение специалиста (л.д.) о результатах диагностики ходовой части, на основании которого установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности наконечника подрамника переднего, рычага нижнего правого, рулевой тяги правого, рулевой тяги правой, амортизатора переднего правого, подшипника ступицы передней правой, шаровой опоры нижней правой, кулака поворотного переднего правого, опоры амортизатора правой, подшипника задней правой ступицы, подшипника опоры правой, рулевой рейки, балки заднего моста.

Полный перечень элементов транспортного средства , подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

С учетом имеющихся повреждений механизм ДТП развивался следующим образом: автомобиль двигался по в правом ряду,

передним правым колесом допустил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего колесо полностью опустилось в выбоину и контактировало с ее донной частью, а затем с кромками. Спойлер переднего бампера, защита двигателя правая, рычаг правый нижний, подрамник правый, основание кузова в правой части вступали в контакт с опорной поверхностью асфальтобетонного покрытия, о чем свидетельствуют линейные задиры на данных элементах. Далее произошел выход из контакта элементов передней правой донной части кузова и смещение переднего правого колеса за пределы выбоины, после чего в контакт вступило правое заднее колесо автомобиля с последующим смещением из выбоины. После выхода поврежденных элементов из контакта с выбоиной, автомобиль сместился вперед по ходу движения и остановился в соответствие с данными схемы ДТП.

В представленной на исследовании дорожной ситуации транспортное средство после наезда на выбоину в проезжей части залитую водой не осталось на месте, а переместилось вперед до момента полной остановки, о чем свидетельствует наличие следов динамического воздействия, отобразившихся на элементах передней донной правой части транспортного средства , образованных в направлении спереди-назад, и снизу-вверх относительно его продольной оси.

В представленной на исследовании дорожной ситуации, с учетом исходных данных и

вещной обстановки, указанных в документах о ДТП от и зафиксированных на фото с места ДТП, следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП, в случае резкого торможения транспортного средства на мокром дорожном покрытии следы торможения в виде полос, образованные выступающими рисунками протекторов колес, могли не отобразиться или быть малозаметными.

Каких-либо иных повреждений, имеющих наложенный характер с иными повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП в ходе исследования не установлено.

Все технические повреждения, полученные транспортным средством , могли возникнуть одновременно в результате произошедшего ДТП, в едином механизме.

Стоимость восстановительного ремонта составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): руб.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку в части размера ущерба истец изменил исковые требования и просит взыскать рублей, суд удовлетворяет в этой части требования полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере руб., а так же расходы по диагностики и геометрии колес в размере рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» вместе с экспертным заключением представлено заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме рублей. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, года рождения (паспорт №) в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 726 795,84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей, расходы на эвакуатор 2 500 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 8 918 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 49 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.