№
Дело № 2-1426/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Никифоровой Л.В.,
с участием представителя истца ООО «ЛИСТМ» директора ФИО1 ФИО7 представителя ответчика ФИО2 ФИО8. по доверенности ФИО3 ФИО9.
28 марта 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1426/2025 по исковому заявлению ООО «ЛИСТМ» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛИСТМ» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11. о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании иска указано, что 14.07.2014 года между ООО «Финанс-Груп» (новое наименование юридического лица: ООО «ЛИСТМ») и ФИО2 ( до брака ФИО4) ФИО12. был заключен договор нецелевого потребительского займа № № на сумму 10 000 рублей сроком на 91 неделю с еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере. Общая сумма, которая должна была быть уплачена ФИО2 ФИО13. была определена в размере 89180 рублей, из которых сумма основного долга составляет 10 000 рублей, а 79180 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами.
Начиная с 22 июля 2014 года ФИО2 ФИО14. должна была начать осуществлять возврат суммы займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами путем регулярных еженедельных платежей в сумме 980 рублей, однако за период с 22 июля 2014г. по 12 апреля 2016 года ФИО2 ФИО15. произвела один платеж на сумму 980 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истцом в адрес ответчика было направлено 31.03.2017г. письмо о досрочном возврате суммы займа, которые в установленные сроки исполнено не было.
Таким образом, по состоянию на 02.11.2021 года сумма задолженности ФИО2 ФИО16. перед ООО «ЛИСТМ» составляет:
- сумма основного долга – 9999,80 рублей; - сумма просроченных процентов за пользование займом – 78 200,20 рублей; - сумма платы за пропуск ежемесячных платежей – 62 300 рублей.
Представитель истца ООО «ЛИСТМ» директор ФИО1 ФИО17. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.
Ответчик ФИО2 ФИО18. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО3 ФИО20
Представитель ответчика ФИО2 ФИО21. по доверенности ФИО3 ФИО22. в судебном заседании иск признала частично, в размере основного долга, а в части взыскания процентов и размера платы за пропуск ежемесячных платежей не признала, просит их снизить, представлены возражения в письменной форме, которые полностью поддержала.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2014 года между ООО «Финанс-Груп» (новое наименование юридического лица: ООО «ЛИСТМ») и ФИО2 ФИО23 был заключен договор нецелевого потребительского займа № № на сумму 10 000 рублей сроком на 91 неделю с еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере. ( л.д. 06-10)
Последний платеж ответчиком согласно графика платежей должен быть произведен 12.04.2016г. ( л.д. 08)
Общая сумма, которая должна была быть уплачена ФИО2 была определена в размере 89180 рублей, из которых сумма основного долга составляет 10 000 рублей, а 79180 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами.
Истец исполнил обязательства надлежащим образом, предоставив кредит ответчику, что подтверждается платежным поручением № 112 от 14.07.2014г. (л.д. 09), тогда как ответчиком допущено неисполнение обязательства.
В соответствии с п. 3.2 порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов стоимость займа, кроме последней недели, составляет со сроком погашения 52 недели – 15,5916% в неделю; со сроком погашения 91 недели – 9,798% в неделю стоимость займа в последнюю неделю пользования составляет со сроком погашения 52 недели – 15,58467% в неделю, со сроком погашения 91 недели – 9,766% в неделю. ( л.д. 07)
На основании с п. 8.1 порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов в случае нарушения заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных графиком платежей заемщик обязуется уплатить компании плату за пропуск еженедельных платежей в размере 700 рублей за каждый пропущенный подряд еженедельный платеж, начиная со второго. Пропущенный считается неоплаченный или не полностью оплаченный еженедельный платеж в срок, указанный в графике платежей. ( л.д. 07)
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истцом в адрес ответчика было направлено 31.03.2017г. письмо о возврате оставшейся суммы займа, которое в установленные сроки исполнено не было.
Как следует из иска графика возврата займа, ответчиком произведен 1 платеж в погашение займа 23 июля2014г. в размере 980 руб. ( л.д. 11)
По состоянию на 02.11.2021 года сумма задолженности ФИО4 ФИО24. перед ООО «ЛИСТМ» составляет 150 500 рублей, из которых: сумма основного долга 9 999,80 рублей, сумма просроченных процентов за пользование займом 78 200,20 рублей; суммы платы за пропуск ежемесячных платежей 62 300 рублей.
Расчет иска судом проверен, ( л.д. 04) однако у суда имеются основания сомневаться в его правильности как не согласующийся с позицией, изложенной в абзаце втором пункта 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
Согласно абзацу второму пункта 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Положения, которыми установлены ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.
Договор между сторонами настоящего спора заключен 14 июля 2014 года, то есть до начала внесения изменений в ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики процентных ставок банк России приступил к публикации средневзвещенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 10 июня 2015г.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу с 01.06.2015г. составляет 11, 24 % годовых.
Таким образом, исходя размера кредита 10 000 руб., даты выдачи кредита 14.07.2014г., из ставки кредита 11, 24 % в год, за период с 14.08.2014г. по 15.05.2016г. размер процентов составляет 11 115, 44 руб. Так как ответчик произвела один платеж в погашение процентов в размере 979, 80 руб., то размер долга по процентам составляет 11 115, 44 руб. – 979, 80 руб. = 10 135, 64 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 14.07.2014г. в размере основного долга 9 999,80 рублей, суммы просроченных процентов за пользование займом 10 135, 64 рублей, так как истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик допустил неисполнение обязательства по своевременному возврату займа.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Исходя из суммы задолженности с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму платы за пропуск ежемесячных платежей 2 300 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4210 рублей, то исходя из размера удовлетворенной части исковых требований – 22 435, 44 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истцы возврат государственной пошлины в размере 873, 06 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ЛИСТМ» к ФИО2 ФИО27 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО25, паспорт № в пользу ООО «ЛИСТМ», ОГРН №, ИНН № задолженность по договору займа от 14.07.2014г. в размере основного долга 9 999,80 рублей, суммы просроченных процентов за пользование займом 10 135, 64 рублей, суммы платы за пропуск ежемесячных платежей 2 300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 873, 06 руб.
В удовлетворении иска ООО «ЛИСТМ» к ФИО2 ФИО26 о взыскании задолженности по договору займа в виде суммы просроченных процентов за пользование займом в размере 68 064, 56 руб., платы за пропуск ежемесячных платежей в размере 60 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 336, 94 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025г.
Председательствующий А.П. Ковалев