Уголовное дело № 1-134/2023

(УИД 75RS0029-01-2023-000979-70)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Дугаровой Б.З.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ерзиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ******************:

- 00.00.0000 Ингодинским районным судом г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто 00.00.0000, дополнительное – 00.00.0000),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов до 19 часов 30 минут 00.00.0000 у ФИО1, находившегося помещении магазина «Наш продуктовый дискаунтер» ООО «Спутник», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение принадлежащего П.А.М. мобильного телефона.

Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью со стеллажа похитил принадлежащий П.А.М. мобильный телефон марки «Redmi 9C 2006C3 MNG» стоимостью 10 000 руб.

С похищенным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П.А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в частично, ссылаясь на отсутствие умысла на хищение, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, следует, что 00.00.0000 около 18 часов он вернулся с работы в гостиницу, и с другом С. поехал в магазин за пивом. С. высадил его в магазине «Наш дискаунтер» и поехал дальше. Выбрав в магазине продукты питания, на стеллаже он увидел сотовый телефон. Понаблюдав за телефоном, он дважды прошел мимо него, убедился, что его никто не забирает, забрал и положил телефон в свой карман. Отдать телефон сотрудникам магазина он не подумал, так как посчитал, что сотрудники полиции найдут телефон по навигатору, который нужно включить в настройках, приедут к нему и заберут. Умысла на кражу не имел, хотел сделать доброе дело. Его заработная плата составляет 130 000 рублей в месяц, имеется небольшой кредит. Расплатившись за продукты, он вышел на улицу, где его ждал С. . В гостинице он показал телефон С. , вскоре приехали сотрудники полиции. Телефон он не выключал, особо не рассматривал, видел, что он в чехле черного цвета с наклейкой, в чехле лежали банковские карты. При нем на телефон никто не звонил, сообщения не приходили. Если бы сотрудники полиции за ним не приехали, он сам бы на следующий день отвез им телефон, а в этот день они с С. выпили в машине сразу же, как подъехали на территорию гостиницы, за руль пьяными не сели бы. Возможно, С. и предлагал ему вернуть телефон в магазин, но он этого не помнит. Одет он был в тот вечер в спортивный костюм темно-синего цвета со светлыми вставками, кроссовки синего цвета со светлой подошвой (л.д. 44-46, 92-95).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте в присутствии следователя, защитника, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки, при этом сообщил о том, что телефон похитил (л.д. 76-81).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд в части изложения фактических обстоятельств события преступления признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Его же показания в части того, что умысла на хищение телефона у него не было, он хотел сохранить его для законного владельца, полагая, что полиция приедет и заберет его, суд признает ложными в силу их нестабильности, а также учитывая, что при отсутствии умысла на хищение телефона подсудимый имел реальную возможность его вернуть путем передачи сотрудникам магазина. При этом, достоверно зная, что телефон ему не принадлежит, то есть является чужим имуществом, он не сделал сообщения в полицию о находке. Потерпевший звонил на свой номер телефона сразу же после обнаружения его пропажи, однако тот оказался выключенным, что также свидетельствует об умысле Варейко на сокрытие телефона. Его показания в части того, что телефон не выключал, суд полагает надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное.

Помимо частичного признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего П.А.М. следует, что является студентом ГПОУ «Нерчинский аграрный техникум», проживает в общежитии, в настоящее время подрабатывает специалистом торгового зала в магазине «Наш дискаунтер» по адресу: <адрес>.

00.00.0000 около 19 часов он находился в торговом зале, расставлял на прилавок молоко. На его телефон пришло сообщение, он на него ответил, и положил телефон на стеллаж с товаром, так как из карман он мог выпасть. На посетителей магазина он внимания не обращал. Примерно через 10 минут он ушел в подсобное помещение, вернувшись минуты через 3, телефона на месте не обнаружил. Он сразу стал звонить на свой телефон с телефона коллеги, но он был выключен, хотя заряда батареи на нем было около 60%, выключиться сам он не мог. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, как его телефон забрал незнакомый мужчина худощавого телосложения с коротко стрижеными волосами, одетый в спортивный костюм синего цвета с белыми вставками по бокам, положил себе в карман. Мужчина уехал на автомобиле серебристого цвета. О краже он сообщил в полицию.

Телефон марки «Redmi 9C» он приобретал в магазине «Мегатехника» 00.00.0000 за 11 000 рублей, он был в хорошем состоянии, только имелась трещина сверху на экране. На нем был чехол-книжка черного цвета с наклейкой с изображением певца Мияги. Сам телефон в корпусе темно-синего цвета, с сенсорным экраном, защитного стекла не было. В телефоне была сим-карта с номером №, флеш-карты не было. Также в чехле были банковские карты и карта сотрудника магазина, которые ценности для него не представляют. Телефон с учетом износа он оценивает в 10 000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, так как стипендию он не получает, оплачивает общежитие, помогает матери, а заработная плата составляет около 30 000 рублей в месяц (л.д. 31-32, 63-65).

В представленном в суд заявлении потерпевший указал на то, что наказание Варейко оставляет на усмотрение суда, тот к нему по поводу заглаживания вреда не обращался.

Потерпевший 00.00.0000 обратился в полицию с заявлением с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему телефон марки «Redmi 9C», причинив ущерб в размере 10 000 рублей, который является для него значительным (л.д. 4).

Свидетель Н.С.А. суду показал, что в вечернее время 00.00.0000 на своем автомобиле поехал по делам. ФИО1 попросил довезти его до магазина, купить продукты. Он довез А. до магазина «Наш дискаунтер», который расположен в районе ДОСов, они договорились, что на обратном пути он заберет его обратно. Примерно через 20-30 минут он подъехал к магазину, А. рядом не было. Подождав минут 5, он зашел в помещение магазина, увидел А. на кассе, тот рассчитался, и они поехали в гостиницу. На подъезде к гостинице А. сказал, что увидел в магазине телефон и забрал его себе. На его предложение вернуться и отдать телефон в магазин, А. ответил, что полиция в любом случае найдет его, тогда он отдаст им телефон. Телефон А. ему показал уже в гостинице, он его не рассматривал, не обратил внимания, включен телефон или нет. Около 20 часов в гостиницу приехали сотрудники полиции, телефон у А. забрали. О том, что можно самим обратиться в полицию, он тогда не подумал.

Из оглашенных показаний свидетелей Г.Л.Н. и П.О.Д., старшего специалиста и кассира ООО «Спутник» соответственно, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 00.00.0000 они находились на рабочем месте, сотрудник торгового зала П.А.М. расставлял товар на полки. Около 19 часов 30 минут П.А.М. сообщил им, что оставил своей мобильный телефон на стеллаже с продуктами, отошел в подсобное помещение, когда вернулся, телефона уже не было. Они позвонили на телефон А. , номер был недоступен. При просмотре записи с камер видеонаблюдения они увидели, как неизвестный мужчина в спортивном костюме с белыми полосками, короткой стрижкой на седых волосах стоит около стеллажа, где находился П.А.М.. Когда П.А.М. ушел, мужчина подошел к стеллажу, забрал телефон и ушел в сторону кассы. О произошедшем они сообщили в полицию, раньше этого мужчину в магазине не видели (л.д. 70-72, 73-75).

В целом оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку свидетельствуют лишь об особенностях их субъективного восприятия.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии от 00.00.0000, согласно которому в магазине «Спутник» г. Нерчинска у П.А.М. с прилавка украли телефон «Redmi 9C» серного цвета в черном чехле (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Наш продуктовый дискаунтер», расположенный по адресу: <адрес> с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д. 5-11).

Протоколом осмотра места происшествия – здания ОМВД России по Нерчинскому району, расположенного по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 изъяты телефон марки «Redmi 9C», две банковские карты, одна карта сотрудника магазина (л.д. 13-17).

Справкой ООО «МегаТехника», согласно которой стоимость – смартфона марки «Redmi 9C» по состоянию на май 2023 года составляет 11 000 рублей (л.д. 62).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 33-36, 37, 38, 39, 52-55, 56, 82-87).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимым совершено преступление, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено. Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления Варейко действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что мобильный телефон ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться им. Понимал, что, распорядившись имуществом по своему усмотрению, он причинит имущественный ущерб потерпевшему, однако желал этого из корыстных побуждений.

Учитывая изложенное, деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее П.А.М. имущество, которым распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Ущерб, причиненный потерпевшему, и составляющий 10 000 рублей, суд, с учетом его мнения о его значительности в ходе предварительного расследования, имущественного положения, признает значительным. Данный ущерб подтвержден документально.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 судим (л.д. 115-116), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 99), является вдовцом, детей не имеет, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 118), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 121, 123).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как установлено судом, до возбуждения уголовного дела сотрудники полиции уже располагали достаточной информацией о причастности подсудимого к совершению кражи. Варейко в ходе взятия с него письменного объяснения также сообщал о том, что взял телефон в целях сохранности, планировал отдать его сотрудникам полиции, то есть о совершении умышленного преступления сотрудникам полиции не сообщал, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной суд не усматривает.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном в данной части.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания, участвовало в производстве следственных действий.

Таких обстоятельств по делу не установлено, ФИО1 на предварительном следствии сначала вину признавал частично, тем самым пытаясь уйти от ответственности, в ходе проверки показаний на месте сообщил о том, что похитил телефон, при допросе в качестве обвиняемого вновь придерживался своей позиции по делу, частично признавая вину, что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильности его показаний и не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Приговором суда его показания в ходе следствия в части признаны ложными.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, то есть в при осуществлении за ним контроля надзорного органа, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели реальное лишение свободы, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силувстать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Redmi 9C», карты, возвращенные законному владельцу П.А.М., разрешить к использованию, оптический диск хранить при уголовном деле

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова