РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-784/2022 по административному иску ФИО1 к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возбудить дело об административном правонарушении,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Комитету государственного строительного надзора адрес в котором просит признать незаконным бездействием ответ Комитета государственного строительного надзора адрес за № ЗГ-503/22-(21)-1 от 27 июля 2022 года; обязать Комитет государственного строительного надзора адрес возбудить дело об административном правонарушении в отношении неустановленного круга лиц по факту незаконного строительства на родниках «Царевна-Лебедь» по ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование административного истца истец указал, что 22 июля 2022 года неустановленными лица произведены строительные работы на роднике «Царевна-Лебедь» на территории парка Покровское-Стрешнево в адрес по изолированию родника и помещению его в железный короб. 23 июля 2022 года по данному факту истцом направлено обращение в Комитет государственного строительного надзора адрес с требованием возбуждении в отношении неустановленных лиц дела об административном правонарушении. Ответом за № ЗГ-503/22-(21)-1 от 27 июля 2022 года административным ответчиком было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в ответе указано, что разрешительная документация на осуществление строительных работ по строительству короба на роднике не выдавалась. Истец полагает, что указанные строительные работы и железный короб, установленный на роднике, является самовольным строительством, полномочия по сносу которого возложены на административного ответчика.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Административный ответчик Комитет государственного строительного надзора адрес в судебное заседание своего представителя не направил, о времени судебного заседания уведомлен, представил письменный отзыв.

Заинтересованное лицо Департамент капитального ремонта адрес в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, показания свидетеля фио, которая показала, что в настоящее время родник закрыт, лица, которые произвели установку железного короба не установлены, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2022 года ФИО1 обратился в Комитет государственного строительного надзора адрес из которого следует, что 22 июля 2022 года неустановленными лицами произведены строительные работы на роднике «Царевна Лебедь» на особо охраняемой природной территории парка Покровское-Стрешнево, а именно над одной из труб родника сооружен железный короб и выход родника был закован в трубу и таким образом изолирован от жителей, которые пользовались этим родником.

Ответом от 27 июля 2022 года Комитет государственного строительного надзора адрес за № ЗГ-503/22-(21)-1 уведомил административного истца, что в соответствии с программой правительства Москвы «Развитие городской среды» в парке «Покровское-Стрешнево» осуществляются работы по комплексному благоустройству территории. Государственным заказчиком указанных работ является Департамент капитального ремонта адрес. Заявитель уведомлен о направлении его обращения в Департамент капитального ремонта адрес.

По утверждению административного истца, обращение истца Комитетом государственного строительного надзора адрес не рассмотрено, в полученном ответе от 27 июля 2022 года за № ЗГ-503/22-(21)-1 от Комитета государственного строительного надзора адрес содержится отказ в защите нарушенных прав его и других граждан, а также в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Реализация гражданами Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления гарантируется ст. 33 Конституции Российской Федерации и регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ст. 12 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений указанного закона следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения по подведомственности в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 21 мая 2015 года № 1163-О и от 23 июня 2016г. № 1230-О).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Законодательный запрет на направление обращения для его рассмотрения по принадлежности, отсутствует.

Из материалов настоящего дела установлено, что административным истцом 27 июля 2022 года получен ответ на его обращение в государственный орган – Комитет государственного строительного надзора адрес; ответ на обращение поступил в установленный срок от уполномоченного государственного органа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что обращение административного истца от 23 июля 2022 года рассмотрено в установленном порядке, а заявителю дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо основания для признания ответа административного ответчика незаконным бездействием.

Суд также указывает, что несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение, не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административного ответчика.

Кроме того, согласно п.п. 2.1 и 2.1 (1) Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес», в случае выявления органами исполнительной власти адрес фактов осуществления строительства (реконструкции) объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории адрес, за исключением земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил данная информация подлежит в 3-дневный срок направлению в Мосгосстройнадзор. В случае выявления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фактов наличия построенных (реконструированных) объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории адрес, за исключением земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил данная информация подлежит в 3-дневный срок направлению в Департамент городского имущества адрес и Мосгосстройнадзор.

Административный истец органом исполнительной власти адрес не является, а железный короб, в отношении которого указывает административный истец, в соответствии с определением данным ст. 130 ГК РФ и ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам самовольного строительства не относится.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому административные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возбудить дело об административном правонарушении, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья