Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

50RS0005-01-2023-000444-80

Дело №2-1577/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО6, СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом уточнения, о взыскании разницы в счет возмещения причиненного ущерба, исходя из суммы, установленной заключением эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением ФИО3; виновным в ДТП признан ФИО3; гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»; истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и доплата в размере <данные изъяты> рублей; истец обратился в ООО Консалтинговый центр «Эксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертному заключению, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей; с учетом того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, просит взыскать разницу с ответчиков.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, ранее поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, с учетом суммы, согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр «НПО».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, возражений в суд не представил.

Ответчик Страховое Публичное Акционерное Общество "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, представил в суд возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также, что страховой компанией надлежаще исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер № неверно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с МАЗДА 3, чем нарушил требования п.9.10. ПДД РФ; ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю – ДТП, ФИО9 была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и доплата к страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 ссылается на то, что денежных средств на восстановление автомобиля недостаточно, в связи с чем, она провела независимую экспертизу и просит взыскать разницу между реальным ущербом и фактической страховой стоимостью на восстановительный ремонт.

ФИО2 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате суммы страхового возмещения с приложенным отчетом независимой экспертизы ООО «Консалтинговый центр «Эксперт», в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» дан ответ ФИО2 на вышеуказанную претензию, исходя из которого ими принято решение о доплате суммы в размере <данные изъяты> рублей, однако отчет независимой экспертизы ООО «Консалтинговый центр «Эксперт» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике, соответственно, СПАО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства перед собственником, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного вынесено решение в рамках обращения ФИО10 взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно которому прекращено рассмотрение Обращения ФИО2, в связи с пропуском срока на подачу обращения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертный Центр НПО».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный Центр НПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП с технической точки зрения водителю автомобиля Порш Кайенн, государственный регистрационный номер № для предотвращения ДТП необходимо было руководствоваться требованиями пунктов ПДДрФ – п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ при движении без изменения направления на круговом движении до съезда <адрес>, а при условии перестроения и съезда с кругового движения п.п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, в том же случае водитель автомобиля Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ 9.1, 10.1. При установлении причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и наступлением аварийной ситуации с технической точки зрения проведенный анализ показал, что столкновение транспортных средств могло произойти из за технически неправильных действий водителя автомобиля Порш Кайенн, государственный регистрационный номер №, поэтому они могут, находятся в причинной связи с фактом развития аварии и являются определяющим фактором возникновения ДТП. Технический анализ развития дорожно-транспортной ситуации показал, что водитель автомобиля Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак № не имеет возможность снизить скорость путем применения экстренного торможения, для предотвращения столкновения с автомобилем Порш Кайенн, государственный регистрационный номер №. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает за основу решения представленное экспертное заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», которое составлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, ответчик ФИО3

Таким образом, требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО3 реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО3, в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей - сумма ущерба без учета износа автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой (<данные изъяты>).

В исковых требованиях к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» суд находит законным отказать по вышеизложенным основаниям, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в полном объеме.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в указанном выше объеме.

Разрешая требование ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» об отказе в удовлетворении требования из-за истечения срока исковой давности, то суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Согласно статьи 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действительно, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового возмещения, с учетом произведенных выплат ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, а также отказа в выплате от ДД.ММ.ГГГГ, решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась в суд с иском <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», но заявление возвращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

О принятом Дмитровским городским судом определении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска, ФИО2, узнала ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала, апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, следовательно, срок для защиты своего права со стороны истца не пропущен.

Иные доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Остальные исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья