УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Галдина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.<адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП НО), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что между ним и потерпевшим давно конфликтная ситуация, ФИО2 проживает в соседней квартиры, у них одна общая стена, у ФИО1 маленький ребенок, иногда он плачет, это мешает потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ. у супруги ФИО1 было день рождения, к ним пришли гости, в том числе и с маленькими детьми, около 23 часов все разошлись, поскольку были маленькие дети, в том числе и у ФИО3, их необходимо было укладывать спать, остался один сосед, но вскоре тоже ушел. В то время, когда к ФИО3 постучался сотрудник полиции, он уже спал, это видно по видео, которое представлено в материалы дела, видно, что свет в окне квартиры ФИО3 выключен, караоке он не пел. Отказался назвать сотруднику полиции свои данные, поскольку уже спал, был в состоянии алкогольного опьянения и не понял, что от него требовали. С 2019г. потерпевший с супругой жалуются на Н-ных, вызывают сотрудников полиции, даже на плач ребенка, Н-ны тоже писали заявления на П-вых в отдел полиции. Также ФИО1 пояснил, что на составление протокола об административном правонарушении его не вызывали, он в нем не расписывался, узнал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, когда был вызван в мировой суд.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 - Захаревич Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, поскольку события административного правонарушения указаны ДД.ММ.ГГГГ протокол составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, указанного в ст.28.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении административного расследования. Кроме того, указывает, что согласно дате входящей корреспонденции, протокол об административном правонарушении направлен в адрес мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области только ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение ст.28.8 КоАП РФ.

ФИО1 не уведомлялся о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует уведомление, объяснения ФИО1 давал 17.04.2023г. участковому уполномоченному, однако, о составлении протокола не знал.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем, свидетелях, конкретное время совершения административного правонарушения также не установлено, полагает, что данный протокол является недопустимым доказательством, просит исключить его из числа доказательств. Кроме того, полагает, что личность мужчины, показанного на видеозаписи, сотрудниками полиции не установлено, также не представлено доказательств, что именно ФИО1 пел в караоке ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в гостях у ФИО1 находились его друзья. Наказание является не справедливым, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика от соседей. В материалах дела представлена видеозапись, однако, при просмотре ее невозможно установить, кем и когда было записано видео, также невозможно установить, кем она была приобщена к материалам дела, полагает, что данная видеозапись является недопустимым доказательством, просит исключить ее из числа доказательств.

В судебном заседании 02.11.2023г. допрошен в качестве свидетеля полицейский 2 взвода 1 батальона полка ППСП ФИО4, который пояснил, что точную дату он не помнит, поскольку прошло много времени, он был на службе, в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о нарушении тишины соседями, свидетель выехал в п.Новинки, точного адреса не помнит, подтвердил данные, которые указаны в его рапорте. При просмотре видеозаписи, подтвердил события, происходящие на ней. При приезде по адресу, примерно около 1 час. 30мин., точное время не помнит, из квартиры доносилась музыка, постучали в дверь, открыл мужчина, который отказался назвать свои личные данные, свидетель ему пояснил, что в это время нельзя нарушать тишину, было принято заявление от потерпевшего. У свидетеля был нагрудный видеорегистратор, видеозапись он никому не передавал, после окончания дежурства он сдает регистратор, возможно, после этого данное видео и было записано.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при этом дополнительно пояснил, что получил материал по жалобе ФИО2 о нарушении тишины, подробно он не помнит, поскольку прошло много времени, на следующий день или через день поехал к ФИО2 взял объяснения либо с него, либо с его супруги, точно сейчас сказать не может, после этого пошел по адресу проживания ФИО1, однако, дверь категорически отказались открывать, так на протяжении недели ФИО5 приезжал к ФИО6, однако, дверь категорически отказывались открывать. Затем участковый позвонил ФИО1, договорился, когда можно приехать к последнему. ФИО5 приехал к ФИО1, установил его личность на основании паспорта, со слов ФИО1 написал объяснения, затем составил протокол об административном правонарушении, однако, ФИО1 отказался от подписи в протоколе, пояснив, что без его подписи никто ничего не докажет. Участковый сделал пометку в протоколе об административном правонарушении об отказе от подписи, оставил копию протокола ФИО1, также копию отдал потерпевшему. Уведомление на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 вручить было невозможно, поскольку последний отказывался открывать дверь. Время совершения вменяемому ФИО1 административного правонарушения установлено исходя их рапорта сотрудника патрульной службы и заявке, которая оформляется в дежурной части, а также объяснения потерпевшего либо его супруги. Административное расследование не проводилось. Личность ФИО1 установлена исходя из видеозаписи, представленной потерпевшим, он пояснил, что на записи его сосед ФИО1 Свидетель знает, что между ФИО3 и ФИО2 были конфликтные отношения, они друг на друга писали заявления о нарушении тишины. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, поступила от потерпевшего либо от его супруги.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший ФИО2 пояснил, что между ним и ФИО1, конфликтные отношения по факту того, что последний постоянно ночью шумит, поет в караоке, мешает потерпевшему с супругой спать. Оговаривать потерпевшему ФИО1 нет причин, поскольку изначально потерпевший звонит ФИО1 на телефон, просит прекратить шуметь. 09.04.2023г. так же звонил, ФИО1 не брал телефонную трубку, когда потерпевший стучался к нему в дверь, то последний грубо ему ответил и не открыл дверь. На видеозаписи, представленной в материалы дела видно, как сотрудник полиции стучится в дверь к ФИО1, тот ему отвечает, что не прекратит петь, пойдет дальше петь, также на видеозаписи слышна музыка, которая доносится из квартиры ФИО1 Потерпевший также слышал голос ФИО1, поющего караоке.

Одновременно с жалобой ФИО1 подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, суд полагает необходимыми его удовлетворить, поскольку заявителем сроки, установленные ст.ст. 30.3 КоАП РФ, последовательно соблюдены. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подана жалоба в Приокский районный суд г.Н.Новгорода через мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области. Определением Приокского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 прекращено, поскольку жалоба подана не в установленном КоАП РФ порядке. 13.09.2023г. ФИО1 подана жалоба в Приокский районный суд г.Н.Новгорода. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

В преамбуле к Закону Нижегородской области от 01.04.2015 № 44-3 "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" (далее Закон № 44-3) указано, что настоящий Закон разработан в целях обеспечения тишины и покоя граждан как одного из условий реализации конституционных прав граждан на отдых, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, а также соблюдения общественного порядка.

Закон № 44-3 устанавливает требования к обеспечению тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области (ст. 1).

В соответствии со ст. 2 Закона № 44-3 установленные настоящим Законом требования к обеспечению тишины и покоя граждан распространяются на следующие периоды времени:с 22 часов до 7 часов (с понедельника по пятницу включительно);с 23 часов до 10 часов (суббота, воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные д ни);с 12 часов 30 минут до 15 часов ежедневно, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 3 настоящего Закона;круглосуточно ежедневно в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 3 Закона № 44-3 к объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся:многоквартирные дома, жилые дома, дворовые территории;помещения и территории медицинских, образовательных организаций и иных организаций, оказывающих социальные, реабилитационные и оздоровительные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан;дачные и садовые земельные участки.

В силе ч.2 ст.4 Закона № 44-3, на территории Нижегородской области не допускается совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в (на) указанных в статье 3 настоящего Закона объектах, в определенные статьей 2 настоящего Закона периоды времени и выразившихся в производстве ремонтных работ в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП НО, совершение предусмотренных Законом Нижегородской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут по <адрес> ФИО1 нарушал покой и тишину граждан: громко пел в караоке, чем нарушил ч.2 ст.4 Закона Нижегородской области от 01.04.2015г. №44-З «Об обеспечении тишины и покоя на территории <адрес>».

Доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и их совокупность объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 КоАП НО.

Суд не принимает доводы защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушены сроки составления, направления в суд по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении и направления его на рассмотрение судье не являются пресекательными, нарушение таких сроков не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Довод защиты о том, что ФИО1 не уведомлялся о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и протокол составлен в отсутствии лица, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ОП №6 УМВД России по г.Н.Новгроду в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1 подтвержден материалами дела, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, допрошенный в судебном заседании УУП ОП № 6 УМВД России по г.Н.Новгроду ФИО5 также подтвердил указанный факт, что неоднократно выезжал по месту жительства ФИО1, однако, последний только ДД.ММ.ГГГГ. дал объяснения, в этот же день должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО1 отказался, что и было зафиксировано должностным лицом.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о потерпевшем, свидетелях, не установлено конкретное время совершения административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае указанный недостаток как отсутствие в протоколе сведений о потерпевшем, свидетеле, не является существенным. Как пояснил в судебном заседании УУП ОП № 6 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5, потерпевший ознакомлен с содержанием протокола и получил его копию, данный факт потерпевшем в судебном заседании также не оспаривается.

Указание время в протоколе об административном правонарушении «около 01-00» не свидетельствует о том, что не установлено время совершения правонарушения, поскольку в данном случае правонарушение является длящимся. В данном случае временем совершения административного правонарушения является время выявления нарушения, в КУСП зарегистрировано заявление о нарушении тишины 00 час.54 мин. (л.д.6), сотрудник полиции прибыл на место правонарушения в 01 час.15 мин. (л.д.7), что согласуется с указанным в протоколе времени вменяемого правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы защиты о признании видеозаписи, представленной в материалы дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, недопустимым доказательством, поскольку не позволяет установить когда, кем и в каких условиях она осуществлялась являются необоснованными, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. На основании ст. 26.7 КоАП РФ документы являются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу. При этом документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К ним относятся материалы фото и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и иные носители информации. В данном случае техническое средство видеозаписи не использовалось в качестве средства измерения, в связи, с чем является надлежащим доказательством по делу. Доказательств того, что запись была выполнена в иные дату, место и время предоставлено не было. Более того, в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что это именно 09.04.2023г. сделана названная видеозапись, поскольку свидетель в составе патруля ППС выезжал на заявление ФИО2 о нарушении тишины.

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется.

Доводы о том, что при установлении смягчающих обстоятельств не учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика от соседей, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях при назначении наказания, поскольку доказательств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1 не представлялось мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в материалах дела не содержатся. Наличие положительных характеристик не относится к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ. Более того, само их наличие не свидетельствует о том, что выбранный вид наказания является незаконным, необоснованным, не отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Позиция заявителя, выражающаяся в несовершении им вменяемых действий, опровергается исследованными судьей доказательствами, в том числе видеозаписью.

Непризнание ФИО1 своей вины расценивается как избранный им способ защиты и не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вместе с тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 2.1 КоАП НО, с учетом требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 КоАП НО.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А.Галдина