Копия № 2-288/2025
24RS0008-01-2025-000338-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Opel Antara L-A, гос.номер А894КT 124, нанесен ущерб здоровью ФИО2, ФИО3 Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ-2121, гос.номер А146ТУ 24. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0361819380 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 448 600 рублей. Поскольку ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.
Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации 448 600 рублей, уплаченную госпошлину в размере 13 715 рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности <данные изъяты> не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. С учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал по указанным в иске основаниям.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В силу положений абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2121, гос.номер А146ТУ 24 с прицепом КЗАП8140, гос.номер КА160 124, в районе 74 км автодороги «Красноярск-Енисейск» в <адрес> Красноярского края, выезжая с территории для остановки транспортных средств на левую полосу автодороги при движении в <адрес>, подъехал и остановился у горизонтальной разметки в виде сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения, чтобы осуществить маневр по выезду на встречную полосу движения для разворота и выезда на правую полосу движения в направлении <адрес>. Не учитывая интенсивность движения на автодороге, не убедившись в том, что он не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения при выполнении им маневра, пересек горизонтальную разметку в виде сплошной линии, а затем осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем Opel Antara L-А, гос.номер А894КТ 124, под управлением ФИО2
В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что своими действиями ФИО1 нарушил: п. 2.7. ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 9.1.1 ПДД РФ «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО1, допустивший нарушение п.п. 2.7, 8.1, 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю Opel Antara L-А, гос.номер А894КТ 124.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Antara была застрахована в АО «ГСК Югория», водителя автомобиля ВАЗ-2121 - в СПАО «Ингосстрах».
В связи с наступлением страхового случая, собственник автомобиля Opel Antara L-А ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток №)..
Признав ДТП страховым случаем, в соответствии с актом осмотра ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией стоимости ремонта, актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в связи с перечиненным автомобилю ущербом в общем размере 438 600 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей).
При указанных обстоятельствах, выплаченная потерпевшему в счет оплаты ремонта транспортного средства страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу п. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ может быть взыскана в полном объеме с виновного в ДТП лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению в сумме 13 715 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 448 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 715 рублей, всего взыскать 462 315 (четыреста шестьдесят две тысячи триста пятнадцать) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.Н. Лактюшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина