РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-1140/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП фио, старшему судебному приставу – начальнику Алтуфьевского ОСП, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по адрес управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП фио, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по адрес управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер и действий по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2004 г.в., номер (VIN) VIN-код; возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия, вынесенный в рамках исполнительного производства №50639/16/77028-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является собственником автомобиля марка автомобиля А 8, год выпуска: 2004, идентификационный номер (VIN) VIN-код. На официальном сайте МВД РФ ГИБДД России административный истец обнаружил сведения о наличии запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль, наложенные по исполнительному производству №50639/16/77028-ИП, основание: документ: 422181488/7728, СПИ 45281006112464, ИП 50639/16/77028-ИП от 07.10.2016 г., судебный пристав-исполнитель фио. Административный истец неоднократно обращался к административным ответчикам с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, однако такие заявления остались без ответа и без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на иск, в котором указала, что исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю фио, которым впоследствии оно было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №50639/16/77028-ИП в отношении должника фио

04.07.2017 г. указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

02.02.2024 г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец указал, что неоднократно обращался к административным ответчикам с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, однако такие заявления остались без ответа, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства до настоящего времени не снят.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу части 6 той же статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом у административного ответчика неоднократно запрашивались исполнительные производства №50639/16/77028-ИП, однако судебные запросы были им проигнорированы.

Административным ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств законности оспариваемых действий (бездействия), в то время как обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на должностное лицо, коим по данному делу являются должностные лица Алтуфьевского ОСП, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в указанной части.

В целях устранения нарушения прав административного истца суд возлагает на административных ответчиков обязанность рассмотреть вопрос о снятии запрета на регистрационные действия по существу.

Суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования о возложении обязанности на УГИБДД ГУ МВД России по адрес по отмене запрета на регистрационные действия, поскольку ведомство не является инициатором наложения данного ограничения и производит снятие таких ограничений на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что заявленные фио требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП фио, старшему судебному приставу – начальнику Алтуфьевского ОСП, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по адрес управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, Начальника отделения – старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в нерассмотрении заявления (жалобы) фио от 15.09.2024 г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, направленного 01.10.2024 г. в Алтуфьевский ОСП из ГУФССП России по адрес исх. №77901/24/491981;

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес рассмотреть по существу вопрос о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, год выпуска: 2004, идентификационный номер (VIN) VIN-код и направить соответствующее постановление ФИО1

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 21 января 2025 года