Дело № 2а-2238/2023

УИД 58RS0027-01-2023-002770-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 02 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, указывая, что 11.07.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 ему было вручено постановление № к ИП № от 11.07.2023. О данном исполнительном производстве ему стало известно лишь в ходе визита ФИО2 по месту его, ФИО1, фактического нахождения – <адрес>. Никаких взаимодействий ранее с ФИО2 не осуществлялось, о начатом в отношении него исполнительном производстве стало известно лишь со слов ФИО2, никаких документов и постановлений от судебных приставов Октябрьского РОСП г. Пензы он никогда не получал. Считает такое бездействие и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушающими его конституционные и процессуальные права для ознакомления с ИП и обжалованием внесенных Октябрьским РОСП г. Пензы постановлений в рамках данного ИП, с которыми он не знаком, постановления которые он не получал и не мог обжаловать.

На основании изложенного просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 согласно постановлению № к ИП № от 11.07.2023, который не уведомил его об ИП 155791/19 согласно ст. 24 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве»; 2) обязать ФИО2 Октябрьского РОСП г. Пензы судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав путем ознакомления с ИП 155791/19, выдачи всех постановлений из данного ИП для реализации их ненадлежащего обжалования в установленный законом срок.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 31.07.2023, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

Административный истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его неявкой отказано.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что административный истец не совершал платежи по исполнительному производству и не знал о его возбуждении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, в письменном заявлении действующая по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, представленных в материалы дела в виде копии и в судебное заседание в подлиннике, суд находит административные исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, а также ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии со ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из ст. 4 того же ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и материалами исполнительного производства №-ИП, что указанное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 от 16.12.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № от 28.08.2019, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с предметом исполнения – долг по карте № в размере 71 439,98 руб.

Копия указанного постановления от 16.12.2019 направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждено реестром заказной корреспонденции от 16.12.2019, в котором под п/п 31 имеется соответствующая запись, согласно которой почтовому отправлению присвоен ШПИ Почта России №.

Довод административного истца о том, что указанный ШПИ не позволяет в настоящее время отследить доставку почтовой корреспонденции судом отвергается как ничем неподтвержденный. Кроме того, суд учитывает, что номер ШПИ формируется не самим судебным приставом-исполнителем, а почтовым отделением связи и предоставляется в адрес ФССП по их запросу.

Факт проживания по адресу: <адрес>, в указанный период времени административным ответчиком ФИО1 не оспаривался, зарегистрированным по месту жительства на тот момент он значился в <адрес>.

При этом суд отмечает, что в силу прямого указания ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства может быть составлено либо в форме бумажного документа либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и соответственно, направлено любым способом, без дублирования почтовой корреспонденции посредством на бумажном носителе через направление почтовой организацией.

На основании вышеизложенных документов суд признает установленным, что административный ответчик ФИО1 надлежащим образом был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, в виду чего бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в части ненаправления указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе исполнительного производства №-ИП производилось погашение задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 10.01.2020, №, 23.04.2020, 08.05.2020, 28.05.2020, 09.06.2020, 28.05.2020, 18.06.2020, 26.06.2020, 10.11.2020, 14.01.2021, 12.03.2021, 19.03.2021, 14.05.2021, согласно которым поступившие на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Пензы от ФИО1 денежные средства по платежным поручениям № от 17.04.2020, № от 30.12.2019, № № от 11.03.2021, № 06.01.2021, № № от 09.11.2020, № от 16.06.2020, № от 02.05.2020 в рамках исполнительного производства № перечислены в счет погашения задолженности взыскателя ПАО Сбербанк.

Внесение поступивших денежных средств от ФИО1 подтверждены представленными в материалах исполнительного производства названными платежными поручениями, в которых плательщиком назван ФИО1 назначение платежа – оплата задолженности по ИП №-ИП от 16.12.2019 в отношении ФИО1

На основании изложенного суд признает установленным, что при оплате задолженности ФИО1 не могло быть неизвестно о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве №-ИП номер и дата которого указывались в платежных документах.

Указанное, с учетом даты отправки копии оспариваемого постановления должнику и дат погашения задолженностей по исполнительному производству, свидетельствует, по мнению суда, о пропуске административным истцом десятидневного срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя на значительных срок. Заявления о восстановлении пропущенного срока административным истцом не подавалось, каких-либо объективных оснований для его восстановления, уважительных причин, по котором срок пропущен, ФИО1 не заявлено и не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его восстановления.

Пропуск установленного законом срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований.

Несогласие с возбуждением исполнительного производства и наличием задолженности перед ПАО Сбербанк не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя на отправку вынесенного им постановления должнику. Само по себе возбуждение исполнительного производства, совершение исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения по своему характеру влечет определенные негативные последствия для должника, при этом несогласие последнего с ними является позицией стороны исполнительного производства, способом ее защиты и не является безусловным оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, но в данном случае совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, обстоятельства, указанные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, выяснены в полном объеме и не дают суду оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 административного иска в указанной части.

Законность возбуждения названных исполнительных производств в рамках рассмотрения настоящего дела не проверялась, поскольку такие доводы и требования административным истцом заявлены не были.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения оспариваемых действий в рамках названного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, в связи с чем считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения, постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, производного от него требования об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 устранить нарушения прав административного истца путем ознакомления его с материалами исполнительного производства и выдачи копий всех постановлений, выносимых в рамках его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова