Решение по делу № 2-5239/2023 от 19.10.2023

Дело №...

УИД №...RS0№...-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г.Волгоград 19 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.

при секретаре Михайлевской Е.А.

с участием:

представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО7, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными договора залога, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, признания преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО7 о признании недействительными договора залога, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, признания преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что встроенное нежилое помещение по адресу <...> ... принадлежит на праве общей долевой собственности следующим собственникам в долях: 3/5 долей - ФИО5; 2/5 долей - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО7 за реестровым номером №...-н/34-2023-2-266 удостоверен договор залога в отношении 3/5 долей в праве собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <...> ..., заключенный между ФИО5 и ФИО3

Однако истцу, как участнику общей долевой собственности, в нарушение норм ст.246 ГК РФ и ст.250 ГК РФ, извещений от ФИО5 о намерении продать свою долю постороннему лицу не направлялось; извещений от нотариуса города Волгограда ФИО7 о намерении ФИО5 продать свою долю постороннему лицу не направлялось; отказов от реализации преимущественного права покупки в письменной форме истец никому никогда не давал и никогда не подписывал.

Истец полагает, что были грубо нарушены права и законные интересы истца по преимущественному праву приобретения доли в общей долевой собственности.

Нотариус города Волгограда ФИО7 в нарушение ст.246 ГК РФ, ст. 250 ГК РФ, ст.55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: не совершила всех необходимых действий по проверке отсутствия ограничения прав, обременений; не проверила соблюдение ФИО5 обязательного порядка в соответствии со ст.250 ГК РФ; не выполнила всех необходимых действий по соблюдению обязательного порядка в соответствии со ст.250 ГК РФ. Таким образом, удостоверив договор залога 3/5 (трех пятых) долей нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, нотариус г.Волгограда ФИО7 нарушила вышеуказанные нормы закона.

Следовательно, договор залога в отношении 3/5 (трех пятых) долей в праве собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <...> ..., заключенный между ФИО5 и ФИО3, и удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО7 за реестровым номером №...-н/34-2023-2-266, следует признать недействительным с правовыми последствиями, установленными законодательством РФ для недействительных сделок.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО7 за реестровым номером №...-н/34-2023-2-680 удостоверено соглашение ...2 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой, заключенное между ФИО5 и ФИО3

Однако вышеуказанное соглашение заключено с нарушением ст.246 ГК РФ, ст.250 ГК РФ, ст.55 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ст.350.1. ГК РФ, что нарушает права и законные интересы истца.

Полагает, что были грубо нарушены права и законные интересы истца по преимущественному праву приобретения доли в общей долевой собственности.

Полагает, что удостоверив соглашение ...2 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой, заключенное между ФИО5 и ФИО3, нотариус г.Волгограда ФИО7 грубо нарушила вышеуказанные нормы закона. 3/5 доли в общей долевой собственности нежилого помещения по адресу <...> ..., принадлежащих ФИО5, на торги не выставлялись.

Следовательно, соглашение ...2 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой, заключенное между ФИО5 и ФИО3, и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО7 за реестровым номером №...-н/34-2023-2-680, следует признать недействительным с правовыми последствия, установленными законодательством РФ для недействительных сделок.

ФИО5, заключая договора залога и соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на 3/5 (три пятых) долей в общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <...> ..., в обход и в нарушение положений законодательства РФ, преследовала другую, истинную цель - избежать ответственности и расходов по исполнению решений суда и предписаний по приведению данного нежилого помещения в первоначальное состояние.

Так, в соответствии с предписанием Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области №... от 24.07.2019г. собственникам в срок до 25.12.2019г. необходимо было привести нежилое помещение в первоначальное состояние, а именно в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана на объект по состоянию на 09.07.1994г.

ФИО5 данное предписание не исполнено до настоящего времени. Полагает, что она уклоняется от его исполнения и препятствует исполнению данного предписания другим собственникам.

Решением Центрального суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... было решено обязать ФИО5, ФИО1 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» провести работы по сохранению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> ..., являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Набережной ...» по демонтажу размещенных на главном фасаде многоквартирного жилого дома конструкций вывесок) в окнах первого этажа в границах объекта и приведению планировки объекта в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана на объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 данное решение суда не исполнено до сих пор. ФИО5, всячески уклоняется от его исполнения и препятствует исполнению данного предписания другим собственникам,

Указал, что ФИО5, заключая договора залога и соглашение ...2 о внесудебном порядке обращения взыскания на 3/5 долей в общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <...> ..., преследовала цель - избежать ответственности несения расходов по исполнению решений суда и предписаний по приведению данного нежилого помещения в первоначальное состояние.

Просил признать недействительным договор залога (реестровый номер №...-н/34-2023-2- 266 от 30.06.2023г.) 3/5 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <...> ..., удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО7

Признать недействительным соглашение ...2 от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №...-н/34-2023-2-680) о внесудебном порядке обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой, удостоверенное нотариусом г. Волгограда ФИО7

Отменить государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности 3/5 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <...> ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5 и ФИО3

Впоследствии истец исковые требования дополнил, просил признать за ФИО1 преимущественное право покупки 3/5 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <...> ....

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя, а на ФИО5 права и обязанности продавца 3/5 долей в праве обшей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу г. Волгоград, ... по цене и условиям, указанным в договоре залога.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1, 3 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> ... принадлежит на праве общей долевой собственности следующим собственникам в долях: 3/5 долей ФИО5; 2/5 долей ФИО1, указанное подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО7 за реестровым номером №...-н/34-2023-2-266 удостоверен договор залога в отношении 3/5 (трех пятых) долей в праве собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <...> ..., заключенный между ФИО5 и ФИО3

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт мнимости сделки.

В соответствии с предписанием Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области №... от 24.07.2019г. собственникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было привести нежилое помещение в первоначальное состояние, а именно в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана на объект по состоянию на 09.07.1994г.

Решением Центрального суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановлено обязать ФИО5, ФИО1 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» провести работы по сохранению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> ..., являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Набережной ...» по демонтажу размещенных на главном фасаде многоквартирного жилого дома конструкций вывесок) в окнах первого этажа в границах объекта и приведению планировки объекта в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана на объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В связи с этим, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что воля каждого из участников сделки была направлена на исполнение договора залога, ввиду неисполнения обязательств в материалы дела не представлено.

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций и граждан.

По смыслу положения ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что ФИО5 зная об имеющемся у нее обязательстве, не приняла меры к исполнению решения суда, между тем оформила залог имущества, фактически произвела отчуждение принадлежащей ей доли нежилого помещения, с целью избежать несение расходов по приведению данного нежилого помещения в первоначальное состояние и отсрочке исполнения решения суда и предписания.

В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

В соответствии с ч.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Следовательно, при отчуждении общей долевой собственности путем продажи, дарения, завещания, сдачи в залог собственник доли должен получить от всех иных собственников либо письменный отказ от реализации права преимущественной покупки, либо не приобретение долевой собственности в течение месяца со дня получения извещения.

Таким образом, ответчик ФИО5 не только не могла без согласия истца отчуждать 3/5 доли нежилого помещения, но и распорядиться своей долей в нем она могла только при соблюдении правил о преимущественном праве покупки доли другим совладельцем.

При этом истцу, как участнику общей долевой собственности, в нарушение норм ст.246 ГК РФ и ст.250 ГК РФ никаких извещений от ФИО5 о намерении продать свою долю третьему лицу и извещений от нотариуса города Волгограда ФИО7 о намерении ФИО5 продать свою долю третьему лицу не направлялись, отказов от реализации преимущественного права покупки в письменной форме истец не давал.

Также истцу не поступало извещений от ФИО5 о намерении заключить соглашение о взыскании на заложенное имущество с последующим переходом права собственности к третьему лицу, извещений от нотариуса города Волгограда ФИО7 о намерении ФИО5 заключить соглашение о взыскании на заложенное имущество с последующим переходом права собственности к третьему лицу. Истец не отказался от реализации преимущественного права покупки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительными договор залога (реестровый номер №...-н/34-2023-2-266 от 30.06.2023г.) 3/5 (трех пятых) долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <...> ..., заключенный между ФИО9 и ФИО3, удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО7 и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №...-н/34-2023-2-680) о внесудебном порядке обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой, заключенный между ФИО9 и ФИО3, удостоверенное нотариусом г. Волгограда ФИО7

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1.2 оспариваемого договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 3/5 долей в праве собственности на встроенное нежилое помещение из расчета кадастровой стоимости объекта составляет 3 512 642 рубля 97 копеек.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, суд считает необходимым произвести перевод на ФИО1 права и обязанности покупателя, а на ФИО5 права и обязанности продавца 3/5 долей в праве обшей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <...> ... по цене и условиям, указанным в договоре залога реестровый номер №...-н/34-2023-2-266 от 30.06.2023г.

Истцом также заявлены требования о признании за ФИО1 преимущественного право покупки 3/5 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <...> ....

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и учитывая, что истец в соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности истец имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требования истца ФИО1 заявленные к нотариусу ФИО7 удовлетворению, не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае, заявляя требования о признании действий нотариуса по удостоверению договора залога и соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имуществом путем оставления предмета залога за собой, незаконными, истец в иске ссылается на то, что указанные договоры (соглашения) нарушают его права и законные интересы, то есть оспаривают законность указанных сделок, совершенными сторонами сделки - ФИО9 и ФИО3, что безусловно свидетельствует о наличии спора о праве основанном на обязательственных отношениях между сторонами сделок и вытекающих из этого правовых последствий.

В силу положений ст. 53 Основ, нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства Российской Федерации, как договор залога недвижимого имущества, так и последующее заключение соглашения о внесудебном обращении взыскания на него являются сделками, направленными и на установление, изменение или прекращении градских прав и обязанностей, поэтому к оспариванию таких нотариальных сделок применимы правила Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО7, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными договора залога, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, признания преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей сторон - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога (реестровый номер №...-н/34-2023-2-266 от 30.06.2023г.) 3/5 (трех пятых) долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <...> ..., заключенный между ФИО9 и ФИО3, удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО7.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №...-н/34-2023-2-680) о внесудебном порядке обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой, заключенный между ФИО9 и ФИО3, удостоверенное нотариусом г. Волгограда ФИО7.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, изменений, связанных с отменой государственной регистрации перехода права собственности 3/5 (трех пятых) долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <...> ....

Признать за ФИО1 (паспорт РФ 1803 №...) преимущественное право покупки 3/5 (трех пятых) долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <...> ....

Произвести перевод на ФИО1 (паспорт РФ 1803 №...) права и обязанности покупателя, а на ФИО5 (паспорт РФ 1805 №...) права и обязанности продавца 3/5 (трех пятых) долей в праве обшей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <...> ... по цене и условиям, указанным в договоре залога реестровый номер №...-н/34-2023-2-266 от 30.06.2023г.

В остальной части требований ФИО1 к нотариусу ФИО7 о признании недействительными договора залога, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, признания преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей сторон - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева