Приговор по делу № 1-26/2023 от 10.08.2023

УИД 25RS0023-01-2023-000173-79

Дело № 1-26/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 10 августа 2023 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Ли А.В.,

защитника – адвоката Сазонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого

11.03.2021 г. <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыл 01.07.2021 г., неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 13 дней),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01.01.2023 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 25 минут ФИО1, находясь у свое знакомой Свидетель №6 по адресу: <адрес>, узнав от Свидетель №6 о том, что Потерпевший №1 ранее в период совместного проживания применял к Свидетель №6 насилие, угрожал применить к ней насилие 31.12.2022 г., в результате внезапно возникшего умысла, руководствуясь ложным чувством справедливости, желая наказать Потерпевший №1, взяв из дома Свидетель №6 металлическую кочергу с целью ее использования для нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, проследовал по адресу: <адрес>, где находился Потерпевший №1

ФИО1, находясь на веранде указанного дома, умышленно, с использованием металлической кочерги, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее 4 ударов по телу и конечностям потерпевшего, причинив Потерпевший №1 в виде тупой травмы грудной клетки: закрытый перелом 8,9-го ребра слева; пневмогидроторакс слева; открытого перелома метафиза правой малоберцовой кости; закрытого перелома метафиза правой большеберцовой кости; краевого перелома ногтевой фаланги первого пальца правой стопы.

Тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 8,9-го ребра слева; пневмогидроторакс слева, являются опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.10, п.13 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Открытый перелом метафиза правой малоберцовой кости; закрытый перелом метафиза правой большеберцовой кости; краевой перелома ногтевой фаланги первого пальца правой стопы влекут за собой длительное расстройство здоровья, по этому медицинскому критерию квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что 31.12.2022 г. Потерпевший №1 приехал к его теще, «начал распускать руки». Теща позвонила дочери, он (подсудимый) приехать не смог. 01.01.2023 г. приехали к теще, Потерпевший №1 у тещи дома не было. Он выяснил, где находится Потерпевший №1, взял из дома тещи кочергу, пошел к Потерпевший №1. С ним вместе пошли Свидетель №1 и Свидетель №5, о чем они предварительно не договаривались. Свидетель №1 и Свидетель №5 зашли в дом, он остался на улице курить. В это время Свидетель №1 из дома силой вытащил Потерпевший №1. Он показал Потерпевший №1 кочергу, спросил, помнит ли тот ее (этой кочергой потерпевший ранее наносил телесные повреждения Свидетель №6), перевернул потерпевшего на живот, нанес 4-5 удара кочергой потерпевшему по ногам. Затем зашел в дом, где употребил алкоголь (в доме находились свидетели, допрошенные по делу). Позже вышел с Свидетель №1, занесли потерпевшего в дом. В область головы и тела удары потерпевшему не наносил.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее проживал у Свидетель №6 в <адрес>. 31.12.2022 г. приехал к ней с целью дальнейшего проживания, в чем Свидетель №6 ему отказала. Он не ожидал такого ответа, не сдержался, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Через некоторое время приехал родственник Свидетель №6, попросил его покинуть дом, что он и сделал, пошел ночевать к знакомому Свидетель №3. 01.01.2023 г. утром к Свидетель №3 пришел Свидетель №4, ФИО15, они вместе употребляли алкоголь. Он находился в состоянии сильного опьянения. Примерно в 15 часов в дом зашли двое парней, один из которых был Свидетель №1, Свидетель №1 спросил, кто из них Потерпевший №1. Он ответил, Свидетель №1 нанес ему примерно два удара рукой в лицо, схватил за одежду, отбросил его на веранду, закрыл дверь в дом (сам остался в доме), он (потерпевший) упал на пол на веранде. В этот момент к нему подошел ФИО1, которого он знает как родственника Свидетель №6, в руках у него была металлическая кочерга. Шок нанес ему удар кочергой по ногам, он испытал боль, потерял сознание, дальнейшие события не помнит. (т.1 л.д.40-41).

Свидетель Свидетель №1 показал, что состоит с подсудимым в родственных отношениях, потерпевший ему известен. До указанных событий Потерпевший №1 проживал вместе со Свидетель №6, она против этого возражала, Потерпевший №1 применял к ней психическое и физическое насилие. Ему известно это со слов Свидетель №6. 01.01.2023 г. примерно в 12 часов он с женой, подсудимый с женой приехали к Свидетель №6, поздравили Свидетель №6 с Новым годом, употребляли алкоголь. У Свидетель №6 дома находился Свидетель №5. Подсудимый предложил пойти к Потерпевший №1 (который жил у своего приятеля), чтобы узнать, почему тот угрожал Свидетель №6. Он, подсудимый, Свидетель №5 пошли в дом, который расположен дальше по улице (адрес не знает). Он первым зашел в дом, Свидетель №5 зашел следом, подсудимый остался на веранде, в доме находилось двое мужчин, женщина и Потерпевший №1, употребляли алкоголь. Он спросил, кто из них Потерпевший №1, тот откликнулся. Он нанес Потерпевший №1 пощечину (удар ладонью руки), схватил за одежду, вытолкнул Потерпевший №1 на веранду. С веранды раздались крики, грохот (подсудимый выражался нецензурной бранью, потерпевший стонал). Через некоторое время (примерно через 5 минут) зашел подсудимый. Они употребили алкоголь с жильцами дома, затем вышли на веранду. Потерпевший №1 лежал на веранде (ногами-ко входу в дом, а головой-на крыльцо, дверь на улицу была открыта). Он нанес потерпевшему несколько пощечин, Потерпевший №1 стал приходить в сознание, пытались его поднять, потерпевший не мог встать. Занесли потерпевшего в дом, ушли. Полагает, что у потерпевшего уже имелись телесные повреждения до указанных событий. Не помнит, брал ли подсудимый из дома Свидетель №6 кочергу, но когда подсудимый заходил в дом с веранды, сказал: «Все, я твою тещу отомстил», в руках у него была металлическая кочерга. Кочергу отнесли домой к Свидетель №6, подсудимый рассказывал, что потерпевшему «тоже по ногам надавал» (такие же повреждения три года назад потерпевший нанес Свидетель №6).

Свидетель Свидетель №4 показал, что в указанный день пришел к своему знакомому Свидетель №3, распивали спиртные напитки, в доме также находился Потерпевший №1, ФИО15 Примерно в 12 часов в дом зашли двое неизвестных мужчин, спросили, кто из них Потерпевший №1. Потерпевший №1 назвался, один из парней нанес ему один удар в область лица. Последующие события не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Слышал крики Потерпевший №1 в коридоре, после этого в дом зашел еще один неизвестный. До указанных событий у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не было. Телесные повреждения видел у Потерпевший №1, когда тот лежал на полу, по видимым признакам понял, что того избили (кровоподтеки на лице, ссадины на голове).(т.1 л.д.52-53)

Свидетель Свидетель №6 показала, что 31.12.2023 г. в дневное время к ней пришел ее знакомый Потерпевший №1, предлагал жить вместе (ранее проживали вместе). Она попросила его покинуть дом, Потерпевший №1 стал проявлять признаки агрессии, выражался нецензурной бранью. Чтобы избежать конфликта, так как ранее Потерпевший №1 применял к ней физическую силу, она позвонила внучке ФИО7 Через некоторое время приехал муж внучки-Свидетель №1, предложил Потерпевший №1 покинуть дом. Потерпевший №1 забрал свои вещи и ушел. 01.01.2023 г. к ней в гости приехала внучка ФИО7 с мужем, а также зять ФИО1 В гостях у нее в это время находился Свидетель №5 Они употребляли алкоголь, она рассказала о конфликтной ситуации с Потерпевший №1. В какой-то момент Шок, Свидетель №1, Свидетель №5 оделись и ушли на улицу, чтобы покурить. Сколько они отсутствовали, а также, когда ФИО1 взял из ее дома кочергу, не помнит. Когда вернулись, из их разговоров поняла, что они ходили к Свидетель №3, где был избит Потерпевший №1.(т.1 л.д.57-58)

Свидетель ФИО15 показала, что 01.01.2023 г. находилась в гостях у Свидетель №3, употребляли алкоголь, в доме также находился Потерпевший №1. Примерно в обеденное время зашел парень по имени Свидетель №5, также стал употреблять с ними алкоголь. Затем зашел подсудимый, спросил Потерпевший №1, позвал его поговорить на улицу. Как она поняла, на улице между ними произошла драка, так как слышала крики. Подсудимый ушел, они вышли на улицу, Потерпевший №1 лежал на веранде, был в сознании, ноги были в крови. Они затащили его в дом, вызвали «скорую» (полагает, что ему было плохо от алкоголя). Помнит, что Шок возвращался, забирал из дома Свидетель №3 кочергу своей знакомой. Не видела, чтобы Свидетель №1 наносил удары потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля на стадии следствия. Свидетель показала, что примерно в 12 часов в дом к Свидетель №3 зашли Свидетель №5 и Свидетель №1 Свидетель №1 спросил, кто из них Потерпевший №1. Потерпевший №1 ответил, Свидетель №1 без объяснения причин нанес ему удар рукой в область лица, удар был не сильный, похожий на шлепок, схватил Потерпевший №1 за ворот одежды, вытолкнул того в коридор, после чего закрыл дверь в дом. Свидетель №1 и Свидетель №5 стали употреблять с ним алкоголь, из-за двери доносились глухие звуки, похожие на удары, крики Потерпевший №1 и другого мужчины, Потерпевший №1 кричал от боли. Затем крики прекратились, в дом зашел мужчина (в дальнейшем узнала, что это Шок), в руках у которого была металлическая кочерга. Шок сказал, что избил Потерпевший №1, переломал ему ноги, отомстил за тещу. Они вместе выпили, Шок и Свидетель №1 вышли на веранду, занесли Потерпевший №1 в дом, у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки на лице, виднелось отверстие в правой ноге, из которого сочилась кровь. Шок, Свидетель №1 и Свидетель №5 ушли, Шок забрал кочергу. Она вызвала «скорую». До того, как Потерпевший №1 выкинули на веранду, телесных повреждений у него не было. (т.1 л.д.48-49).

Свидетель не подтвердила указанные показания, поскольку находилась в состоянии опьянения, показания были составлены на основании показаний ее отца. Не помнит описанных событий. В дом к Свидетель №3 пришла примерно в 11 часов, там находились Свидетель №3, Потерпевший №1, ее отец, употребляли алкоголь. Примерно в 12 часов пришел Свидетель №1 и Свидетель №5. Свидетель №1 спросил, кто из них Потерпевший №1, Потерпевший №1 ответил. Не помнит, чтобы Свидетель №1 наносил удар Потерпевший №1. Подтверждает, что Свидетель №1 вытолкнул Потерпевший №1 на улицу, они разговаривали, затем вернулись в дом, продолжили все вместе распивать алкоголь, затем Свидетель №1 ушел. Примерно через 30 минут пришли Шок, Свидетель №1, Свидетель №5. Шок и Свидетель №1 вышли с Потерпевший №1 разговаривать на улице. Она услышала шум драки. Как появилась кочерга, не знает, видела, как Шок забирает ее из дома после драки (они ушли, затем через 5 минут Шок вернулся, забрал кочергу). Со слов Шока она поняла, что он избил Потерпевший №1 за то, что тот обижал его тещу.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 01.01.2023 г. был у Свидетель №6 в гостях, затем приехали родственники Свидетель №6, в том числе, Шок. Употребляли алкоголь. Пошли к Свидетель №3 (свидетель, Шок, Свидетель №1), употребляли алкоголь, произошел какой-то инцидент на улице из-за того, что потерпевший ранее избивал Свидетель №6. В дом к Свидетель №3 зашли все вместе, у Шок в руках ничего не было.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля на стадии следствия. Свидетель показал, что в указанный день находился у Свидетель №6, приехали ее родственники, в том числе Шок и Свидетель №1. Употребляли алкоголь. Примерно в 12 часов он вышел с Свидетель №1 на улицу, чтобы покурить. Через несколько минут на улицу вышел Шок, в руках у него была металлическая кочерга. Шок сказал, что пойдет к Потерпевший №1, чтобы поговорить про Свидетель №6 (рассказал, что Потерпевший №1 ранее избивал Свидетель №6). Они втроем пошли к Свидетель №3, где находился Потерпевший №1. Он и Свидетель №1 зашли в дом, а Шок остался на улице. В доме находились ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №3 и Потерпевший №1, которые были в состоянии сильного опьянения. Свидетель №1 спросил, кто из них Потерпевший №1, после ответа нанес Потерпевший №1 удар ладонью по лицу, схватил Потерпевший №1 за одежду в районе груди, отбросил Потерпевший №1 на веранду и закрыл дверь. Затем они сели за стол, стали все вместе употреблять алкоголь. После удара Свидетель №1 у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не было. Из-за двери на веранде стали доноситься крики и удары, он предполагает, что Шок избивал Потерпевший №1, так как кроме них на веранде никого не было. Примерно через 5 минут в дом зашел Шок, в руках у него была деформированная кочерга, которую он ранее принес со собой. Шок сказал, что «отвел душу». Они выпили спиртного, стали выходить, Потерпевший №1 лежал на веранде на полу, на лице была ссадина. Потерпевший №1 находился в сознании, Свидетель №1 и Шок подняли его и занесли в дом. Когда они возвращались домой, Шок рассказал ему и Свидетель №1, что избил Потерпевший №1 кочергой, позже рассказал об этом Свидетель №6.(т.1 л.д. 54-56).

Свидетель подтвердил оглашенные показания. Уточнил, что когда Свидетель №1 отбросил Потерпевший №1 на веранду, тот не падал, а Свидетель №1, закрыв дверь на веранду, остался в доме.

Свидетель Свидетель №3, показал, что в указанный день Потерпевший №1 ночевал у него, так как поссорился со своей сожительницей Свидетель №6. 01.01.2023 г. сидели, выпивали. Также в доме находились Свидетель №4, ФИО15, позже пришел Свидетель №5. В дом зашли двое парней, один из них-подсудимый, начали ссору с Потерпевший №1 (спрашивали, зачем он бил тещу). Он выгнал их на улицу. Позже ФИО15 предложила занести Потерпевший №1 в дом. Утром Потерпевший №1 уже не было. Телесных повреждений у Потерпевший №1 не видел. Кто наносил Потерпевший №1 телесные повреждения, не видел.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля на стадии следствия. Свидетель показал, что 01.01.2023 г. у него в гостях находились его знакомые Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО15, употребляли алкоголь. Примерно в 12 часов в дом зашли двое неизвестных мужчин (позже узнал, что один из них Свидетель №1). Свидетель №1 спросил Потерпевший №1, затем нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица. Что было дальше, не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Помнит, что Потерпевший №1 находился у него дома, на лице у Потерпевший №1 была кровь. При каких обстоятельства Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, не знает, до указанных событий у Потерпевший №1 телесных повреждений не было. (т.1 л.д.50-51).

Свидетель показал, что не помнит указанные события.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2023 г., по месту жительства Свидетель №3.В. обнаружены и изъяты 3 стеклянных бутылки и 3 стеклянных рюмки. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2023 г., по месту жительства Свидетель №6 обнаружена и изъята деформированная кочерга. Указанные предметы осмотрены, зафиксированы их индивидуальные признаки (т.1 л.д. 25-28, 29-32, 71-75).

У ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования (т.1 л.д.102).

В соответствии с заключением эксперта № от 17.01.2023 г., заключение эксперта № от 24.03.2023 г, на поверхности стеклянных бутылок из-под водки «Царская элита», «Родник Сибири» обнаружено два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, указанные следы оставлены большим и средним пальцами правой руки ФИО1 (т.1 л.д.84-90, 108-116).

В соответствии с заключением эксперта № от 02.03.2023 г. при обращении и поступлении 01.01.2023 г. в медицинское учреждение у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 8,9-го ребра слева; пневмогидроторакс слева; открытый перелом метафиза правой малоберцовой кости; закрытый перелом метафиза правой большеберцовой кости; краевой перелом ногтевой фаланги первого пальца правой стопы; кровоподтек в глазничной области справа; кровоподтек в глазничной области слева.

Указанные телесные повреждения могли образоваться от множественных ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактировавшей поверхностью, чем могли быть кисть руки человека, сжатая в кулак, нога человека, металлическая кочерга и тому подобные предметы.

Тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 8,9-го ребра слева; пневмогидроторакс слева, являются опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.10, п.13 Приказа Минздравсоцразвития России от24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Давность образования телесных повреждений в промежуток времени ориентировочно, до трех часов на момент осмотра в медицинском учреждении. Телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. (т.1 л.д.96-99).

В свою защиту подсудимых представлены показания свидетеля ФИО8, которая показала, что подсудимый является мужем ее сестры. С потерпевшим знакома, относится к нему отрицательно, так как потерпевший сожительствовал с ее матерью (Свидетель №6), применял к ней физическую силу, был осужден за то, что избивал ее кочергой по ногам. Полагает, что подсудимый хотел защитить ее мать. О происшедших событиях узнала 02.01.2023 г. от матери. Мать сообщила ей, что подсудимый нанес телесные повреждения Потерпевший №1. Подсудимый также рассказал ей, что ударил потерпевшего по ногам кочергой. Потерпевший долго отсутствовал в <адрес>, вернулся за неделю до Нового года, мать возражала, чтобы он жил у нее, но потерпевший настаивал, пытался поселиться у матери.

Доказательства, представленные стороной обвинения, последовательны и непротиворечивы, в совокупности подтверждают вину подсудимого. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, подсудимого следует, что в результате внезапно возникшего умысла подсудимый, желая отомстить потерпевшему за то, что тот наносил телесные повреждения Свидетель №6, подобрал в доме Свидетель №6 в качестве предмета, используемого в качестве оружия, кочергу, проследовал к дому, в котором находился потерпевший, нанес потерпевшему кочергой не менее 4 ударов в область тела и ног. Об умышленном характере действий подсудимого, направленности умысла на причинение тяжких телесных повреждений, свидетельствует неоднократность нанесенных ударов, их локализация, а также использование предмета в качестве оружия, ранее подобранного подсудимым.

Письменные и вещественные доказательства в своей совокупности также подтверждают вину подсудимого. Так, осмотры места происшествия, изъятые предметы, заключения экспертов подтверждают использование подсудимым кочерги в качестве оружия, присутствие его в доме по месту нахождения потерпевшего Заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждает обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализацию и тяжесть телесных повреждений, причастность к совершению преступления подсудимого, возможность причинения телесных повреждений при установленных обстоятельствах. Указанные доказательства согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого.

Незначительные неточности в исследованных доказательствах и показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетелей, по мнению суда, связаны с давностью происшедших событий, с индивидуальной оценкой происшедшего, а также тем, что свидетели в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Неустранимые противоречия в исследованных доказательствах отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО8 содержат сведения о причинах совершения преступления подсудимым, в совокупности с иными исследованными доказательствами подтверждают вину подсудимого.

Представленные в качестве доказательства рапорта оперативного дежурного ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский» от 01.01.2023 г., рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Квалеровский» от 01.01.2023 г. исключаются судом из числа доказательств вины подсудимого, поскольку сведения, изложенные в рапортах, носят информативный характер, не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу, не являются доказательствами в смысле, придаваемом им ст.ст.74-75 УПК РФ (т.1 л.д.15,18,23)

Суд учитывает, что в соответствии с приговором <данные изъяты> от 22.02.2013 г., потерпевший Потерпевший №1 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей Свидетель №6 Как указано в приговоре, потерпевший нанес Свидетель №6 3-4 удара металлической кочергой по ногам, высказывал в адрес Свидетель №6 угрозы убийством. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №1 следует, что в период предыдущего совместного проживания, а также по приезду в <адрес> 31.12.2022 г., потерпевший применял физическое и психическое насилие к Свидетель №6, что явилось поводом для совершения преступления.

Из обвинения суд исключает причинение потерпевшему телесных повреждений в виде кровоподтека в глазничной области справа, кровоподтека в глазничной области слева, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №3 следует, что удары потерпевшему в лицо наносил Свидетель №1 В ходе судебного следствия не представлено доказательств того, что указанные телесные повреждения причинены подсудимым. Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что у потерпевшего имелись телесные повреждения до указанных событий, судом отвергаются, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №3 Кроме того, суд учитывает, что Свидетель №1 состоит с подсудимым в родственных отношениях.

Показания подсудимого о том, что удары потерпевшему он наносил лишь по ногам (по телу не наносил), судом отвергаются, поскольку вышеуказанные свидетели подтвердили, что у потерпевшего до указанных событий отсутствовали телесные повреждения, конфликт был скоротечным, потерпевший и подсудимый не покидали пределы домовладения, иные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему отсутствуют, возможность причинения телесных повреждений в указанный срок и указанным предметом (кочергой) подтверждена заключением эксперта. Указанные показания подсудимого расцениваются судом как способ защиты, попытка избежать ответственности за нанесение наиболее тяжких повреждений потерпевшему.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со статьей 15 УК РФ умышленное преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый судим, основное наказание по приговору от 11.03.2021 г. отбыл, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства, месту отбытия наказания характеризуется в целом удовлетворительно. По месту отбывания наказания по предыдущему приговору нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а в соответствии с п «з» ч.1 ст.61 УК РФ-противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванного потреблением алкоголя, оказало влияние на подсудимого при совершении преступления, в ходе судебного разбирательства не получено. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Следовательно, основания для признания данного обстоятельства отягчающим, отсутствуют.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает, что исправление осужденного возможно и при назначении основного наказания.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, цели наказания могут быть достигнуты без реального исполнения, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Установлено, что 11.03.2021 г. приговором <данные изъяты> подсудимый осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыл 01.07.2021 г., неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 13 дней),

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения условного наказания по настоящему приговору, положения ст.70,71,73 УК РФ не предусматривают возможность суда осуществить сложение реального наказания с наказанием, назначаемым условно, наказание по приговору от 11.03.2021 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде лишении свободы на срок 4 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать условно осужденного встать на учёт в орган, ведающий исполнением наказания, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Наказание по приговору <данные изъяты> от 11.03.2021 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу (три стеклянные рюмки, три стеклянные бутылки, металлическая кочерга) по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ольгинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда.

Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий А.А.Савин