Решение по делу № 2А-3086/2023 от 18.04.2023 - об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Дело № 2а-3086/23 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при помощнике судьи Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Административный истец, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исключения из контрольного списка лиц, выезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование своей позиции указал, что после прибытия в Р.Ф. не смог покинуть территорию Российской Федерации по истечение 270 (двухсот семидесяти) суток, поскольку должен был находиться рядом со своей семьей. Принятое в отношении него решение нарушает его права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его супруга и дочь, граждане Российской Федерации.

Административный истец в порядке подчиненности просил об отмене принятого решения о котором узнал из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, но оно было оставлено без удовлетворения в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, ведет дело через представителя ФИО2, который поддержал заявленные уточненные требования, указав, что все родственники проживают в России. Совокупность данных обстоятельств не была учтена при принятии оспариваемого решения, право истца на уважение частной и семейной жизни подвергнуто необоснованному ограничению. Ввиду вышеизложенного, административный истец считает, что при таких обстоятельства, решение о неразрешении въезда в Р.Ф. административному истцу должно быть отменено.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд применительно к положениям ст. 96 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Р.Ф. гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп.14 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, убыл с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, тем самым превысил установленный ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок пребывания в РФ более чем на 270 суток.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно п.14 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В обоснование принятого решения УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что ФИО1 более чем на 270 суток превысил срок пребывания на территории РФ, установленный ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии с положениями ст.5 названного Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, убыл – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из базы ППО «Территория», доказательств обратного суду не представлено, таким образом, административный истец находился на территории РФ с превышением установленного срока более чем на 270 суток.

При этом в указанный период административный истец не имел оснований для законного нахождения на территории РФ, с заявлениями о продлении срока пребывания на территории РФ в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец не обращался, за получением РВП, каких-либо разрешительных документов также не обращался, оснований для нахождения на территории РФ сверх установленного срока или свидетельствующих о вынужденности пребывания на территории РФ, в указанный период не имел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что доказательств, подтверждающих наличие у административного истца уважительных причин превышения срока законного пребывания на территории РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается также на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, на несоразмерность принятых мер. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 года № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации).

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Факт проживания членов семьи административного истца на территории РФ не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца и членов его семьи. Доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца либо иной суду не представлено.

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил закон, превысив срок пребывания на территории РФ, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

В связи с изложенным, суд полагает необоснованным довод административного истца о том, что при принятии решения допущено существенное вмешательство в сферу его семейной жизни.

Установленные оспариваемым решением о неразрешении въезда в РФ ограничения основаны на действиях самого административного истца, допустившего нарушение требований законодательства РФ, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении его права на въезд в РФ, на пребывание (проживание) в РФ, после окончания срока запрета на въезд в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, поскольку, со стороны административного ответчика не представлено доказательств уведомления административного истца о принятом в отношении него решении ранее, чем из ответа ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, после чего имело место обращение за отменой решения в порядке подчиненности, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому срок для обращения в суд, административным истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Заплатина