Дело №2-1537/2022

24RS0017-01-2021-008015-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В результате ДТП водитель <данные изъяты> и его пассажир <данные изъяты> скончались на месте ДТП. Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> что установлено материалами уголовного дела №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос». В связи с отсутствием вины в действиях истца, учитывая факт причинения имущественного ущерба автомобилю истца, последний обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчик произвел осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 75450 рублей. В связи с несогласием с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 302400 рублей. На основании данного заключения истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату ущерба в размере 226950 рублей, а также оплатить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей. Ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 75450 рублей. В счет возмещения ущерба истцу выплачено ответчиком 150900 рублей. Поскольку истец с указанным размером страховой выплаты не согласен, то направил досудебное обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В адрес уполномоченного было направлено три обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. Недоплата за причиненный ущерб составляет 151500 рублей (302400 руб. – 150900 руб.). Убытки истца за оценку ущерба составили 7500 рублей. Поскольку автомобиль истца после ДТП находился в неисправном состоянии, истец был вынужден прибегнуть к услугам спецтехники (эвакуатора) для перевозки своего автомобиля. Стоимость услуг спецтехники составила 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность доплатить страховое возмещение истцу в размере 226950 рублей. Доплата произведена в размере 75450 рублей вместо рассчитанных 226950 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты составляет 181500 рублей (151500 руб. х 1% х 120 (дней)). Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от разницы между суммой страхового возмещения, взысканной по решению суда и фактически выплаченной ответчиком. Истец обратился к юристу за оказанием юридической помощи по составлению досудебной претензии, составлению обращения к финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, представительству в суде, в связи с чем понес расходы в размере 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения - 151500 рублей, сумму оплаты за составление экспертного заключения – 7500 рублей, сумму расходов по оплате услуг спецтехники (эвакуатора) – 30000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181500 рублей, штраф в пользу потребителя за отказ добровольно удовлетворить требование, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком, а также штраф в пользу потребителя рассчитанный в размере 50% от взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта, моральный вред – 5000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть суммы оплаты за составление экспертного заключения – 3668 рублей, сумму расходов по оплате услуг спецтехники – 30000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей, неустойку – 220314 рублей, моральный вред – 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенного размера требований в пользу потребителя за отказ добровольно удовлетворить требование.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг спецтехники.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третье лицо ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

До судебного заседания от представителя истца <данные изъяты> поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью по другому делу в качестве представителя. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку истец не лишен возможности обеспечить явку на судебное заседание другого представителя, более того, не представлено доказательств невозможности явки на судебное заседание самого истца. Суд также учитывает длительность нахождения дела на рассмотрении суда, не предоставление представителем истца <данные изъяты> доказательств, что последняя принимает участие в судебном заседании в Свердловском районном суде г.Красноярска в качестве представителя одной из сторон (не представлена доверенность, ордер).

До судебного заседания от представителя ответчика <данные изъяты> действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Возражает относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Возражает против размера расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом ко взысканию, а также взыскания расходов на составление экспертного заключения.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя третьего лица <данные изъяты> действующего на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), поступили письменные пояснения, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП водитель <данные изъяты> и его пассажир <данные изъяты> от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находившимся в состоянии опьянения, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью <данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего вследствие действий <данные изъяты> нарушившего п.1.5, 2.7, 13.12 ПДД РФ, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>

Собственником транспортного средства <данные изъяты> (далее - транспортное средство), на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО <данные изъяты> автогражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись осмотры транспортного средства, организованные ООО СК «Гелиос», и по их результатам составлены акт осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 349629,52 рублей, с учетом износа – 228800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 180300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 29400 рублей, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков составила 150900 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомило истца о необходимости предоставления документов судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 75450 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, о досрочном прекращении договора ОСАГО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе ФИО1 подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого на транспортном средстве были выявлены повреждения, характер которых указан в акте осмотра и на фотографиях. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании методики № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей 302400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 226950 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей. К претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 75450 рублей на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 75450 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал обращение № финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения в размере 151500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвел частичное возмещение истцу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3832 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 517500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 326400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 184300 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 31500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что после первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свое обязательство по договору обязательного страхования исполнил ненадлежаще, поскольку своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 75450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ доплату оставшейся части страхового возмещения в размере 75450 рублей ООО СК «Гелиос» произвело только после получения претензии от истца о доплате страхового возмещения.

Как следует из ответа на судебный запрос ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ, при оплате страхового возмещения в феврале 2021 года была допущена техническая ошибка и оплата была произведена в меньшем размере, однако при поступлении претензии страховщик обнаружил допущенную ошибку и осуществил доплату страхового возмещения в августе 2021 года.

Учитывая изложенное, невыплата в полном объеме страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке, чем нарушены его права как потребителя.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после уточнения исковых требований истцом не заявлено требований о взыскании страхового возмещения, данная сумма судом не взыскивается, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ООО СК «Гелиос» прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении страховой компанией прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертам, специалистам, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> 7500 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей.

Поскольку расходы на досудебную оценку понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 3668 рублей (7500 руб. - 3832 руб.) не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы и оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года.