Решение по делу № 2-564/2025 от 08.07.2025 - о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой путем обязания не менять замки от входной двери, выселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов.

Дело №2-564/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000196-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мымриной Т.А.,

с участием пом. Павловского городского прокурора Чежидовой А.С.,

представителя истца ФИО3 – адвоката Козак Н.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой путем обязания не менять замки от входной двери, выселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в Павловский городской суд к ФИО1, ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от входной двери, выселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов.

Определением Павловского городского суда от 24.06.2025г. производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 в части обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, путем передачи ключей от входной двери, прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 68,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, о чем имеется запись регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым собственником данной квартиры в размере ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО1 – дочь истца.

Длительное время между истцом и ответчиком ФИО1 имеются неприязненные отношения.

Вышеуказанным решением суда был также удовлетворен иск истца к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании данной квартирой и определении порядка пользования квартирой, согласно которому в пользование истца была передана жилая комната площадью 16,4 кв.м., в пользование ФИО1 переданы: жилая комната площадью 10,0 кв.м. и жилая комната площадью 14,9 кв.м., санузел площадью 1,6 кв.м., ванная комната, площадью 2,7 кв.м., прихожая площадью 2,7 кв.м. и кухня площадью 8,5 кв.м. были переданы в общее пользование сторон.

Данный порядок пользования квартирой был определен судом с учетом того, что в спорной квартире также проживал несовершеннолетний внук истца, сын ответчицы ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поэтому в пользование ответчицы и ее сына были переданы две комнаты.

В настоящее время юридически значимые обстоятельства изменились, внук истца, ФИО2, достиг совершеннолетия и выехал из данной квартиры на другое постоянное место жительства, им приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживает отдельно от матери.

В настоящее время фактически в данной квартире проживает ФИО1 со своим сожителем ФИО4, который был вселен в квартиру ответчицей ФИО1

Как пояснила представитель истца – адвокат Козак Н.В., без согласия истца. Истец не желала его вселения в свою квартиру в качестве члена семьи собственника.

Семейные отношения между истцом и ответчицей ФИО1 давно прекращены, длительное время существуют неприязненные отношения, членами семьи истца ни ФИО1, ни ее сожитель ФИО4 не являются. Общее хозяйство с ними, истец не ведет, все родственные связи между истцом и удочеренной истцом ФИО1 утрачены, нет взаимной поддержки и помощи к друг другу.

Ответчица ФИО1 живет и пользуется всей квартирой и чинит истцу препятствия в проживании и пользовании своим собственным жилым помещением. Истец вынуждена много лет проживать по съёмным квартирам и у чужих людей.

Истец является пенсионеркой, страдает хроническими заболеваниями: сахарный диабет, гипертония, имеет кардиологическое заболевание.

Не проживая в своей квартире, истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, ответчика ФИО1 данные расходы не несет.

Однако, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец не имеет возможности осуществлять свое право собственности на нее, владеть и пользоваться квартирой, в связи с тем, что ответчик ФИО1 не пускает истца в квартиру, не отдает ей ключи от входной двери в квартиру, препятствует вселению в квартиру истца.

Кроме этого, истец не может проживать в квартире в связи с тем, что в ней проживает сожитель ФИО1 – ФИО4, который злоупотребляет спиртными напитками, учиняет скандалы, нигде не работает, в связи с чем, истец вынуждена заявить исковое требование о выселении ФИО4 из квартиры.

ФИО4 имеет место жительства – дом в <адрес>, где может проживать.

С учетом равенства долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру за истцом и ответчицей ФИО1, а также с учетом выезда из квартиры ФИО8, а также учитывая возраст истца, состояние здоровья, полагает, что необходимо определить следующий порядок пользования спорной квартирой между двумя сособственниками истцом и ФИО1 В пользование истца передать жилую комнату 16,4 кв.м., в пользование ФИО1 передать жилую комнату площадью 14,9 кв.м., а жилую комнату площадью 10 кв.м., а также ванную комнату площадью 2,7 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м., кухню площадью 8,5 кв.м., прихожую площадью 11,4 кв.м., прихожую 2,7 кв.м. передать в общее пользование собственников квартиры.

С учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

Вселить ФИО3 в квартиру с кадастровым номером №, площадью 68,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Выселить ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО1, предоставить в пользование истца комнату влощадью 16,4 кв.м., в пользование ответчицы ФИО1 жилую комнату площадью 14,9 кв.м.

Жилую комнату площадью 10 кв.м., ванную комнату площадью 2,7 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м., кухню площадью 8,5 кв.м., прихожую площадью 11,4 кв.м., прихожую площадью 2,7 кв.м. передать в общее пользование собственников квартиры.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, за представительство в суде в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представителя истца ФИО3 – адвокат Козак Н.В., действующая на основании ордера № от 22.04.2025г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 05.08.2024г., в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по существу исковых требований.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение пом. Павловского городского прокурора, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

По смыслу указанных положений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32, от 13.11.2108 N 18-КГ18-186).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 68,2 кв. м.

Собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес>, на момент подачи искового заявления в суд являлись: ФИО3 ? доли в общей долевой собственности, запись регистрации № от 10.10.2024г.; ФИО1 ? доли в общей долевой собственности, запись регистрации № от 04.06.2025г.

На момент рассмотрения данного гражданского дела, ФИО1 подарила своему супругу ФИО4 ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 18.06.2025г., выпиской из ЕГРН, согласно которой долевыми собственниками квартиры стали ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности запись регистрации № от 19.06.2025г.; ФИО4 ? доли в праве общей собственности.

Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между спорящими сторонами, участниками долевой собственности – ФИО3, ФИО1, ФИО4 не имеется.

Из искового заявления следует, что между сторонами имеются неприязненные отношения, действиями ответчиков нарушаются права истца, поскольку они чинят ей препятствия в проживании в указанной квартире.

При этом согласно пояснениям, данными истцом в ходе предварительного судебного заседания 31.03.2025г. (л.д. 36-37), следует, что истица не хочет проживать с ответчиками, поскольку они ведут разгульный образ жизни. При этом у истицы в спорной квартире имеется комната для проживания, которая запирается, у неё есть ключ от данной двери. В квартиру приходит каждую неделю помыться, ключи давал внук.

По ходатайству истца судом были направлены запросы в МО МВД России «Павловский» об истребовании обращений и решений по заявлениям ФИО3, характеристик на ФИО1, ФИО4

Согласно ответу на запрос суда МО МВД России «Павловский», согласно сведениям базы данных «Сервис обеспечения деятельности дежурных частей ИСОД» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сообщений в отношении ФИО1, ФИО4 не зарегистрировано.

Согласно характеристике с места работы ООО <данные изъяты> ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году был принят на работу на должность <данные изъяты>. За время своей деятельности ФИО4 всегда добросовестно относился к исполнению своих трудовых обязанностей. Имеет большой опыт работы по своей специальности и может дать ценную консультацию. Со стороны руководства нареканий и замечаний не имеет. ФИО4 зарекомендовал себя как добросовестный работник. В нарушении трудовой дисциплины не замечен, выговоров и взысканий не имеет. К уголовной и административной ответственности не привлекался. В конфликтных ситуациях не замечен, агрессию не проявлял. В трудовом коллективе со всеми имеет хорошие отношения, коллеги его уважают.

Согласно характеристике с места работы <данные изъяты>», ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году была принята на работу на должность <данные изъяты> <адрес>. За весь период работы ФИО1 зарекомендовала себя с лучшей стороны, характеризуется положительно. Всегда добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей. Имеет большой опыт работы по своей специальности. Задания руководства выполняет качественно. ФИО1 зарекомендовала себя как добросовестный, отзывчивый медицинский работник. С пациентами всегда вежлива. Всегда по работе в трудной ситуации окажет помощь. В нарушении трудовой дисциплины не замечена. К уголовной и административной ответственности не привлекалась. В конфликт с пациентами не вступала, агрессию не проявляла. В коллективе со всеми сотрудниками поддерживает ровные отношения и пользуется уважением и авторитетом у руководства.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижении согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Порядок пользования спорной квартирой определен судом с учетом количества сособственников, состава помещений спорной квартиры, возможности совместного проживания в жилых комнатах истца и ответчика.

Несогласие ответчика с вариантом определения порядка пользования жилым помещение само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю квартиры, обязании не препятствовать ей в пользовании квартирой, предоставлении права свободного доступа и пользования квартирой, определении порядка пользования квартирой.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования о вселении истца, суд, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 10 ЖК РФ, установив юридически значимые обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у неё возможности пользоваться спорной квартирой, а также чинения ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой, не представлено. Во время рассмотрения дела истцу переданы ключи от входной двери; до этого времени истец пользовалась ключами внука.

Удовлетворяя заявленные требования об определении порядка пользования квартирой, суд, руководствуясь статьями 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, содержащимися в пункте 37 постановления от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что стороны являются участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение, при этом доказательств, что ФИО3 лишена возможности пользоваться им, со стороны ответчика ФИО1 ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, стороной истца не представлено. При определении порядка пользования жилым помещением суд принимает во внимание наличие в нем трех жилых комнат и приходит к выводу о возможности предоставить по одной из комнат в пользование истца и ответчиков и оставив остальные помещения в совместном пользовании сторон.

Исковые требования ФИО3 о выселении ФИО4 удовлетворению не подлежат, ввиду следующего:

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 455-О от дата, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2).

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Регулирование прав и обязанностей сторон должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Право частной собственности в силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающих, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, охраняется законом.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 названного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения данного гражданского дела ФИО4 стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку ответчик является собственником 1/4 доли спорной квартиры, то оснований, предусмотренных жилищным законодательством РФ для выселения ответчика ФИО4, не имеется.

Требования истца об обязании ответчика не менять замки от входной двери в квартиру без ведома и согласия истца подлежат удовлетворению, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 31 000 рублей, расходы по госпошлине 3000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В обоснование размера суммы на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серия КАЗ № от 29.01.2025г., выданная Некоммерческой организацией «Нижегородская коллегия адвокатов №3», за составление искового заявления в размере 6000,00 рублей, квитанция серия КАЗ № от 11.04.2025г., выданная Некоммерческой организацией «Нижегородская коллегия адвокатов №3», представительство в суде в размере 25000 рублей, таким образом, стоимость услуг по договору составила 31000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из объема и характера защищаемого права, уровня сложности данного гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, доказанности и необходимости несения таких расходов, учитывая баланс интересов сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям 15500,00 рублей (31000 х 50% = 15500,00).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика ФИО1, в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано, в связи с чем судебные расходы с ФИО4 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартиро – не менять замки без согласия, выселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

Предоставить в пользование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., комнату площадью 16,4 кв.м.

Предоставить в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № жилую комнату площадью 14,9 кв.м.

Жилую комнату площадью 10 кв.м., ванную комнату площадью 2,7 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м., кухню площадью 8,5 кв.м., прихожую площадью 11,4 кв.м., прихожую площадью 2,7 кв.м. передать в общее пользование собственников квартиры.

Обязать ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, не чинить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Отделом <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., препятствий в пользовании квартирой путем обязания не менять замки от входной двери в квартиру без согласования с ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № расходы по оплате услуг представителя в размере 15500,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1500,00 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 года.

Судья: С.В. Павлычева