Дело ..............
УИД 26RS0..............-54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 июля 2022 года ..............
Минераловодский городской суд .............. в составе:
председательствующего судьи Казанчева И.Т.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от .............. серия ..............3, сроком действия на три года,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение .............., действующего на основании ордера от .............. С ..............,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
в суд поступило указанное исковое заявление из содержания которого следует, что истец и ответчик являются сособственниками (по ? доли) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: .............. - земельного участка, кадастровый .............., общей площадью 185,75 кв.м, и нежилого строения, кадастровый .............., общей площадью 119,6 кв.м. Ответчик препятствует истцу в доступе в нежилое помещение, равно как на земельный участок, от добровольного выдела долей в праве общей долевой собственности уклоняется, в связи с чем, истец был вынужден инициировать настоящее судебное разбирательство. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца судом назначена и проведена судебная экспертиза, после ознакомления с выводами которой истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила первоначально заявленные исковые требования, прося суд:
1). Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое строение с кадастровым номером 26:24:040245:139, общей площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: ..............;
2). Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040245:63, общей площадью 185,75 кв.м., расположенный по адресу: ..............;
3). Произвести раздел нежилого строения с кадастровым номером 26:24:040245:139, общей площадью 119,6 кв.м., расположенного по адресу: .............. и земельного участка с кадастровым номером 26:24:040245:63, общей площадью 185,75 кв.м., расположенного по адресу: .............., .............., выделив:
в собственность ФИО1
- в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым номером 26:24:040245:139, общей площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: .............., следующие помещения: котельную .............. площадью 2,8 кв.м.; уборную .............. площадью 2,1 кв.м.; склад .............. площадью 8,8 кв.м.; склад .............. площадью 27,2 кв.м.; кабинет .............. площадью 4,6 кв.м.; комнату персонала .............. площадью 6,4 кв.м.; коридор .............. площадью 9,5 кв.м., общей площадью 61,4 кв.м.
- в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040245:63, общей площадью 185,75 кв.м., расположенный по адресу: .............., часть земельного участка площадью 105,09 кв.м. в следующих координатах:
н1 (х-385177,24; у-1412559,48)
н2 (х-385174,95; у-1412567,46)
98 (х-385187,24; у-1412570,79)
97 (х-385189,40; у-1412562,77)
н1 (х-385179,59; у-1412560,12)
н1-н2=8,30 м, н2-98=12,74м, 98-97=8,31м, 97-н1=12,59м.
в собственность ФИО2:
- в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым номером 26:24:040245:139, общей площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: .............., следующие помещения: торговый зал .............. площадью 58,2 кв.м.
- в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040245:63, общей площадью 185,75 кв.м., расположенный по адресу: .............., часть земельного участка площадью 80,66 кв.м в следующих координатах:
н1 (х-385177,24; у-1412559,48)
н2 (х-385174,95; у-1412567,46)
99 (х-385165,62; у-1412564,94)
100 (х-385165,82; у-1412564,23)
101 (х-385167,61; у-1412557,66)
96 (х-385167,80; у-1412556,93)
н1 (х-385179,59; у-1412560,12)
н1-н2=8,30м, н2-99=9,66м, 99-100=0,74м, 100-101=6,81м, 101-96=0,75м, 96-н1=12,36м.
4). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за отклонение от размера идеальной доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, денежную сумму в размере 41 310 рублей 92 копейки.
5). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за отклонение от размера идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, денежную сумму в размере 54 581 рубль 28 копеек.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил письменное возражение, в котором указал, что нежилое строение, кадастровый .............., общей площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: .............., образует неделимую вещь, и хотя эксперт в заключении строительно-технической экспертизы делает вывод о возможности раздела, а истец просит удовлетворить его требования по четвертому варианту, в результате раздела у ответчика остается доля в натуре - это помещение торгового зала, а у истца помещение котельной, санузла, складское. Однако экспертом при производстве экспертизы не учтено, что после раздела, для восстановления полноценного функционирования из помещения торгового зала, необходимо произвести его реконструкцию со строительством и установкой котельной, санузла, что невозможно без нанесения несоразмерного ущерба данному помещению. Эксперт не исследовал обстоятельства возможности переноса котельной в торговый зал, не рассмотрел вопрос о нарушении правил пожарной безопасности. Кроме того, перенос всех коммуникаций - систем газоснабжения, электроснабжения, водопровода и систем водоотведения, требует согласование соответствующих технических условий и в случае невозможности этого назначение разделенного объекта теряется, что недопустимо.
Однако вопрос возможности согласований и соответствия техническими условиями на подключение к торговому залу коммуникаций экспертом в заключении не рассмотрен. Следовательно, ответчику необходимо провести ряд административных действий, которые не учтены экспертом и судом и могут сделать исполнение решения суда невозможным, т.к. указанный раздел влечет глубокую реконструкцию здания с несоразмерным для него ущербом, которой невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре, а также, учитывая необходимость сохранения существенных свойств вещи как котельной, использование спорного имущества согласно его функционального назначения с осуществлением контроля как к объекту повышенной опасности, необходимо прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств возможности выделения из спорного имущества отдельных его частей без соразмерного ущерба его функциональному назначению истцом не представлено.
На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Уведомление сторон о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела произведено судом в соответствии с требованиями статей 113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также ответчика, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представившего.
В судебном заседании представитель истца дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные ранее представленным письменным возражениям, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от .............. № КУВИ-002/2021-167213786, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 26624:040245:63, площадью 185,75 кв.м., расположенного по адресу: .............., .............., являются: ФИО1 (1/2 доля, запись в ЕГРН от .............. ..............); ФИО2 (1/2 доля, запись в ЕГРН от .............. ..............).
Согласно выписки из ЕГРН от .............. № КУВИ-002/2021-65183818, правообладателями здания с кадастровым номером 26:24:040245:139, площадью 119,6 кв.м., назначение: нежилое, наименование: магазин «Хозтовары», расположенного по адресу: .............., являются ФИО1 (1/2 доля, запись в ЕГРН от .............. ..............); ФИО2 (1/2 доля, запись в ЕГРН от .............. ..............).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 244 ГК РФ ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу требований пунктов 1-6, 8 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от .............. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от .............. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
По смыслу положений Федерального закона от .............. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Таким образом, разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.
При разделе нежилого здания в натуре в точном соответствии с размером долей или с отступлением от равенства долей сторон в праве долевой собственности, с передачей в собственность каждому из сособственников определенной изолированной части здания, соответствующей его доли в праве на недвижимое имущество, необходимо, чтобы выделяемая изолированная часть здания, соответствовала требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».
Любое здание должно отвечать следующим требованиям: функциональной целесообразности, архитектурно-художественной выразительности; целесообразности технических решений; надежности; санитарно-техническим требованиям с учетом природно-климатических и других местных условий; требованиям техники безопасности.
В соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»: 4.3. Планировка и оборудование зданий, помещений, а также участков учреждений, организаций, предприятий общественного назначения, предназначенных для непосредственного обслуживания населения (посетителей, зрителей, покупателей, учащихся и т.д.), должны соответствовать требованиям СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
Согласно СП 59.13330.2016: Вход на участок следует оборудовать доступными для МГН (маломобильных групп населения), в том числе инвалидов-колясочников, элементами информации об объекте. Доступ на прилегающую территорию исследуемого здания находится на одном планировочном уровне с подъездными путями. На путях движения МГН (маломобильных групп населения) не допускается применять непрозрачные калитки на навесных петлях двустороннего действия, калитки с вращающимися полотнами, турникеты и другие устройства, создающие преграду для МГН. На путях движения МГН отсутствуют ограждающие конструкции.
Поскольку выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности, как на земельный участок, так и на нежилое помещение, расположенное на таком земельном участке, предполагает выяснение вопроса о делимости объектов недвижимого имущества, который может быть разрешен экспертным путем.
Определением суда от .............. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной комплексной строительно-технической экспертизы с поручением ее производства экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».
Определением суда от .............. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения по судебной строительно-технической экспертизе от .............. .............., в которой экспертным путем установлено и сторонам по делу предложено четыре варианта раздела объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: .............. - земельного участка, кадастровый .............., общей площадью 185,75 кв.м., и нежилого строения, кадастровый .............., общей площадью 119,6 кв.м. Помимо этого, поскольку раздел нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: .............., в соответствии с идеальными долями был невозможен, то экспертом был определен размер денежной компенсации за увеличение доли в нежилом строении и земельном участке по каждому из ранее разработанных четырех вариантов. Кроме того, ею, как экспертом дан ответ о том, какие должны быть выполнены работы и каковы суммы затрат их проведение, связанные с автономией собственников земельного участка и нежилого строения, расположенных по адресу: .............., при выделе в натуре доли одного из них.
Ответчик и его представитель, после ознакомления с экспертным заключением, пришли к выводу, что экспертом не установлена возможность выделения из спорного имущества отдельных его частей без соразмерного ущерба их функциональному назначению, в связи с чем, встречного искового требования о выдели доли в праве общей долевой собственности не заявили, какой-либо из предложенных в экспертном заключении от .............. .............. вариант раздела их также не устроил.
Истец и его представитель, после ознакомления с экспертным заключением, пришли к выводу, что наиболее оптимальным для сторон спора вариантом раздела спорных объектов недвижимого имущества будет вариант .............., предложенный экспертом в заключении от .............. .............., в соответствии с которым:
1) в собственность ФИО1 выделяется в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности:
- на нежилое строение с кадастровым номером 26:24:040245:139, общей площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: .............., .............., следующие помещения: котельную .............. площадью 2,8 кв.м.; уборную .............. площадью 2,1 кв.м.; склад .............. площадью 8,8 кв.м.; склад .............. площадью 27,2 кв.м.; кабинет .............. площадью 4,6 кв.м.; комнату персонала .............. площадью 6,4 кв.м.; коридор .............. площадью 9,5 кв.м., общей площадью 61,4 кв.м.
- на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040245:63, общей площадью 185,75 кв.м., расположенный по адресу: .............., .............., часть земельного участка площадью 105,09 кв.м. в соответствующих координатах.
2). В собственность ФИО2 выделяется в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности:
- на нежилое строение с кадастровым .............., общей площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: .............., следующие помещения: торговый зал .............. площадью 58,2 кв.м.
- на земельный участок с кадастровым .............., общей площадью 185,75 кв.м., расположенный по адресу: .............., часть земельного участка площадью 80,66 кв.м. в соответствующих координатах.
С целью устранения возникших у представителя ответчика сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения от .............. .............., в судебном заседании .............. опрошен эксперт ФИО5, после опроса эксперта, в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы было отказано.
Переходя к анализу заключения эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от .............. .............., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Частью 3 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд признает заключение проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от .............. .............., соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы на постановленные судом вопросы. Экспертиза проведена уполномоченным учреждением, квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Заключение судебной экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от .............. .............., а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании .............., содержат выводы в категорической форме, имеют преимущественное доказательственное значение для суда, поскольку, в том числе, даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта научно обоснованы, ясны, конкретны, однозначны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами гражданского дела.
При этом суд отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, при котором он должен обосновывать разумность и соразмерность избранного им способа защиты права собственности, а ответчик, в случае несогласия с доводами и способом защиты, выбранного истцом, должен обосновать чрезмерность предъявленного к нему требования и невозможность его исполнения без нанесения несоразмерного ущерба как его интересам, так и интересам третьих лиц.
В данной связи, суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что для восстановления полноценного функционирования из помещения торгового зала, необходимо произвести его реконструкцию со строительством и установкой котельной, санузла, что невозможно без нанесения несоразмерного ущерба данному помещению, поскольку данный довод ничем не подтвержден, опровергается заключением судебной экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от .............. ...............
Одновременно с этим, суд отклоняет довод возражений ответчика и его представителя о том, что экспертом не исследовались вопросы выполнения работ и стоимости затрат их проведение, связанных с автономией собственников земельного участка и нежилого строения, расположенных по адресу: .............., при выделе в натуре доли одного из них.
Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от .............. .............., в случае раздела нежилого здания по предлагаемому четвертому варианту, потребуется произвести демонтаж и закладку дверного проема между помещениями .............. и ............... Стоимость строительно-монтажных работ по предложенному варианту рассчитана в локально-сметном расчете.
Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о выделении ФИО1 и ФИО2 в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности помещений, расположенных в нежилом строении с кадастровым номером 26:24:040245:139, общей площадью 119,6 кв.м, расположенного по адресу: .............., а также земельного участка с кадастровым номером 26:24:040245:63, общей площадью 185,75 кв.м, расположенного по адресу: .............., в соответствии с вариантов .............. из заключения судебной экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от .............. ...............
Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из заключения по судебной экспертизе АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от .............. .............. следует, что в случае раздела объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: .............. - земельного участка, кадастровый .............., общей площадью 185,75 кв.м, и нежилого строения, кадастровый .............., общей площадью 119,6 кв.м., по четвертому варианту, предложенному экспертом, за отклонение от размера идеальной доли ФИО1 обязана выплатить ФИО2:
- за отклонение от размера идеальной доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, денежную сумму в размере 41 310 рублей 92 копейки.
- за отклонение от размера идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, денежную сумму в размере 54 581 рубль 28 копеек.
Расчеты, произведенные экспертом, сторонами по делу не оспорены, альтернативные расчеты не предоставлены, признаются судом арифметически верными.
В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Поскольку в судебном заседании установлена возможность выдела долей в праве общей долевой собственности, а также раздел объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: .............. - земельного участка, кадастровый .............., общей площадью 185,75 кв.м, и нежилого строения, кадастровый .............., общей площадью 119,6 кв.м., с выплатой ФИО2 денежной компенсации за отклонение от размеров идеальных долей, суд полагает возможным удовлетворит исковое требование и прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: ...............
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение, удовлетворить в полном объеме.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0708 .............., и ФИО2, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 07 08 .............., на нежилое строение с кадастровым номером 26:24:040245:139, общей площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: ...............
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0708 .............., и ФИО2, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 07 08 .............., на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040245:63, общей площадью 185,75 кв.м., расположенный по адресу: ...............
Произвести раздел нежилого строения с кадастровым номером 26:24:040245:139, общей площадью 119,6 кв.м., расположенного по адресу: .............. и земельного участка с кадастровым номером 26:24:040245:63, общей площадью 185,75 кв.м., расположенного по адресу: .............., выделив:
1). В собственность ФИО1, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0708 ..............:
- в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым номером 26:24:040245:139, общей площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: .............., следующие помещения: котельную .............. площадью 2,8 кв.м.; уборную .............. площадью 2,1 кв.м.; склад .............. площадью 8,8 кв.м.; склад .............. площадью 27,2 кв.м.; кабинет .............. площадью 4,6 кв.м.; комнату персонала .............. площадью 6,4 кв.м.; коридор .............. площадью 9,5 кв.м., общей площадью 61,4 кв.м.
- в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040245:63, общей площадью 185,75 кв.м., расположенный по адресу: .............., часть земельного участка площадью 105,09 кв.м. в следующих координатах:
н1 (х-385177,24; у-1412559,48)
н2 (х-385174,95; у-1412567,46)
98 (х-385187,24; у-1412570,79)
97 (х-385189,40; у-1412562,77)
н1 (х-385179,59; у-1412560,12)
н1-н2=8,30 м, н2-98=12,74м, 98-97=8,31м, 97-н1=12,59м.
2). В собственность ФИО2, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 07 08 ..............,
- в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым номером 26:24:040245:139, общей площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: .............., следующие помещения: торговый зал .............. площадью 58,2 кв.м.
- в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040245:63, общей площадью 185,75 кв.м., расположенный по адресу: .............., часть земельного участка площадью 80,66 кв.м. в следующих координатах:
н1 (х-385177,24; у-1412559,48)
н2 (х-385174,95; у-1412567,46)
99 (х-385165,62; у-1412564,94)
100 (х-385165,82; у-1412564,23)
101 (х-385167,61; у-1412557,66)
96 (х-385167,80; у-1412556,93)
н1 (х-385179,59; у-1412560,12)
н1-н2=8,30м, н2-99=9,66м, 99-100=0,74м, 100-101=6,81м, 101-96=0,75м, 96-н1=12,36м.
Взыскать с ФИО1, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0708 .............., в пользу ФИО2, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 07 08 .............., за отклонение от размера идеальной доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, денежную сумму в размере 41 310 рублей 92 копейки.
Взыскать с ФИО1, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0708 .............., в пользу ФИО2, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 07 08 .............., за отклонение от размера идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, денежную сумму в размере 54 581 рубль 28 копеек.
Взыскать с ФИО2, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 07 08 .............., в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0708 .............., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ...............
Председательствующий судья И.Т. Казанчев
Решение в окончательной форме будет принято ..............