Копия
Дело № 2-5521/2025
24RS0048-01-2024-021600-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 103247 рублей, неустойку за период с 17.09.2024 по 26.11.2025 в размере 75356,37 руб., неустойку с 27.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 21.08.2024 в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Киа Рио г/н <данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству Киа Рио г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию. САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 36500 руб. По итогам дополнительного осмотра произведена доплата в сумме 29300 руб. 26.09.2024 истцом получено направление на ремонт на СТОА. 27.09.2024 истец обратился в СТОА ИП ФИО5, автомобиль не был принят в ремонт в связи с недостаточностью денежных средств. 28.09.2024 истцом было получено уведомление об отказе в ремонте. 28.09.2024 ответчиком получено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения. САО «РЕСО - Гарантия» отказало в удовлетворении требований. Истцом подано обращение финансовому уполномоченному, которым вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик выдал направление на ремонт с нарушение срока, при этом согласовал стоимость ремонта с учетом износа деталей, что не предусмотрено законом.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что страховщик исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме, направление на ремонт СТОА было выдано истцу. СТОА отказалась принимать транспортное средство истца не ремонт, вследствие чего страховщик произвел выплату в денежной форме обоснованно. Страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, следовательно, оснований для выплаты неустойки не имеется. В случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2024 в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Киа Рио г/н <данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству Киа Рио г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу.
В нарушение приведенного пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО4 не соблюдал дистанцию до впередистоящего транспортного средства Киа Рио г/н <***>, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца, и, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако данный водитель неверно избрал дистанцию до впередиидущего транспортного средства и скорость движения транспортного средства, не позволявшую обеспечивать контроль над ним, что привело к столкновению автомобилей.
Вина водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место 21.08.2024 года, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.
При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО3 судом не установлено.
На основании договора ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты> автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в САО «РЕСО - Гарантия» (полис ТТТ № <данные изъяты>).
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).
Впоследствии ДТП оформлено инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
26.08.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Формой страхового возмещения в заявлении о прямом возмещении убытков Истец указал выплату в денежной форме (стр. 2 заявления).
26.08.2024 между ФИО3 и САО «РЕСО – Гарантия» на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме. Согласно указанному соглашению, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ТС, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного ТС.
26.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указало о наличии выявленных повреждений.
26.08.2024 г. Истец обратился в адрес ответчика с дополнительным заявлением о выдаче направления на ремонт ТС.
Ответом от 30.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.
Судом установлено, что на дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС марки KIA, 2020 года выпуска, в регионе проживания истца в регионе места ДТП. Кроме того, СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен соответствующий договор, но которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС ФИО3, не подтвердила прием в ремонт ТС истца.
10.09.2024 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 36 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 7331 по реестру № 1624.
19.09.2024 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия), содержащее требование об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА страховщика или на СТОА ИП ФИО5, по выбору ФИО3, с которой у ответчика не заключен договор.
20.09.2024 был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС ФИО3, о чем составлен соответствующий Акт осмотра ТС.
23.09.2024 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 29 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 297591 по реестру № 1712. Общая сумма выплаченного страхового возмещения истцу составила 65 800 руб.
Учитывая волеизъявление истца, САО "РЕСО-Гарантия" приняло решение о согласовании ремонта ТС в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на СТОА ИП ФИО5 и выдаче направления на указанную СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор.
26.09.2024 САО "РЕСО-Гарантия" направило ответ на претензию, в котором указало о согласовании самостоятельно организованного истцом ремонта ТС на СТОА ИП ФИО5, направив с письмом направление на ремонт на данную СТОА.
26.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес СТОА ИП ФИО5 письмо с указанием принятого решения о выдаче направления в соответствии с требованием истцом и достигнутым между ним и СТОА согласием об осуществлении ремонта ТС, указав дополнительные требования по организации ремонта и взаимодействию с ответчиком, согласно положениям ФЗ «Об ОСАГО». При этом согласно выданному направлению ремонт ТС должен быть проведен согласно Акту осмотра ТС, составленного Страховщиком, скрытые повреждения должны быть согласованы со страховщиком.
27.09.2024 в адрес ответчика от СТОА ИП ФИО5 поступило письмо, согласно которому СТОА сообщала о невозможности провести ремонт ТС по направлению на ремонт № ПР14804717/1.
30.09.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей ТС, выплатить неустойку, компенсировать расходы за оплату услуг эксперта, юриста, отправление телеграммы, проведение дефектовки ТС.
Ответами от 05.10.2024 г. и от 09.10.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что СТОА ИП ФИО5 отказалась от проведения восстановительного ремонта ТС по выданному страховщиком направлению на ремонт. Поскольку указанная СТОА отказалась от проведения ремонта, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме.
Не согласившись с размером выплаты страховщиком, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № У-24-113270/8020-003 от 21.11.2024 прекращено рассмотрение обращения ФИО3 с мотивировкой, что транспортное средство используется в предпринимательских целях как такси, заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.
Материалами дела подтверждается, что до исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения ФИО3 обратился с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную в виде ремонта на СТОА, однако страховщик, получив данное заявление в день заключения соглашения – 26.08.2024, перечислил денежные средства истцу 10.09.2024, а впоследствии страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА.
В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, такая экспертиза не проводится.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 45 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем, как указано в данных разъяснениях, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Также указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Кроме того, в вышеприведенном Обзоре обращено внимание на то, что основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением. Однако по настоящему делу судом не установлено такого обстоятельства, как своевременное исполнение страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае, сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность (страховщик), заключила сделку об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, без проведения экспертизы, причем безусловно, затем заявила об отказе от исполнения соглашения, выдав направление на ремонт на СТОА. В дальнейшем при отказе СТОА осуществить ремонтные воздействия в соответствии с дополнительными требованиями по организации ремонта и взаимодействию с ответчиком, согласно выданному направлению ремонт ТС должен быть проведен согласно Акту осмотра ТС, составленного страховщиком, скрытые повреждения должны быть согласованы со страховщиком
Последствием этого отказа стало обращение потерпевшего с иском в суд, поскольку внесудебные пути (претензия, служба финансового уполномоченного) им пройдены.
Истец представил заключение № 463/24 от 23.09.2024 ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка Киа Рио г/н <данные изъяты> составляет 169047 руб. Суд находит данное доказательство надлежащим, оспорено сторонами в ходе рассмотрение дела не было.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что страховщик отказался от осуществления страховой выплаты, учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, соглашение, подписанное сторонами 26.08.2024, которое страховщик сам же отказался исполнять, оснований применять не имеется, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 103247 (169047 – 36500 - 29300) руб.
Помимо требований о взыскании страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком 26.08.2024, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 16.09.2024, а неустойка – исчислению с 17.09.2024.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 17.09.2024 по 23.09.2024 (7 дн.), следовательно, размер неустойки составляет 9278,29 руб. исходя из следующего расчета: 132547 (169047 – 36500) руб. х 1 % х 7 дн.
Просрочка исполнения обязательств за период с 24.09.2024 по 18.09.2025 составляет 359 дней, следовательно, размер неустойки составляет 370656,73 руб. исходя из следующего расчета: 103247 (169047 – 36500 - 29300) руб. х 1 % х 359 дн.
Общая сумма неустойки составляет 379935,02 руб.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащими удовлетворению, начиная с 19.09.2025 исходя из суммы страхового возмещения в размере 103247 руб. до даты фактического исполнения обязательств, но не более 20064,98 руб. (400000 – 379935,02).
Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств дела, размера ущерба (169047 руб.), периода просрочки выплаты ущерба (366 дней), принимая во внимание, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, в результате которых отсутствовала возможность исполнить обязательства в предусмотренный законом срок, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.
На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ответу Министерства транспорта Красноярского края от 29.04.2025 № 52068, на транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оформлено разрешение № 242679 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на срок с 21.08.2023 по 18.09.2024, с 25.09.2024 по 25.09.2029, выданное разрешение является действующим.
Как следует из объяснений представителя истца, ФИО3 в момент ДТП использовал транспортное средство в личных целях (ехал домой). Факт использования автомобиля в качестве такси в момент наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела не установлен.
При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности ответчиком факта использования застрахованного транспортного средства для предпринимательской деятельности, учитывая субъектный состав договора страхования, суд приходит к выводу, о том, что к спорным отношениям применимы нормы права о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 3000 руб. обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф в размере 51623,50 руб. (103247/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.
С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует определить в сумме 3000 руб., по дефектовке ТС в сумме 3000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 7200 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 17580 (14580 + 3000) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>.<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 103247 рублей 00 копеек, неустойку в размере 379935 рублей 02 копейкик, начиная с 19.09.2025 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 103247 рублей до фактического исполнения обязательств, но не более 20064 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51623 рубля 50 копеек, расходы по оценке в размере 7200 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17580 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 02.10.2025 года.