УИД 66RS0029-01-2024-002080-15

Дело № 2-25/2025 (2-1304/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 20 мая 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием представителя истцов ФИО2, действующей на основании доверенностей,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», МО МВД России «Камышловский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. 04.03.2024 в г.Камышлове, на перекрестке улиц Энгельса-Урицкого, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля марки ГАЗ «Газель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Согласно материалов, выданных сотрудниками ГИБДД, в данном ДТП виновна водитель автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, ФИО1, которая не предоставила преимущество в движении автомобилю марки ГАЗ «Газель», имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, т.е. нарушила требования пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. На момент ДПТ гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Ланос» ФИО1 не была застрахована. В результате ДТП действиями ответчика автомобилю марки ГАЗ «Газель» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 128200 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 38200 руб., итого 166400 руб. Просят взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 176376 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7998 руб.

Представитель истцов ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», МО МВД России «Камышловский» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается теми обстоятельствами, что она перевозила домашнее животное – кота в салоне автомобиля без переноски для животных, материалами дела об административном правонарушении и пояснениями ответчика подтверждается, что ФИО1 слышала специальный звуковой сигнал, но не предприняла никаких действий, в период ДТП ответчик проходила лечение от сотрясения головного мозга и принимала медицинские препараты, некоторые из которых могли повлиять на способность управлять транспортным средством.

Представителем истцов ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется, эксперту были предоставлены для исследования все материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении ФИО1, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали письменный отзыв, согласно которого действия ответчика не являются единственной причиной ДТП, имеется также вина водителя ФИО7, который управлял служебным автомобилем марки ГАЗ «Газель» и не убедился в том, что ему уступают дорогу при проезде на красный сигнал светофора. Также дополнительно пояснили суду, что заключением эксперта подтверждается, что оба участника ДТП виноваты, однако вина водителя ФИО7 больше, поскольку он не убедился в безопасности, пересекая перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как ФИО1 пересекала перекресток на разрешающий сигнал светофора, видимость слева ей ограничивал угол здания. Пояснениями свидетеля ФИО4 подтверждается, что состояние здоровья ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании 22.11.2024 суду пояснил, что он является водителем служебного автомобиля МО МВД марки ГАЗ «Газель», 04.03.2024 он находился на службе, двигаясь по улице Энгельса в сторону с. Обухово, проезжая мимо молокозавода включил специальные звуковой и световой сигнал служебного автомобиля. Подъезжая к перекрестку улиц Урицкого – Энгельса, ФИО7 видел, что ему горит запрещающий сигнал светофора, слева от него к перекрестку подъезжал автомобиль ВАЗ 21099 зеленого цвета, который, выезжая на перекресток, остановился, пропуская служебный автомобиль под управлением ФИО7 Других автомобилей ФИО7 не видел. Почти проехав перекресток, автомобиль под управлением ФИО7 получил удар в правую боковую заднюю часть от автомобиля марки «Шевроле Ланос» под управлением ответчика. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что она являлась в 2024 году лечащим врачом ФИО1, которая получила сотрясение головного мозга с симптомами – головокружение, болью в затылочной области головы. ФИО1 при поступлении на лечение не жаловалась на нарушение слуха, кроме того нарушение слуха не является типичным симптомом сотрясения головного мозга. Медицинские препараты, назначенные ФИО1 на период лечения, улучшают когнитивные способности головного мозга, при этом соблюдение инструкций для медицинских препаратов является ответственностью пациента. ФИО4 на период лечения не устанавливала запрет ФИО1 на управление транспортными средствами.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке с учетом мнения участников процесса.

Заслушав представителя истцов, ответчика, ее представителя, свидетеля, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацам 1, 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как подтверждается материалами дела, 04.03.2024 в 09 час 55 мин на перекрестке улиц Энгельса – Урицкого в г. Камышлов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ГАЗ «Газель», государственный регистрационный знак К1728/66, под управлением ФИО7, и марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и в собственности ФИО1 (л.д. 84).

Автомобиль марки ГАЗ «Газель», принадлежит истцу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12). Указанный автомобиль передан в безвозмездное пользование ММО МВД России «Камышловский» по договору от 27.03.2013 (л.д. 7-11), оформлен полис ОСАГО ХХХ № АО «ВСК» (л.д. 13).

Автомобиль марки «Шевроле Ланос», принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 89). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не застрахована на момент совершения ДТП.

Согласно отчету об оценке ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 05.04.2024 № 0025-24У стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 128200 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 106000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 38200 руб. (л.д. 28-50).

Судом установлено, что 04.03.2024 водитель автомобиля марки ГАЗ «Газель» ФИО7, являясь сотрудником ММО МВД России «Камышловский», выполнял служебное задание по доставке на место происшествия следственно-оперативной группы в связи с поступившей информацией по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 119, 120-122, 123-126, 128, 129).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» был составлен материал проверки (л.д. 79-89).

04.03.2024 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Ланос», не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (оборот л.д. 80).

Также 12.03.2024 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Ланос», не предоставила преимущества в движении в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (л.д. 83). Указанное постановление было оспорено ФИО1 в суде, однако оставлено без изменения (материалы дела № 12-27/2024).

Для определения виновности в ДТП водителей транспортных средств судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» на л.д. 158-173, и действия водителя ФИО1 - отступление от требований пункта 3.2 абзац 2 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, и действия водителя ФИО7 - отступление от требований пункта 3.1 абзац 2 ПДД РФ об обязанности убедиться, что ему уступают дорогу, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Также судом при определении степени вины водителей ФИО1 и ФИО7 в рассматриваемом ДТП были истребованы сведения из Камышловской ЦРБ о лечении ФИО1 в период с 24.01.2024 по 30.05.2024, согласно которых ответчик проходила лечение от «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 21.01.2024. Цефалгия. Стато-кооринаторные нарушения. Перелом затылочной кости слева. Посттравматическая головная боль». После приема у невролога 25.01.2024 ФИО1 назначен прием лекарственных препаратов: «винпоцетин», «бетагестин», «ибуклин». Из пояснений ФИО4, которая являлась лечащим врачом ответчика, следует, что у ФИО1 были головокружение, боль в затылочной области головы, запрет на управление транспортными средствами ей не был показан, соблюдение инструкций для медицинских препаратов является обязанностью пациента. Из инструкции к препарату «ибуклин» следует, что в период лечения пациент должен воздерживаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенного внимания и быстроты психомоторных реакций.

Кроме того из пояснений сторон следует, что перед наступлением ДТП ФИО1 перевозила в салоне своего автомобиля домашнее животное – кота без использования зафиксированной в салоне автомобиля переноски. Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу пункта 23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Кроме того, согласно пункта 23.3 Правил дорожного движения перевозка груза допускается при условии, что он:

не ограничивает водителю обзор;

не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства;

не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой;

не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Учитывая изложенное, при перевозке домашнего животного – кота ФИО1 установленные пункты ПДД РФ не были соблюдены.

В связи с чем, суд полагает, что имеется вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, при этом степень вины определяется судом в отношении: вина ФИО1 – 60 %, вина ФИО7 – 40 %.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает подлежащими частично удовлетворению исковые требования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика при установленной вине водителей транспортных средств подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 99840 руб. (166400?60%).

Также истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4798 руб. 80 коп. (7998?60%)

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. по одному требованию имущественного характера размером до ста тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», МО МВД России «Камышловский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6508 №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 99840 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6508 №) в пользу МО МВД России «Камышловский» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4798 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6508 №) в бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2025.

Председательствующий Ю.Г. Николаев