Дело №2-775/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-001723-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 27 ноября 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ первоначально обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к /Х/ о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 242 932 руб., а также судебных расходов, состоящих из расходов по проведению независимого экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 857 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 288 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2024 в 21 час. 35 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мицубиси Эклипс», государственный регистрационный знак №, под управлением /Ш/ , принадлежащего на праве собственности /ФИО1./ и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением /Х/ Собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № является /ФИО2./ Виновным в ДТП признан водитель /Х/, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному исследованию №25-03 от 16.01.2025 ИП /З/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Эклипс», государственный регистрационный знак № составляет 242 932 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 12 000 руб. Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика /Х/, на надлежащего ответчика /ФИО2./, являющегося собственником автомобиля«Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № (л.д. 93).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.10.2025 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области (л.д. 95).

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец /ФИО1./ не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 107, 111).

Представитель истца по доверенности /Щ/ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 116).

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району (л.д. 110, 115), об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Третьи лица /Ш/ , /Х/ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Протокольным определением от 27.11.2025 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцом в исковом заявлении указано, что он не возражает против вынесения заочного решения по делу (л.д. 4).

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1) ПДД РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец /ФИО1./ является собственником транспортного средства «Мицубиси Эклипс», государственный регистрационный знак № что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 26.08.2021, ответом на судебный запрос МРЭО ГИБДД №1 по Воронежской области (л.д. 8, 80).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области от 16.09.2025, собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № является /ФИО2./ (л.д. 78, 79, 105).

29.11.2024 в 21 час. 35 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мицубиси Эклипс», государственный регистрационный знак №, под управлением /Ш/ , принадлежащего на праве собственности /ФИО1./ и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением /Х/

Виновным в ДТП признана водитель /Х/, нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 42-46).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя /Х/ в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением № от 29.11.2024 инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку, /Х/ нарушивший п. 8.5 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 42-43).

Согласно экспертного исследования №25-03 от 23.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Эклипс», государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, обнаруженных при осмотре, составляет 242 932 руб. (л.д. 9-17).

Таким образом, стоимость ущерба, причинённого истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия составила 242 932 руб.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя /Х/, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО при управлении транспортным средством, принадлежащим /ФИО2./, а также причинения виновными действиями третьего лица истцу /ФИО1./ имущественного ущерба в виде технических повреждений принадлежащего ей транспортного средства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, то есть на законном основании.

Ответчиком /ФИО2./ доказательств выбытия из его владения транспортного средства, а также доказательств управления транспортным средством /Х/ на законных основаниях не представлено.

Таким образом, по смыслу статьи 1068 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ /ФИО2./, как собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП, несет ответственность по общим правилам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, /ФИО2./, как собственник транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, не осуществил надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности; не проявил должной осмотрительности и разумности при его передаче виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия /Х/, чья гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована не была.

В этой связи с /ФИО2./, как с законного владельца источника повышенной опасности, передавшего его в эксплуатацию виновнику совершения дорожно-транспортного происшествия, и не обеспечившего соблюдения требований действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, подлежит к взысканию стоимость причиненного истцу /ФИО1./ материального ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с /ФИО2./ суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Следовательно, с ответчика /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 242 932 рублей.

Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2018 № 7-КГ17-11.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

По смыслу приведенных положений расходы /ФИО1./ по оплате экспертного исследования от 16.01.2025 №25-03, выполненного экспертом /З/ в размере 12 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком № от 17.01.2025 (л.д. 18), являются судебными издержками, поскольку его подготовка связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что затраты по подготовке указанного заключения обусловлены требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер ввиду необходимости предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, суд не усматривает причин для уменьшения данных расходов, полагая их величину в полной мере разумной и обоснованной.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между /ФИО1./ и /Щ/ заключен договор об оказании юридических услуг от 16.01.2025 (л.д. 20).

Во исполнение указанного договора /ФИО1./ произведена оплата юридических услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 21).

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Согласно п. 2.1 договора об оказании юридической услуги представитель принимает на себя выполнение следующей работы: изучение представленных документов, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, и представительство интересов доверителя в районном суде г.Воронежа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку принятое по делу решение суда состоялось в пользу истца, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к усмотрению доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела состоялось два судебных заседания 20.10.2025 в Левобережном районном суде г.Воронежа и 27.11.2025 в Россошанском районном суде Воронежской области, в которых представитель истца участия не принимал.

Таким образом, исходя из материалов гражданского дела представителем истца /Щ/ фактически оказаны услуги лишь по составлению искового заявления в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, предмет и основания иска, результат рассмотрения дела, объем и характер оказанных услуг, документальное подтверждение расходов, суд, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу снижения подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей, полагая, что указанная сумма за составление искового заявления в полной мере отвечают требованиям разумности, обоснованности и справедливости, понесенным трудовым и временным затратам, а также процессуальному поведению представителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что подобные расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд оценивает такие услуги, как изучение представленных документов и подготовка дела к судебному разбирательству, как не относящиеся к судебным расходам, поскольку они не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а поэтому являются неотъемлемой частью услуги по подготовке искового заявления и участию представителя в судебном заседании, в связи с чем к судебным издержкам отнесены быть не могут и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Требование /ФИО1./ о возмещении расходов по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления в суд и сторонам по делу в размере 857 руб., относящихся в силу ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек, правомерны, однако подтверждены документально на сумму 679,34 руб. (л.д. 22, 24) и поэтому подлежат удовлетворению лишь на указанную сумму.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 8 288 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.04.2025 (л.д. 2).

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 242 932 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 8 288 рублей.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 932 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 679,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 288 рублей, а всего 271 899 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Заочное решение принято в окончательной форме 01 декабря 2025.