Судья - Сурин А.А. дело № 22-6564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

помощника судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Гикало Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Гикало Е.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2023 года, которым

ФИО2 ...........19, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин ................ адресу: ............, ................

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в материалах дела и приговоре доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знал о том, что бланк уведомления о прибытии является поддельным. Соответственно у него не могло быть умысла направленного на использование поддельного документа. Сотрудник ОВМ ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару ФИО4 в суде по уголовному делу не была допрошена. ФИО1 указывал, что неустановленное лицо, к которому он обратился за помощью в оформлении регистрации утверждало, что оно работает с собственниками помещений, которые самостоятельно обращаются в Отдел по вопросам миграции МВД РФ, где и получают этот отрывной талон. Таким образом, ФИО1 полагал, что отрывной талон оформлен надлежащим образом и не является поддельным. Судом при анализе доказательств допущены значительные ошибки и искажения. Так, основываясь на предположении и утверждая, что наличие умысла доказано суд указывает, что ФИО1 неустановленному лицу перечислял денежные средства посредством Сбербанка. Однако и сам ФИО1 и допрошенные в суде свидетели указали, что деньги перечисляла ...........20 посредством банка «Тинькофф». Очевидно, что ФИО1 был введен в заблуждение неустановленным лицом и не знал о поддельности данного документа. У ФИО1 отсутствовал умысел на использование поддельного документа. Отмечает, что как дознание, так и судебное производство проведено не полно, с существенными нарушениями уголовного и уголовного процессуального права, не проведены следственные действия, направленные на приобщение к делу доказательства невиновности обвиняемого ФИО1 В основу обвинительного приговора положены доказательства, фактически свидетельствующие о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав вменяемого ему преступления. Показаниям свидетелей судом не дана оценка. На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Потапова Е.А. приводит доводы о несостоятельности апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приговора, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в полном соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей ...........10, ...........21 ...........11, ...........8, ...........12, ...........13, и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы жалобы о невиновности осужденного ФИО1 полностью опровергнуты показаниями свидетелей обвинения, полученными в ходе их допроса в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, представленными по делу в их совокупности. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, а также основания для оговора ФИО1 не установлено.

Так, свидетель ...........10, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что является собственником домовладения по адресу: ............. ...........14 и гражданин Украины ФИО1 ей не знакомы, в ее домовладении никогда не проживали.

Свидетель ...........22 показала, что .......... в ОВМ ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару обратился ................ ФИО2 ...........23, с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ. Тот заполнил все необходимые документы, а так же, в соответствии со списком необходимых для данной процедуры документов, предъявил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: ............ на свое имя. При проверке данного документа сомнение вызвал оттиск печати, а также подпись инспектора ОВМ УМВД России по ............ ...........15. Для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, была произведена проверка по базе данных ППО «Территория» сведений о постановке на миграционный учет гражданина ФИО1 Согласно имеющейся информации постановка на миграционный учет вышеуказанного иностранного гражданина по адресу: ............ не осуществлялась. По данному факту инспектором ФИО4 был составлен рапорт с целью регистрации данного факта в КУСП ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару.

Свидетели ...........11, ...........12, ...........13 показали, что оформляли временную регистрацию по объявлению на сайте «Авито».

Объективным подтверждением совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, в частности:

-протокол осмотра места происшествия от 23 апреля 2022 года и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет №24 ОВМ ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару, в ходе которого была обнаружена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя ...........1, .......... г.р.;

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 11 мая 2022 года и фототаблица к нему, в ходе которого у инспектора ОВМ УМВД России по г. Краснодару ...........16 были получены оригиналы оттисков печати «Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по городу Краснодару УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ»;

-протокол осмотра предметов от 28 августа 2022 года и фототаблица к нему, согласно которому была осмотрена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: ............ на имя ФИО2 ...........24, .......... г.р., а также оригиналы оттисков печати «Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по городу Краснодару УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ»;

-заключение эксперта ........-э от .........., согласно которому, оттиск прямоугольного штампа «Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по городу Краснодару УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ», расположенный на оборотной стороне отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, на имя ФИО1, .......... г.р., представленной на экспертизу по материалам КУСП № 17961 от 20.04.2022г., нанесен печатной М формой, изготовленной по фотополимерной технологии. Оттиск прямоугольного штампа «Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по городу Краснодару УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ», расположенный на оборотной стороне отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, на имя ФИО1, .......... г.р., нанесен не штампом, оттиски которого представлены в качестве образца для сравнительного исследования.

Вышеуказанные показания свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречат, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных доказательств по делу, что позволило суду установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Кроме того, все доводы о невиновности подсудимого были проверены судом и опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного следствия не была допрошена свидетель ...........7 не свидетельствует о незаконности постановленного приговора в отношении ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам ФИО1, отрицавшего свою вину, о том, что у него отсутствовал умысел на использование поддельного документа, и отрывной талон уведомление о прибытии получен им в соответствии с законом, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела: а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта ........-э.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ», предметом незаконных действий, предусмотренных ч.ч. 1 - 4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

По смыслу Закона, под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на совершение указанного преступления, а именно, что ФИО1 считал, что использует документ, оформленный в установленном законом порядке, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлен умысел подсудимого на использование подложного документа, о наличии которого свидетельствует обращение ФИО1 с целью получения отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина к неустановленному лицу, представлявшего свои услуги на сайте Авито. Несмотря на то, что лицо, к которому обратился ФИО1, он никогда не видел, денежные средства перечислял посредствам Сбербанк, при этом каких-либо документов, удостоверяющих то, что данное лицо является сотрудником миграционной службы, либо сотрудником МФЦ, ФИО1 не получал. Также умысел ФИО1 на использование заведомо подложного документа был установлен в судебном заседании на основании фактических действий подсудимого, который последовательно и целенаправленно, предъявил заведомо подложный документ - отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отдел по вопросам миграции ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд произвел проверку и оценку доказательств, собранных по делу, в соответствии с требованиями ст. 17, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

По своей сути апелляционная жалоба сводится к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не имеется оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая положения ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Таким образом, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, озвученные стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется, в том числе по доводам апелляционный жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2 ...........25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов