Решение по делу № 2-15/2023 от 21.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, расходов на оценку.

Дело №2-15/2023

59RS0007-01-2021-009577-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Хрусталевой В.А., после перерыва ФИО2,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика СНТ «Архитектор» (САД «Архитектор») ФИО8,

представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО9,

представителя третьего лица СНП «Архитектор» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ПАО «Пермэнергосбыт», Садоводческому некоммерческому товариществу «Архитектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ПАО «Пермэнергосбыт», Садоводческому некоммерческому товариществу «Архитектор» (с учетом уточнения исковых требований) о солидарном взыскании ущерба в размере 4 571 000 рубль, расходов на проведение оценки в размере 25 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 285 500 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указала, что между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Архитектор» (Потребитель) заключен договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, сад Архитектор, <адрес>. Указанный дом находится в СНТ «Архитектор».

ДД.ММ.ГГГГ в 12:51 часов от дежурного радиотелефониста 58 ПЧ поступило сообщение о пожаре жилого частного дома по адресу: <адрес>, <адрес> По прибытию к месту вызова пожарных подразделений установлено, что происходит горение 2-х этажного частного жилого дома, площадь пожара составила 60м2, лиц погибших и травмированных нет.

В отношении указанных событий составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В доме, где ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, были установлены скачки электричества, которые периодически срабатывали.

При обращении к председателю СНТ «Архитектор» поступал ответ, что с электричеством на территории СНТ все в порядке, никаких проблем нет.

В данном доме ФИО1 и близкие ей люди проживали около года. Причиной возникновения пожара истец считает скачки напряжения в котельной в районе электрощита. Имущество от пожара не застраховано, материальный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей. Угроз в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 часов истец уехала на работу, в доме людей не было.

С целью установления размера фактических убытков, ФИО1 обратилась в ООО «Капитал-Оценка».

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость дома до пожара составляет <данные изъяты> рублей, после пожара <данные изъяты> рублей; стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, итого стоимость домовладения до пожара составляет <данные изъяты> рублей, после пожара <данные изъяты> рублей.

Следовательно, фактический размер вреда, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>

Указанная ситуация привела к сильным эмоциональным переживаниям и потрясениям, так как предметом разногласий является дом – место единственного проживания, приобретение которого затребовало серьезных финансовых и моральных затрат. Истец в течение всего времени находится в ситуации сильного эмоционального потрясения страха за дальнейшую судьбу восстановления дома в условиях отсутствия оформленных прав на нее, перспектив судебных споров. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы также просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец пояснила, что за неделю до пожара были скачки электроэнергии, в устной форме они обращались к председателю СНТ, видела, как на столб залазили люди за день-два до пожара, они подумали, что решают их проблему со скачками. Членом СНТ она не является, однако, производит оплату в СНТ за электроэнергию.

Представитель истца также пояснил, что СНТ на жалобы истца никак не реагировал, жалобы на скачки электроэнергии на протяжении всего времени проживания. Лампы то тухнут, то ярче горят, перебои с электропитанием, даже были отключения за сутки – двое до пожара.

Пояснили, что не согласны с заключением судебного эксперта, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы в связи с рецензией ИП ФИО11 на заключение судебного эксперта, его вероятностные выводы в заключении. Экспертом сделаны выводы, которые не могут быть положены в основу решения.

Представители ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дали пояснения, аналогичные письменному отзыву, из которого следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Архитектор» и ПАО «Пермэнергосбыт» установлена на контактах подсоединения КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-1674 в сторону садоводческого товарищества «Архитектор», расположенного в <адрес>., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и ПАО «Пермэнергосбыт» отсутствуют договорные отношения по поставке электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Сад «Архитектор», <адрес>. Таким образом, ПАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» несут ответственность за качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Какие-либо факты поставки ПАО «Пермэнергосбыт» по договору энергоснабжения № К-2738 от ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии ненадлежащего качества установлены не были. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СНТ «Архитектор» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО1 (садовод), СНТ предоставляет садоводу право пользования объектами инфраструктуры, в том числе линиями электропередач с трансформаторными подстанциями. Оплата и порядок пользования за потребленную электроэнергию индивидуальным садоводом определяется по показаниям индивидуального счета. Таким образом, лицом, осуществляющим поставку электроэнергии на объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, является СНТ «Архитектор» (ИНН <***>). Вместе с тем, факты поставки СНТ «Архитектор» в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> электроэнергии ненадлежащего качества в день возникновения пожара, также не установлены. Так, согласно объяснениям свидетеля ФИО12, данным им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в день возникновения пожара, отключений электроэнергии не было, выход из строя бытовой техники, тем самым скачков, перепадов напряжения им не зафиксировано. Пояснения указанного свидетеля о поставке электроэнергии ненадлежащего качества в иные периоды времени не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку не подтверждают наличия или отсутствия каких-либо обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. Отсутствие обращений от лиц, проживающих на территории указанного товарищества, по факту некачественно оказываемой услуги электроснабжения, также свидетельствует о поставке электроэнергии в товарищество надлежащего качества. Таким образом, установлено, что пожар в доме Истца возник от аварийного теплового проявления режима КЗ (короткое замыкание) на внутренних сетях электроснабжения жилого дома. Возникновение пожара в результате скачка напряжения, низкого напряжения (менее 220 В) или отключения электроэнергии в питающей ЛЭП исключено экспертом. Ответственность за содержание и эксплуатацию внутренних сетей энергоснабжения жилого дома несет истец, как собственник указанного имущества. Совокупностью доказательств по указанному делу, а также установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами, подтверждается: отсутствие причинно-следственной связи между действиями ПАО «Пермэнергосбыт» и наступившим у Истца ущербом; отсутствие вины ПАО «Пермэнергосбыт».

Представитель ответчика СНТ «Архитектор» (САД «Архитектор») в судебном заседании иск не признал, просил отказать, указал, что СНТ является ненадлежащим ответчиком по делу. Из письменных пояснений следует, что по состоянию на 2020-2021гг. в штатном расписании СНТ «Архитектор» должность электрика отсутствовала. Кабельно-воздушная линия (КВЛ) от ТП-1674 до садовых домов не находится на балансе и техническом обслуживании СНТ «Архитектор». Какие-либо работы на бесхозных сетях на период 2020-2021гг. не осуществляло. При возникновении аварийных ситуаций (пропадание напряжения) в СНТ «Архитектор» собственники земельных участков обращались на горячую линию аварийной службы ОАО «МРСК Урала». Договорных отношений между ФИО1 и СНТ «Архитектор» нет. Документов, подтверждающих оплату ФИО1 в СНТ «Архитектор» нет. Рецензия подготовлена не квалифицированным специалистом, не обладающий профессиональными знаниями. Доказательства скачков напряжения в материалах дела не имеются. Однако, в судебном заседании пояснил, что с истцом есть договор на оплату электроэнергии, оплату СНТ от истца получает, но услуги по электроэнергии СНТ не оказывает.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в результате экспертного исследования установлено, что характер причины пожара не обусловлен качеством подаваемого напряжения, более того, экспертом принят во внимание факт отсутствия массового выхода из строя бытовых приборов иных владельцев домов, подключенных от данной ЛЭП. Также экспертом указано, что в исправном состоянии электропроводка дома должна выдерживать перенапряжение, достигающее 3-х кратного значения действующего напряжения, то есть в исследуемом случае, до 1000 вольт. В ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения версия проведения каких-либо работ на ВЛ-0,4 кВ. Рецензия истца на заключение судебного эксперта не может быть принята во внимание судом, выводы голословны, осмотр не проводился. Представителем СНТ «Архитектор» факт проведения работ на электросетях не подтвержден, свидетель ФИО16 пояснил, что происходили именно понижения уровня напряжения, факта проведения работ он не видел. Также пояснил, что качество электроэнергии зависит не только от балансового разграничения поставщика, потребитель также должен отвечать за качество проводки. Много электрических приборов, отключение электроэнергии ранее, также свидетельствует о коротком замыкании, потому что электричество начинает коротить. Судебный эксперт выявил износ, изоляцию, окисление проводов. Даже повышение напряжения при нормальных проводах не привело бы к пожару. С жалобами на скачки в МРСК никто не обращался. Высокого скачка напряжения не было и не могло быть. Трансформаторная подстанция не старая, а недостаточно мощная, аварий на ней не было. Вины поставщика в пожаре нет.

Представитель третьего лица СНП «Архитектор» в судебном заседании пояснил, что сети (кабель), ведущие к дому истца, СНП «Архитектор» не обслуживаются, принадлежат СНТ «Архитектор». Опоры у них общие, а кабеля разные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что истец приходится ему соседкой по участку в СНТ «Архитектор». Проживает там с 2001 года. Его супруга является членом СНТ, которое собирает взносы, плату за электроэнергию, чистит дороги. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме истца. Где - то в 8 утра он повез жену на работу и увидел дым из пристроя котельной дома. У них постоянно скачет напряжение, частые и ежедневные перепады напряжения. Пожар в доме истца произошел из-за проводки, котел не топился, так как дыма из трубы не было. Из-за постоянных скачков е него в доме перегорали морозилка, старая стиральная машина, не включался холодильник и стиральная машина не с первого раза, то не горит лампочка. В СНТ есть штатный электрик. Электроэнергия идет от одной опоры, счетчик на одном столбе. В СНТ ранее были 2-3 пожара. Ремонт и замена проводов проводились, делали более толстое сечение, голый провод примерно в 2008 году. В период с 2021 по 2022 года протянули новый кабель. Трансформаторной подстанции не хватает мощности, так как она старая. Заявку на увеличение мощности делали. Бывает, что сначала нет энергии, потом скачек и даже перегорают лампочки. В день пожара у него в доме все было хорошо с напряжением, приборы из строя не выходили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что с 1993 года является <данные изъяты> Также пояснил, что производил осмотр объекта, на котором произошел пожар, в присутствии сторон. Причиной пожара явилось короткое замыкание, в результате аварийного режима работы, пробоев электроизоляции, разрушение изоляции. В бревне, когда происходил монтаж – прокладка электропроводки, возник дефект изоляции, со временем развивался, в связи с чем мог возникнуть пробел. В исправном состоянии электропроводка может выдержать напряжение 1000 вольт, однако, в неисправном – даже не большой скачок напряжения может спровоцировать короткое замыкание. Также тепловое старение влияет на изоляцию и ухудшает его. В изоляционной проводке находятся провода, она должна выдерживать в течение минут испытательное напряжение, но если есть дефект – не выдержит. Возможно при монтаже проводки было частичное механическое ее повреждение, при протягивании проводов через бревно. Там три провода, тесный проход для проводов, их сжали и повредили изоляцию. На момент монтажа данный дефект мог не проявиться. Из-за пробоя изоляции возникает электрическая дуга и возникает аварийный режим короткого замыкания. Им осматривались провода от щитка по стене. Внутри бревна имелись провода с разрывами, расплавление проводов из-за короткого замыкания. Данный дефект проводов возник не от пожара. Если бы очаговая зона была в кочегарке, то щиток бы обесточился, провод бы повредился на стене.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, отказной материал №, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<адрес> № Архитектор, по <адрес>, <адрес> № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Архитектор" произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен вред, размер от которого истец, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Капитал-оценка", оценивает в <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что материалами дела, вопреки доводам представителя ответчика СНТ «Архитектор» установлен факт, что именно ответчик, СНТ «Архитектор» является потребителем электроэнергии на данном участке.

Постановлением дознавателя ОНПР <адрес> 1 ОНПР по <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес> лейтенант внутренней службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительной причины пожара по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, Сад «Архитектор», <адрес>, расположен внутри прохода электропроводов дома через нижнее бревно западной стены кочегарки, в районе южного края стены, направленных от вводного электрического щитка в комнаты первого этажа дома.

Механизмом (технической причиной) возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, является загорание древесины нижнего бревна западной стены кочегарки дома от аварийного теплового проявления режима КЗ в электропроводке, проложенной от вводного электрического щитка в комнаты первого этажа дома.

Возникновение пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, исключается в результате скачка напряжения, низкого напряжения (менее 220 В) или отключения электроэнергии в питающей ЛЭП. Возникновение пожара дома по иным причинам, например, сочетания дефекта изоляции электропроводки дома с ее естественным «старением» возможно.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №, стоимость убытков, причиненных объекту, составляет <данные изъяты>. на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель не согласились с выводами обеих экспертиз, настаивая на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключения судебных экспертиз, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля очевидца пожара ФИО12, а также эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" ФИО13, проводившую экспертизу, суд приходит к выводу о том, что данные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Возражения и доводы представителя истца в отношении заключений судебной экспертизы судом отклоняются, оснований для исключения данных заключений из числа доказательств по делу, суд не усматривает, как и оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причины пожара, а также стоимость убытков, причиненных пожаром.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы государственным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов ФИО13 и ФИО15 в исходе дела отсутствуют.

Взятая от экспертаов подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не противоречит действующему законодательству.

Производство экспертизы судом поручалось экспертам государственного учреждения, имеющим соответствующие образование, опыт и стаж работы, оснований не доверять экспертам, проводившим экспертизу, и экспертному учреждению у суда не имеется.

Кроме того, эксперт ФИО13, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании ответил на все вопросы, заданные ему представителем истца, представителями ответчика и третьих лиц, а также судом.

В судебном заседании эксперт ФИО13 не делал вероятностных и возможных заключений в отношении причины пожара, его показания являлись убедительными, последовательными и не противоречивыми.

Все выводы мотивированы экспертом ФИО13 в заключении, подтверждены экспертом при даче пояснений в судебном заседании, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд считает возможным согласиться с заключениями проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, заключения судебных государственных экспертов не вызывает сомнений в их правильности и обоснованности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судом отказано.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному судебному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по оказанию истцу услуг по электроснабжению; причиной возникновения пожара явилось аварийное тепловое проявление режима короткого замыкания в электропроводке в доме.

Судом отклоняется выполненная на заключение судебной экспертизы по инициативе истца рецензия ИП ФИО11, как не имеющие для суда доказательственного значения, поскольку рецензия содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов, изложенных в заключении, производилась без участия экспертов, которые не имели возможности представить свои возражения, специалист, составлявший рецензию, расчет, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом.

Данное заключение (рецензия) не содержит подробное описание проведенного исследования на строго научной и практической основе, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не содержит описание произошедшего события, содержит цитирование заключения и противоположный вывод тому, не подкрепленный доводами эксперта, составлялась без проведения осмотра, по представленным истцом документам. Сделанные ИП ФИО11 выводы противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности принятия представленного истцом заключения (рецензии) в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям достоверности.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку истцом в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий со стороны ответчиков, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.