РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года адрес
Таганский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Артемкиной Л.И.
при секретаре судебного заседания фио
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора дарения нежилого помещения недействительным, указывая в обоснование требований, что 01.12.2021 г. между ответчиком (даритель) и истцом (одаряемый) был заключен договор дарения нежилого помещения несовершеннолетнему ребенку №1, согласно которому даритель передал безвозмездно в собственность одаряемого нежилое помещение I площадью 127 кв.м., расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0002025:2011. Договор дарения был зарегистрирован 29.12.2021 г. Как указывает истец, ответчик ввел его в заблуждение относительно природы данной сделки и его (истца) обязанностях после ее заключения, которые повлекли для него неблагоприятные последствия. Так, ответчик отказался в помощи истцу в несении бремени расходов, связанных с нежилым помещением, в том числе связанных с его содержанием, уплатой налогов и других обязательных платежей, хотя изначально говорил, что поможет нести данное бремя. В настоящее время у истца недостаточно денежных средств для содержания спорного имущества без посторонней помощи. На основании изложенного истец просит суд признать договор дарения нежилого помещения несовершеннолетнему ребенку №1 от 01.12.2021 г. недействительным и применить последствия недействительной сделки.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.
В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования признал в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение настоящего гражданского дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В ходе судебного разбирательства из письменных документов и пояснений сторон установлено следующее.
Истец является сыном ответчика.
01.12.2021 г. между ответчиком ФИО2 (даритель) и истцом ФИО1 (одаряемый) был заключен оспариваемый договор дарения нежилого помещения несовершеннолетнему ребенку № 1, в соответствии с условиями которого даритель передал безвозмездно в собственность одаряемого нежилое помещение I, комнаты с 1 по 10, площадью 127 кв.м., расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0002025:2011, а одаряемый принял указанное нежилое помещение в собственность.
Право собственности истца на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 29.12.2021 г.
Распоряжением ОСЗН адрес от 02.03.2022 г. № 100 несовершеннолетний ФИО1, паспортные данные, признан полностью дееспособным (эмансипированным).
17.02.2022 г. истец направил ответчику обращение с предложением о расторжении заключенного договора дарения от 01.12.2021 г.
Согласно выписке из ЕГРИП от 12.09.2022 г. ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 16.10.2014 г.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются и потому сомнений у суда не вызывают.
В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы данной сделки и его (истца) обязанностях после ее заключения, которые повлекли для него неблагоприятные последствия. Так, ответчик отказался в помощи истцу в несении бремени расходов, связанных с нежилым помещением, в том числе связанных с его содержанием, уплатой налогов и других обязательных платежей, хотя изначально говорил, что поможет нести данное бремя. В настоящее время истец работает в ООО «СтройГруппГрандМонтаж» и получает заработную плату в размере сумма в месяц, чего недостаточно для содержания спорного имущества, в том числе оплаты коммунальных услуг, уплаты налогов и других обязательных платежей, без посторонней помощи. Согласно пояснениям сторон ответчик (отец) подарил истцу (сыну) нежилое помещение, поскольку истец планировал вести предпринимательскую деятельность (хотел там открыть магазин), также как и ответчик, который уже имеет статус индивидуального предпринимателя. По договоренности между сторонами, ответчик обещал помогать в оплате нежилого помещения, однако ввиду возникших финансовых трудностей не может этого делать, в связи с чем не против вернуть помещение в свою собственность, однако не имеет возможности нести бремя уплаты налога за какую-либо иную последующую сделку.
Сторона ответчика иск признала в полном объеме, также в материалы дела представлено письменное заявление ответчика ФИО2 о признании иска, в котором в обоснование своей позиции ответчик указывает на невозможность расторжения договора дарения во внесудебном порядке после его регистрации в установленном законом порядке. Также ответчик указывает, что совершить обратные действия по дарению не представляется возможным, поскольку ФИО2 с 2014 г. имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным и арендованным имуществом, соответственно, при совершении обратных действий по дарению помещения от истца к ответчику, последний будет обязан оплатить налог в размере 6% от кадастровой стоимости помещения, что для ответчика неприемлемо ввиду сложного финансового положения.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Оценив пояснения сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами и в соответствии с нормами действующего законодательства по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в принятии признания иска ответчиком ввиду нарушения требований закона и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, ответчик ФИО2 подарил принадлежащее ему имущество в виде спорного нежилого помещения истцу, и истец тем самым получил право владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами в суд не были представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения.
В оспариваемом договоре дарения нежилого помещения от 01.12.2021 существенные условия сделки изложены четко, ясно и понятно, не допускают возможности их иного толкования, в том числе пунктом 12 договора разъяснено, что с момента приобретения права собственности на нежилое помещение, одаряемый принимает на себя бремя расходов, связанных с его содержанием, в том числе уплаты налогов и других обязательных платежей.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имел намерение совершить сделку дарения, собственноручно подписал договор и иные документы, необходимые для регистрации перехода права собственности.
Из доводов искового заявления следует, что истцом договор дарения оспаривается не по мотиву неосведомленности относительно правовой природы договора дарения и последствий его заключения, а именно по мотиву невыполнения ответчиком его обещания истцу оказывать помощь в содержании спорного имущества.
Далее, как указывает сторона ответчика, признавшего иск, стороны не могут совершить обратные действия по дарению в связи с необходимостью дальнейшей уплаты налогов, сумма которых для ответчика в силу его финансового положения, является существенной.
Вместе с тем, указанные обстоятельства по смыслу действующего законодательства не могут быть признаны судом достаточными для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным по заявленным основаниям.
Признание иска ответчиком ФИО2 не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; принятие признания иска в данном случае противоречило бы нормам закона.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи все собранные по делу доказательства, приходя к заключению, что возникший спор, с учетом представленных по делу доказательств, не нашел оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным истцом основаниям, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.
Судья
Решение принято в окончательной форме 14.09.2022.