Дело №

УИД 14RS0019-01-2025-001310-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 17 октября 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием представителя истца Дамняновой Е.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МВД по Республике Саха (Якутия), мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Поскольку мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию, следует признать привлечение ФИО5 к административной ответственности незаконным. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истца нарушены личные неимущественные права и осуществлено посягательство на нематериальные блага, что повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий ФИО5 и причинен моральный вред. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец претерпела эмоциональные страдания и нравственные переживания, вызванные ущемлением достоинства личности и репетиционными потерями. ФИО5 длительное время испытывала беспокойство о результате рассмотрения дела судом и страх за возможность наказания, в том числе, в виде административного ареста, за правонарушение, которое не совершала, а также испытывала чувство беспомощности, безысходности, отсутствия справедливости и законности. Указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истец понесла расходы для оплаты услуг защитника в сумме 60 000 рублей. Просит взыскать с МВД по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей; убытки в размере 60 000 рублей, затраченные на оплату услуг защитника для восстановления нарушенного права; судебные расходы, связанные с подготовкой настоящего иска, представительством в суде, оплатой государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2025 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району, инспектор отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО2.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Дамнянова Е.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и ответчика МВД по Республике Саха (Якутия) на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо инспектор ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, в удовлетворении иска просит отказать.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является социальным педагогом в средней общеобразовательной школе №, где обучается несовершеннолетний ФИО9 Весной 2024 года свидетель участвовала при опросе ФИО9 инспектором ОМВД России по Нерюнгринскому району, с участием отца ФИО14, которому были разъяснены права и обязанности законного представителя. Подпись в объяснениях ФИО9 поставлена свидетелем в день опроса, указанного в протоколе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, третье лицо, показания свидетеля и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2025 года истец ФИО5 вступила в брак с ФИО10, после заключения брака присвоена фамилия жене – ФИО6.

На основании ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи участника производства по делу об административном правонарушении не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Одни из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичные положения закреплены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (п. 11 Указа Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2025 года в ОМВД России по Нерюнгринскому району поступило заявление ФИО14, в котором последний просил провести разбирательство в отношении ФИО5 по причине ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, связанных с психологическим давлением и применением насилия в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

03 апреля 2025 года в ОМВД России по Нерюнгринскому району зарегистрирован рапорт инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившихся в нанесении удара и причинении физической боли несовершеннолетнему ФИО11

19 мая 2025 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО2 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев несовершеннолетнему ФИО9, который совместно с иными материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленный должностным лицом ОМВД России по Нерюнгринскому району 19 мая 2025 года, возвращен инспектору ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району ввиду неправильного составления протокола, а также неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

29 мая 2025 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО2 исправлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, путем составления нового процессуального документа с исправленными недостатками, указанными мировым судьей, и, направлен на рассмотрение судебному органу.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2025 года производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2025 года участниками производства по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения, незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании, поскольку возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, тогда как критерием наличия оснований для возмещения таких расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При этом, отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены, в том числе в связи с отсутствием события административного правонарушения, положения о возмещении убытков не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения расходов, понесенных лицом на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении истца ФИО5 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, истец имеет право на возмещение убытков, понесенных на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые подлежат возмещению с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2025 года между исполнителем Дамняновой Е.Г. и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридическую помощь и быть представителем в ОМВД России по Нерюнгринскому району, мировом суде Нерюнгринского улуса (района), Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия), а также в иных правоохранительных органах по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО14 по факту причинения ФИО5 побоев несовершеннолетнему ФИО9 в сентябре 2024 года, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договором охватываются отношения, возникшие между исполнителем и заказчиком, начиная с 04 апреля 2025 года.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 18 мая 2025 года стоимость юридических услуг по договору составляет 60 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах от 05 июня 2025 года к договору оказания юридических услуг от 18 мая 2025 года ФИО3 были оказаны следующие услуги заказчику ФИО5: устная регистрация по факту регистрации рапорта об обнаружении признаком административного правонарушения; изучение доказательств совместно с ФИО5, анализ электронной переписки в мобильном телефоне за период с 07 по 15 сентября 2024 года, восстановление событий 11 сентября 2024 года, скачивание информации с телефона ФИО5; аналитическая работа – правовой анализ ситуации, разработка стратегии защиты, изучение, анализ, сопоставление, отбор, оформление доказательств, изучение судебной практики, распечатывание доказательств; составление заявления о невозможности явки по вызову должностного лица в связи с выездом ФИО5 в отпуск, распечатывание авиабилетов; составление ходатайств о допуске защитника, распечатывание доверенности, передача ходатайств и приложений в ОМВД; работа в ОМВД России по Нерюнгринскому району (инспектор ОДН ФИО2) – ознакомление с протоколом о назначении судебно-медицинской экспертизы, ознакомление с заключением судебно-медицинской экспертизы, консультация и участие при опросе ФИО5, консультация и участие при составлении протокола об административном правонарушении, консультация при составлении ходатайств к протоколу, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, составление ходатайства о допуске защитника с приложением доверенности, передача в ОМВД; выезд в ОМВД по вызову ОДН ФИО2, перенос мероприятий на следующий день в связи с работой инспектора в с. Иенгра (компенсация затраченного времени); работа в ОМВД России по Нерюнгринскому району (инспектор ОДН ФИО2) – ознакомление с определением о возвращении протокола об административном правонарушении, консультация и участие при составлении протокола об административном правонарушении, консультация при составлении ходатайств к протоколу; аналитическая работа – изучение, анализ дополнительных письменных доказательств, полученных из материалов уголовного дела и иных материалов, электронное оформление, распечатывание письменных доказательств более трех листов; составление ходатайств о прекращении производства по делу об административном правонарушении на имя мирового судьи; участие в судебном заседании (вынесено решение о прекращении дела об административном правонарушении.

Распиской в получении денежных средств от 16 июня 2025 года подтверждается, что во исполнение договора на оказание юридических услуг от 18 мая 2025 года Дамняновой Е.Г. приняты денежные средства от ФИО5 в сумме 60 000 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из правовой природы расходов, понесенных участником производства по делу об административном правонарушении, на оплату услуг защитника, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что защитник ФИО5 – Дамнянова Е.Г. при производстве по делу об административном правонарушении подготавливала и направляла соответствующие процессуальные ходатайства должностному лицу ОМВД России по Нерюнгринскому району и мировому судье судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района), участвовала при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 19 мая 2025 года и 29 мая 2025 года, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу 02 июня 2025 года.

Таким образом, разрешая вопрос о размере суммы, подлежащих взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом ФИО5 на оплату услуг защитника при производстве дела об административном правонарушении, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных защитником, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года с указанием оплаты сумм за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Саха (Якутия), а также положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, суд полагает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости, уменьшить сумму убытков до 30 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что размер убытков, понесенных лицом при производстве по делу об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, взысканных за счет средств казны Российской Федерации, должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата убытков одним категориям граждан не нарушала бы прав других категорий граждан, так как казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление финансирование иных вопросов управления государством, в том числе социально значимых.

При таком положении, исковое заявление ФИО5 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в данной части подлежит частичному удовлетворению, и, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, в сумме 30 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свобод и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение, применяются правила, установленные в ст.ст 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Компенсация же морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Действительно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2025 года следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты в качестве доказательств объяснения несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 от 05 мая 2025 года, так как законному представителю ФИО13 не разъяснены права как законного представителя потерпевшего, несовершеннолетний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая наступает с шестнадцатилетнего возраста, второй лист объяснений с указанием о разъяснений законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего процессуальных прав и обязанностей заменен должностным лицом, а также объяснения несовершеннолетнего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в порядке ст. 144 УПК РФ, так как при его опросе не присутствовал психолог. Иные доказательства не подтверждают нанесение ФИО5 побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль несовершеннолетнему ФИО9

Однако, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица ОМВД России по Нерюнгринскому району при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам стороны истца о незаконности действий инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствии полного и всестороннего административного расследования, выразившихся в замене листа объяснений, участия в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО14, заинтересованного в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не разъяснении прав и обязанностей законному представителю несовершеннолетнего, предусмотренных КоАП РФ, данные обстоятельства, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Более того, данные обстоятельства, а также нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, указанные в судебном постановлении не свидетельствуют о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и не являлись основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, а правильность и полнота поступившего протокола по делу об административном правонарушении и иных материалов проверены мировым судьей при подготовке дела об административным правонарушении к его рассмотрению. В данном случае, несовершеннолетний ФИО13 и при проведении доследственной проверки и при производстве по делу об административном правонарушении давал последовательные и однозначные объяснения о том, что истицей в отношении него были совершены насильственные действия.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении истца ФИО5, а также направляя его для рассмотрения мировому судье для рассмотрения по существу, должностное лицо ОМВД России по Нерюнгринскому району действовало в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам проведения необходимых процессуальных действий при получении материалов о наличии в действиях лица признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела не следует и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 незаконно применялось административное наказание в виде административного ареста либо она незаконно подвергалась административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, что в системе действующего правового регулирования предполагает компенсацию морального вреда независимо от вины причинивших его должностных лиц.

Кроме того, истец ФИО5 не была подвергнута какому-либо незаконному административному наказанию, тогда как действия должностного лица ОМВД России по Нерюнгринскому району в виде возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует как о незаконности действий должностного лица, наличия вины должностного лица в причинении морального вреда истцу такими действиями, так и о причинной связи между действиями должностного лица и наступившими негативными последствиями, поскольку таковые отсутствуют.

В отсутствие же всей совокупности оснований и условий применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и (или) физических страданий, причиненных действиями должностного лица ОМВД России по Нерюнгринскому району, как и доказательствами наличия вины должностного лица в причинении истцу морального вреда, требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, доводы сторон в обоснование настоящего искового заявления и возражений, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО5 к МВД по Республике Саха (Якутия) и Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

16 июня 2025 года между истцом ФИО5 и Дамняновой Е.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридическую помощь и быть его представителем в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия) по вопросу взыскания морального вреда и судебных расходов по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО14 по факту причинения ФИО5 побоев несовершеннолетнему ФИО9 в сентябре 2024 года, прекращенному за отсутствием события административного правонарушения, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 рублей, о чем указано в п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 16 июня 2025 года.

Распиской в получении денежных средств от 16 июня 2025 года подтверждается, что во исполнение договора на оказание юридических услуг от 16 июня 2025 года ФИО3 приняты денежные средства от ФИО5 в сумме 20 000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 во исполнение вышеуказанного договора с доверителем ФИО5 подготовила и направила в суд исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 03 сентября 2025 года, в судебном заседании, состоявшемся 19 сентября 2025 года, а также в настоящем судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных правовых положений, решения Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года с указанием оплаты сумм за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Саха (Якутия), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных издержек, подтвержденных документально, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО5 в данной части в полном объеме, взыскав с ответчика Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, с ответчика Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции, в размере 4 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7, паспорт гражданина <данные изъяты> убытки в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей, а всего 54 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2025 года.