Дело № 1-125/2023

(УИД № 17RS0013-01-2023-000379-94)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре Кыргыс Ч.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Чылбак-оола Н.А.,

защитника - адвоката Содунам О.А., представившей удостоверение №185 и ордер №Н-038411 от 01 января 2023 года,

подсудимого ФИО1,

переводчика С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- содержавшегося под стражей с 31 декабря 2022 года по 21 февраля 2023 года, в настоящее время находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2022 года около 14 часов в <адрес> Республики Тыва, находились хозяин указанного дома К.Х.К., а также его знакомые односельчане Б-К.Ш.В., ФИО1 и находящийся в алкогольном опьянении Ш.Х.Б..

Тогда, указанные выше лица, все по очереди курили одну сигарету на всех и в это время между Ширин-оолом Хемешом и ФИО1 произошел словесный конфликт по поводу, того, что последний уронил сигарету и тогда Ш.Х.Б. выразил ФИО1 свое недовольство по отношению к нему.

И тогда, то есть, 31 декабря 2022 года около 14 часов, у ФИО1, находящегося в кухонной комнате <адрес> Республики Тыва, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ширин-оола Хемеша, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно складного ножа.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ширин-оола Хемеша, 31 декабря 2022 года около 14 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Тыва, вынул неустановленный в ходе предварительного следствия складной нож из своего правого кармана куртки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ширин-оола Хемеша и желая их наступления, держа в правой руке складной нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им два удара в область грудной клетки слева, причинив последнему телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившееся кровоизлиянием в плевральную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одного колото-резаного ранения в левой лопаточной области задней поверхности грудной клетки, не проникающее в плевральную полость, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 01 января 2023 года, из которых следует, что 31 декабря 2022 года около 16 часов он приехал из <адрес>, куда ездил по своим личным делам, приехал он в <адрес>. По приезду в Хайыракан, он решил сходить к своему знакомому К.Х.К., который проживает по адресу: <адрес>, так как, хотел попросить у него лошадь, которая находилась у него дома на сеновале, данная лошадь принадлежала его старшему брату Б-К.Ш.В.. В это время, он был в нетрезвом состоянии, в средней степени алкогольного опьянения, поскольку распивал пиво со своим другом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел домой к К.Х.К.. Когда он зашел домой к К.Х.К.., никого дом не было, дверь была открыта, он решил зайти и подождать, пока К.Х.К. подойдет. В это время, по истечении 5 минут после его прихода в дом зашел Ш.Х.Б., которого он знает, как своего односельчанина, Ш.Х.Б. в это время, был трезвый. Когда зашел Ш.Х.Б., в то время, он сидел в кухне около печки на корточках. Ш.Х.Б.. увидев его, спросил, где К.Х.К. и Б-К.Ш.В., на что он ему ответил, что их нет дома, он сам ждет их. После чего, он спросил у Ш.Х.Б.., есть ли у него закурить, на что Ш.Х.Б.. ответил, что нет сигарет. В это время, у Ш.Х.Б. в руке была сигарета, и он рассердился из-за того, что у него есть сигареты, а он не дает, и ему сказал об этом. Ш.Х.Б. на это ответил, что нет у него сигарет. В это время, когда у них была ссора, он сидел возле печки на корточках, а Ш.Х.Б. стоял возле кухонного гарнитура, расположенного в кухне. Затем, Ш.Х.Б. подошел к нему и со словами, почему он врет, бросил сигарету в сторону и ударил его в лицо правой рукой, он упал в сторону печки, после чего, он встал после удара и Ш.Х.Б.., затем снова ударил его в лицо, и он схватил его за грудь и он тоже, после чего, они начали с ним стали драться. В это время, Ш.Х.Б. его оттолкнул, он упал возле печки и Ш.Х.Б. начал его душить правым локтем руки, придерживая свою правую локоть, стал его давить, то есть, придавливая ему горло. В это время, он вспомнил, что у него есть складной нож, который находился в грудном кармане с правой стороны, вытащил из грудного кармана складной ножик, и нажал на кнопку, чтобы нож выпрямился. Достав нож, он ударил правой рукой Ш.Х.Б. в грудную клетку, потом Ш.Х.Б. встал и выбежал из дома. Сразу в дом зашли Б-К.Ш.В. и К.Х.К. и спросили, что случилось, он им ответил, что он ударил ножом Ш.Х.Б.., из-за того, что не поделили сигареты. Складной нож он забрал с собой, обратно положил к себе в карман, потом он вышел и пошел домой, по дороге он выбросил нож в снег в пустующий участок, рядом с домом. В момент, когда, возник конфликт, когда Ш.Х.Б.. нанес удары кулаком, и до того момента, как он нанес ему ножевое ранение, не было промежутка во времени, все произошло в один момент (том 1, л.д. 43-47).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 03 января 2023 года, из которых следует, что он действительно нанес складным ножом 2 удара Ш.Х.Б.., своему близкому другу в <адрес>.7 по <адрес> Республики Тыва (том 1, л.д. 82-85).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 15 февраля 2023 года, из которых следует, что он действительно 31 декабря 2022 года около 14 часов в кухне <адрес> Республики Тыва, вытащив с правой стороны грудного кармана куртки складной нож 2 раза ударил знакомому другу Ш.Х.Б.. в область грудной клетки с левой стороны и в левую лопаточную область задней поверхности грудной клетки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 186-189).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии с участием защитника в части нанесения ударов складным ножом в область грудной клетки слева потерпевшего носят последовательный характер и согласуются с материалами дела.

Помимо полного признания вины подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в судебном заседании потерпевший Ш.Х.Б. показал, что 31 декабря 2022 года около 14 часов из <адрес> он с семьей приехал в <адрес> к теще. Потом примерно в 14 часов он поехал домой к знакомому К.Х.К.., который проживает по <адрес>, точного адреса его не знает. В кухне рядом с печкой он с друзьями ФИО1, К.Х.К., Б-К.Ш.В., курили сигарету, после чего, ФИО1 ему сказал, что он не дает. ФИО1 уронил сигарету, потом он сказал бросить сигарету, ФИО1 тогда подумал, что он не дает, после чего, произошла ссора между ним и ФИО1 Далее, ФИО1 из правого кармана куртки вытащил складной нож и ударил его ножом, это был белый складной нож. Когда ФИО1 ударил его ножом в первый раз, то, он ударил ФИО1 по лицу кулаком, поэтому нож его не задел, а когда ФИО1 второй раз ударил его, то, нож попал в область его груди. Потом он сказал Б-К.Ш.В., что ФИО1 его ударил ножом и выбежал, сел в машину и позвонил своей супруге, сказав, что его ударили ножом, после этого, они с супругой поехали в больницу. По дороге жена позвонила в скорую помощь, после чего, приехала скорая и забрала его в больницу. В настоящее время претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части противоречий показаний потерпевшего ФИО2, данных им 03 июня 2022 года на предварительном следствии, следует, что …31 декабря 2022 года около 14 часов 30 минут, когда он зашел к ним домой, а именно по адресу: <адрес>. Как, он зашел в дом, там, в кухне сидели на корточках хозяин дома К.Х.К., Б-К.Ш.В. – его одноклассник и их общий знакомый ФИО1… (том 1, л.д. 64-69).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил.

Свидетель К.С.О. в судебном заседании показала, что 31 декабря 2022 года она с мужем Ш.Х.Б. и детьми были в <адрес> и возвратились примерно в 14 часов 30 минут, ее муж Ш.Х.Б. сказал, что куда-то поедет, и вышел из дома. Примерно в 14 часов 40 минут он позвонил на ее телефон и сказал, что его ранили ножом, что находится на <адрес>. С другого конца улицы муж приехал на своей машине, она быстро села за руль и они поехали в <адрес>. По пути она позвонила в скорую помощь и сообщила, что у мужа ножевое ранение, далее, муж пояснил, что с ФИО1 произошла ссора, и ФИО1 ударил его ножом, удар нанесен в область груди, у него брюки полностью были в крови, текла кровь. 01 января 2023 года она поехала в больницу к мужу, на ее расспросы он ответил, что все произошло из-за сигареты, сказал, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля К.С.О. суд не может положить в основу доказательств как изобличающих, так и оправдывающих действия подсудимого ФИО1, поскольку обстоятельства нанесения удара складным ножом, ей стало известно со слов потерпевшего Ширин-оола Х.Б.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.Х.К., данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 31 декабря 2022 года около 14 часов он вышел из дома, не закрыв дом на навесной замок, потому что хотел зайти к соседям и попросить у них топор, чтобы поколоть дрова. Когда вышел из ограды дома, к нему навстречу пришел его знакомый односельчанин ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, и сказал, что пришел попросить лошадь своего брата Б-К.Ш.В., он сказал, чтобы он зашел в дом и подождал его. Далее, он попросил у соседей топор, и сразу обратно пришел к себе домой, когда он зашел в дом, увидел, что ФИО1 сидит возле печки в кухне. Через некоторое время, по истечении около 5 минут пришел его односельчанин Б-К.Ш.В., родной брат ФИО1, за ним в дом зашел также его знакомый односельчанин Ш.Х.Б.. и они все начали курить сигарету одну по очереди и сидели возле печки. В это время, между ФИО1 и Ш.Х.Б. произошла ссора, из-за того, что не дают сигарету, из-за чего, Ш.Х.Б. повалил ФИО1 на пол, после чего, они вцепились за горло друг друга, и он начал их разнимать. Когда он их разнял, то, они встали, и в это время, ФИО1, достал из куртки складной нож и ударил Ш.Х.Б.. в область грудной клетки. В это время, ФИО1 стоял перед Ш.Х.Б.., у Ш.Х.Б.., в это время, на руках ничего не было. После нанесения удара Ш.Х.Б. сразу выбежал из дома, потом следом из дома выбежал ФИО1 (том 1, л.д. 120-124).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б-К.Ш.В., данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 31 декабря 2023 года около 14 часов 05 минут он зашел в квартиру односельчанина К.Х.К., который проживает по <адрес> Республики Тыва, когда он в зашел в квартиру, то, в кухне находились хозяин квартиры К.Х.К. и его родной брат ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Далее, они все втроем сели на корточках возле печи и в дом зашел их общий знакомый, односельчанин Ш.Х.Б. Затем, когда они сидели возле печки, то, к ним присоединился Ш.Х.Б.., после чего, они все вчетвером начали курить сигарету одну по очереди. В это время, между его родным братом ФИО1 и Ширин-оолом Х.Б. произошла ссора из-за сигареты. Его брат ФИО1 сказал ФИО2, что якобы он не дает сигарету, и из-за чего, ФИО2 повалил его брата ФИО1 на пол, после чего, они вцепились за горло друга другу и хозяин дома К.Х.К. начал их разнимать. Далее, когда К.Х.К. их разнял, то, они вдвоем сразу поднялись на ноги, и в это время, его брат ФИО1 достал из куртки нож и ударил Ш.Х.Б. в область грудной клетки 2 раза. После нанесения удара Ш.Х.Б. сказал, что его ударили ножом, и выбежал из дома, затем следом за ним вышел ФИО1 Когда Ш.Х.Б. находился в хирургическом отделении в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», то, он к нему ходил в больницу, узнавал про его самочувствие, попросил прощения за своего младшего родного брата ФИО1, на что он ему сказал, что простил его (том 1, л.д. 155-158).

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2022 года и фото-таблицей к нему, согласно которому следует, что осмотрена <адрес> Республики Тыва, при входе в дом на полу веранды обнаружены многочисленные пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь (том 1, л.д. 9-17),

- заключением эксперта № 55 от 27 января 2023 года, согласно которому, у Ш.Х.Б., в условиях ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» выявлены: одно колото-резаное ранение на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившееся кровоизлиянием в плевральную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могло быть причинено колюще-режущим предметом в промежуток времени, исчисляемый от нескольких до нескольких десятков минут до поступления в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ»; одно колото-резаное ранение в левой лопаточной области задней поверхности грудной клетки, не проникающее в плевральную полость, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня и могло быть причинено колюще-режущим предметом в промежуток времени, исчисляемый от нескольких до нескольких десятков минут до поступления в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» (том 1, л.д. 141- 142).

Указанные экспертиза, осмотр места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение эксперта подтверждается другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому, у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Показания потерпевшего Ш.Х.Б. являются последовательными, не противоречащими иным доказательствам по уголовному делу, полностью согласуются с оглашенными в суде показаниями свидетелей К.Х.К. Б-К.Ш.В., данными на предварительном расследовании, также с показаниями подсудимого ФИО1, находящим свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, а также выводами судебной экспертизы, оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Из указанных выше доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что преступление было совершено ФИО1, о чем, свидетельствуют его собственные показания в ходе предварительного следствия, о том, что у него с потерпевшим возникла ссора из-за сигарет, в ходе которой Ш.Х.Б. ударил его в лицо, после чего, между ними началась драка, в ходе которой он вытащил из грудного кармана складной нож и ударил потерпевшего в область грудной клетки, когда Ш.Х.Б. выбежал из дома, то, в дом зашли Б-К.Ш.В. и К.Х.К., которым он сказал, что ударил ножом Ш.Х.Б. из-за того, что не поделили сигареты. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего Ш.Х.Б. и свидетелей К.Х.К. Б-К.Ш.В.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлено место совершения преступления, а именно <адрес> Республики Тыва, где находились ФИО1 и Ш.Х.Б..

Дата и время совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимого потерпевшего Ш.Х.Б. и свидетелей К.Х.К.., Б-К.Ш.В., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия ФИО1 по нанесению двух ударов ножом в область грудной клетки слева потерпевшего Ш.Х.Б. состоят в прямой причинной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 55 от 27 января 2023 года.

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы № 55 от 27 января 2023 года составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов. Врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненного Ш.Х.Б.. телесного повреждения, как тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для его жизни.

В связи с изложенным, суд принимает заключение данной судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства степени тяжести причиненного Ширин-оолу Х.Б. вреда здоровью, причинения данных повреждений, при обстоятельствах, указанных в предъявленном подсудимому обвинении.

Показания потерпевшего Ш.Х.Б. и свидетелей К.Х.К. Б-К.Ш.В., исследованные в судебном заседании, являются последовательными, не противоречащими друг другу и иным доказательствам по уголовному делу, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данным на предварительном следствии, суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, а также выводами судебной экспертизы, оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш.Х.Б.. и свидетелей К.Х.К. Б-К.Ш.В., у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Действия ФИО1 во время совершения преступления носили целенаправленный, последовательный характер, что подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего Ш.Х.Б.., указывающего на то, что ФИО1 два раза ударил его в область грудной клетки.

У подсудимого имелся умысел на умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем, свидетельствуют показания потерпевшего Ш.Х.Б.., данные в суде и на предварительном следствии, свидетелей К.Х.К. Б-К.Ш.В., на предварительном следствии, о том, что подсудимый 2 раза ударил ножом в область грудной клетки Ш.Х.Б. способ совершения преступления, использование в качестве оружия ножа, сила ударов нанесенных ножом, то есть, предметом, способным причинить опасные для жизни телесные повреждения, его локализация, поведение ФИО1 во время совершения его действий, когда он целенаправленно нанес удары в область грудной клетки слева потерпевшего, который был безоружен, подтверждает возникновение у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая, что ФИО1 использовал орудие совершения преступления, обладающее высокой поражающей силой и нанес 2 удара ножом в область грудной клетки слева, где расположены жизненно-важные органы, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предшествующий конфликт, сложившийся между ФИО1 и Ш.Х.Б.., из-за того, что ФИО1 уронил сигареты, и действия потерпевшего Ш.Х.Б.., который выразил ФИО1 свое недовольство по отношению к нему, вызвал возмущение у ФИО1, и способствовали возникновению умысла на причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, судом установлено, что преступление было совершено ФИО1 в отношении потерпевшего по мотивам возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления, у подсудимой также не имелось, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений, не вызывает.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства администрацией <адрес> Республики Тыва характеризуется с положительной стороны.

Из объяснения ФИО1 от 31 декабря 2022 года (том 1, л.д.20) следует, что он последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему, что указывает на то, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, между тем, суд не находит оснований для признания указанного объяснения как явку с повинной, поскольку преступление было совершено 31 декабря 2022 года в 14 часов, после чего, были отобраны объяснения от Б-К.Ш.В., К.С.О., К.Х.К.., которые сообщили о возможном лице, совершившим преступление, далее, этим же днем возбуждено уголовное дело, и в качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен 01 января 2023 года.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала предварительного следствия, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в виде покупки лекарств. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном в суде и на предварительном расследовании, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, возраст, здоровье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого ФИО1 до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против жизни и здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, так как, приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

Учитывая социальную значимость и характер преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1, дополнительное наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

При определении сроков наказания подсудимому ФИО1, судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, то, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказание в виде лишения свободы в материалах дела, не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Вещественных доказательств по делу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату Содунам О.А.: на предварительном следствии в размере 48 237 руб. (том 1, л.д.219-220), в суде в размере 10 168 руб. 80 коп., всего 58 405 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, вместе с тем, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, не работающего, при этом, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, суд приходит к выводу о частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек, и полагает необходимым взыскать с него 29 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, немедленно.

В соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 декабря 2022 года по 21 февраля 2023 года, с 12 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу, не имеется.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 29 000 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора с письменным переводом на тувинский язык.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем, он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Ч. Ондар