Дело № 2-6/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Игнатенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.
Страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела выплату ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 3 591 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 2 002 000 рублей, стоимость годных остатков – 436 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.
Полагал, что виновник обязан возместить ему ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, в сумме 1 166 000 рублей <данные изъяты> В досудебном порядке ответчик ущерб ему не возместил.
С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 1 042 713 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 030 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 220 рублей и за отправление искового заявления в суд и копий участникам по делу в размере 402 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца ФИО5 поддержала доводы и требования иска.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Ранее в судебном заседании сентября 2021 года представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, указав на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, несогласие с размером ущерба. (т.1 л.д. 114-116). В возражениях ответчика на исковое заявление (т.1 л.д. 75-76) указано на непризнание вины в причинении вреда, на то, что акт осмотра транспортного средства истца составлен спустя пять месяцев после аварии, в связи с чем указанные в акте повреждения могли быть получены автомобилем потерпевшего при других обстоятельствах, а также на не согласие с заключением эксперта, представленным истцом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под его же управлением, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на дерево.
Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали положениям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Указанные обстоятельства вопреки доводам представителя ответчика подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, в том числе, объяснениями его участников. Вины второго участника - ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на его момент была застрахована по договорам ОСАГО: собственника автомобиля <данные изъяты> в АО «ГСК «Югория» по полису серии <данные изъяты>, собственника автомобиля <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» по полису серии <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (Т.1 л.д. 99). АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, организовало осмотр транспортного средства и, придя на основании заключения, составленного ООО «Русоценка», к выводу о конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, ремонт экономически не целесообразен и технологически не возможен (Т. 1 л.д. 110), в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ с произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (Т. 1 л.д. 111 – оборот).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Страховая компания свое обязательство перед потерпевшим выполнила в полном объеме.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6
Согласно заключению эксперта № (т.2 л.д. 1-200) с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных в материале по дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на запасные части (узлы и агрегаты) и работы, сложившиеся в Челябинской области на дату производства экспертизы составляет 6 312 140 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия – 4 976 867 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 1 791 473 рубля, без учета износа - 2 989 218 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 1 844 986 рублей, стоимость годных остатков - 402 273 рубля.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами ДТП. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение опровергает довод представителя ответчика о несогласии с размером ущерба.
Представленные же страховой компанией и истцом заключения данным требованиям не отвечают. Поэтому судом указанные заключения отклоняются.
Таким образом, размер страховой выплаты определен страховой компанией верно в размере 400 000 рублей (<данные изъяты> разность между рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии минус стоимость годных остатков, размер страхового возмещения ограничен 400 000 рублей). Страховая компания свое обязательство перед потерпевшим выполнила в полном объеме.
На причинителя вреда ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда в части, не покрытой страховым возмещением, то есть в размере 1 042 713 рублей <данные изъяты>
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По данному основанию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением данного дела и документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 414 рублей <данные изъяты> по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, поскольку его получение было необходимо для предъявления иска, а также по оплате почтовых расходов в размере 402 рубля. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена ему по нормам налогового законодательства.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного дела судом истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 15 000 рублей, которые должны быть возмещены истцу ответчиком. При этом размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на представителя соответствует фактическому результату дела, его категории, длительности рассмотрения, количеству представленных сторонами доказательств и фактически оказанному представителем объему услуг.
Поскольку для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы истца по отправке претензии в размере 220 рублей, хоть и подтверждены документально, но не связаны с рассмотрением дела судом, поэтому не могут быт ь признаны судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЦО ООО «Эксперт 74» Определением о назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате в размере 35 000 рублей была возложена на ФИО2, который уклонился от ее оплаты.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО2, не в пользу которого состоялся судебный акт.
Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 1 042 713 рублей, а также в возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины 13 414 рублей, по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, почтовых расходов 402 рубля, расходов на представителя 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» <данные изъяты> стоимость производства судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года
Судья О.Ю.Черепанова