Дело № 2-5058/2022

68RS0015-01-2022-000244-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молевой Д.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Московский Кредитный Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Московский Кредитный Банк обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 108,46 руб., из которых: 486 234,94 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 64 781,57 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 3 282,96 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 4 236,08 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 5 572,91 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 841,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику денежные средства в размере 555 555,56 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ – 15,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - 0,0 % годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО Московский Кредитный Банк является кредитором, а ФИО3 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 555 555,56 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Как утверждает истец, в нарушении условий заключенного договора, ответчик условия Договора соблюдал ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в Моршанский городской суд Тамбовской области. В связи с установлением иного места жительства ответчика, гражданское дело передано в Мытищинский городской суд Московской области.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 108,46 руб., из которых: 486 234,94 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 64 781,57 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 3 282,96 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 4 236,08 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 5 572,91 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам. Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 8 841,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление № ПАО Московский Кредитный Банк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Московский Кредитный Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 108,46 руб., из которых: 486 234,94 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 64 781,57 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 3 282,96 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 4 236,08 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 5 572,91 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Московский Кредитный Банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 841,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 года.

Председательствующий Д.А. Молева