Апелляционное определение по делу № 2-2009/2023 от 24.07.2023

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-19188/2023

(№ 2-2009/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........10 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по доверенности Артюковского ...........11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ...........12 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022г., со АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 ...........13 была взыскана сумма страхового возмещения в размере ................ руб., неустойка в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., и прочие судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 29 августа 2022 г.

Решение суда было исполнено АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» только 03 октября 2022 г., то есть с нарушением сроков установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату неустойки в размере ................ руб. и ................ руб. При обращении к финансовому уполномоченному, требования ФИО1 ...........15 оставлены без удовлетворения. ФИО1 ...........14 считает, что имеются основания для взыскания с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в ее пользу неустойки в размере ................ руб., компенсации морального вреда в размере ................ руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023г. исковые требования ФИО1 ...........16 удовлетворены частично. С АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 ...........17 взыскана неустойка в размере ................ руб. В остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суда с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ................ руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по доверенности Артюковский ...........18 выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 г., с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 ...........19 взыскана сумма страхового возмещения в размере ................ руб., неустойка в размере ................ руб., штраф ................ руб. и прочие судебные расходы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Решение суда исполнено АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» только 03 октября 2022 г., то есть с нарушением с нарушением сроков установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

02 сентября 2022 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере ................ руб., а также 17 ноября 2022 г. произвела выплату неустойки в размере ................ руб.

При обращении истца к финансовому уполномоченному, требования ФИО1 ...........20 были оставлены без удовлетворения решением от 29 ноября 2022 г. ........

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункта 76 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2021 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкций виде неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу решения судебного акта о взыскании со страховой компании страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более ................ рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом является верным, произведен на основании вышеуказанных правовых норм, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, а также размер взысканного в пользу потерпевшей ущерба.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, срок нарушения обязательства, размер взысканной по решению суда суммы страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, уважительных причин для ее снижения в апелляционной жалобе не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость дополнительного снижения штрафных санкций, не представлено.

Установив факт нарушения прав потребителя ФИО1 ...........21 несвоевременной выплатой страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по доверенности Артюковского ...........22 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: