РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Пономаревой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5874/2022 (УИД № 45RS0026-01-2022-006164-55) по иску ФИО9 об изменении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

П.Г.П. обратилась в суд с иском к О.Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменила, в обоснование измененного иска указала, что до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежала: П.Г.П. - 3/5 доли; П.В.Г. - 1/5 доли; О.Т.Н. - 1/5 доли. Квартира общей площадью 57,3 кв.м, в том числе жилой площадью 32,8 кв.м, имеет две изолированные комнаты площадью 19,2 кв.м и 13,6 кв.м, места общего пользования: ванная комната, туалет, коридор 8,2 кв.м, кухня 10,6 кв.м. Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования вышеуказанной квартирой между собственниками П.Г.П., П.В.Г. и О.Т.Н., следующим образом: за П.Г.П. признано право пользования комнатой площадью 13,6 кв.м; за супругами П.В.Г. и О.Т.Н. признано право пользования комнатой площадью 19,2 кв.м, помещения кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, кладовки оставлены в общем пользовании. При этом, определен порядок внесения платы за коммунальные услуги, капитальный ремонт и плату за содержание жилого помещения исходя из долей в праве общей собственности на квартиру: для П.Г.П. –3/5 доли, П.В.Г. - 1/5 доли, О.Т.Н. - 1/5 доли. При вынесении указанного решения судом указывалось, что П.Г.П. существенного интереса в использовании спорного жилья для цели проживания не имеет, так как на момент вынесения решения в спорную квартиру не вселилась, а также что П.В.Г. и О.Т.Н. состоят в зарегистрированном браке, проживают одной семьей, с учетом количества членов семьи занимают большую комнату в квартире. Она не имеет и не имела в собственности и пользовании иного жилья. Вселилась в спорное жилое помещение в 1997 году в результате его покупки и квартира была зарегистрирована на ее имя, без выделения доли П.В.Г. Временный отъезд в командировки нельзя считать выездом из жилого помещения. При этом сособственники квартиры П.В.Г. и О.Т.Н. делали проживание П.Г.П. в спорной квартире невыносимыми, устраивали скандалы, провоцировали ссоры, не впускали в квартиру. П.В.Г. за причинение ей побоев был привлечен: к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признан виновным по ст. 6.1.1. КоАП РФ; к уголовной ответственности приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ст. 116 УК РФ.О.Т.Н. постановлениями мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбления ее чести и достоинства. ДД.ММ.ГГГГ П.В.Г. умер, и право собственности на принадлежавшую ему 1/5 доли в спорной квартире перешло по наследству О.Т.Н. Таким образом, в настоящее время изменились количественный качественный состав сособственников спорного жилого помещения (П.Г.П. - 3/5 доли, О.Т.Н. - 2/5 доли квартиры) между которыми ранее устанавливался порядок пользования жилым помещением. После смерти П.В.Г., О.Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года выселилась из спорного жилого помещения, вывезла все свои вещи, находившиеся в комнате, кухне, коридоре и кладовке. Жилым помещением О.Т.Н. не пользуется, существенного интереса к нему не проявляет. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, О.Т.Н. отказывается выплачивать компенсацию за пользование принадлежащей ей части доли в общем имуществе, а именно за 6,08 кв.м, но при этом она по решению суда обязана оплачивать коммунальные платежи, капитальный ремонт и содержание за данное имущество. В связи с изменившимися обстоятельствами считает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением: признать за П.Г.П. право пользования комнатой площадью 19,2 в.м; признать за О.Т.Н. право пользования комнатой площадью 13,6 кв.м; оставив помещения кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, кладовки в общем пользовании. Учитывая, что О.Т.Н. выселилась из спорного жилого помещения, заключила соглашение с риэлтором, у нее имеются достаточные основания полагать, что О.Т.Н. без ее согласия предпримет меры по сдаче в наем, принадлежащей ей доли в квартире. У нее имеются основания полагать, что ответчик предпримет меры к продаже или сдаче в наем комнаты 19,1 кв.м, определенной судом для проживания О.Т.Н. и П.В.Г. О недобросовестном поведении ответчика свидетельствует тот факт, что она вывезла вещи из квартиры свои, частично комплектацию предметов квартиры при сдаче дома строителями, приобретенные с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака П.Г.П.П.В.Г.О.Т.Н. с ноября 2021 года в спорном жилье не проживает, заключила договор с риэлтором и проживает в купленной для себя квартире. Просит суд изменить порядок пользования двухкомнатной квартирой №, расположенной в <адрес>: признать за П.Г.П. право пользования комнатой площадью 19,2 кв.м, признать за О.Т.Н. право пользования комнатой площадью 13,6 кв.м; оставить помещения кухни, ванной комнаты, туалета, коридора и кладовки в общем пользовании. Запретить доступ О.Т.Н. в комнату площадью 19,2 кв.м, запретить О.Т.Н. портить имущество квартиры и производить в ней любые работы без письменного согласования с П.Г.П. Запретить О.Т.Н. вывозить оборудование и предметы, установленные при сдаче дома строителями (кронштейны и полки в кладовке, гардины в комнатах и на кухне, сантехнику в ванной, туалете, на кухне, шкафы на кухне, держатель для бумаги в туалете, светильники, батареи, эл.плита) и предыдущими хозяевами квартиры (ограждение и остекление балкона). Обязать О.Т.Н. вернуть на место стульчак и крышку унитаза. Возложить на О.Т.Н. обязанность не сдавать в наем определенную в ее пользование комнату, и не допускать проживание в данной комнате посторонних лиц без письменного согласия П.Г.П. В целях защиты П.Г.П. от нападений О.Т.Н. запретить О.Т.Н. закрывать обзор, а так же снимать, отключать, отворачивать видеокамеру, установленную П.Т.Н. в местах общего пользования в <адрес>.

Истец, представитель истца по ордеру К.Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, требование о возложении обязанности на О.Т.Н. вернуть на место стульчак и крышку унитаза не поддержали.

Ответчик О.Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок внесения платы за коммунальные услуги, капитальный ремонт и платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> для П.Г.П. – 3/5 доли, П.В.Г. 1/5 доли, О.Т.Н. – 1/5 доли, также определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: за П.Г.П. признано право пользования комнатой площадью 13,6 кв.м, за П.В.Г. и О.Т.Н. признано право пользования комнатой площадью 19,2 кв.м. Помещения кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, кладовки оставлены в общем пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что П.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит П.Г.П. (3/5 доли), О.Т.Н. (2/5 доли), что подтверждается выписками ЕГРН.

Согласно кадастрового паспорта и поэтажного плана следует, что спорная квартира имеет общую площадь 57,3 кв. м, состоит из раздельных двух комнат: 19,2 кв.м; 13,6 кв.м, а также мест общего пользования: ванная комната, туалет, коридор 8,2 кв.м., кухня 10,6 кв.м. Из большой комнаты имеется выход на балкон.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ - далее ПС РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением чфти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении такого спора суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 831-0-0, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец П.Г.П. и ответчик О.Т.Н. членами одной семьи не являются, соглашение об изменении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в досудебном порядке не достигли, О.Т.Н. в настоящее время выехала из спорного жилого помещения и вывезла свои вещи, однако на изменение порядка пользования не согласна, что не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая, что при определении порядка пользования жилым помещением судом учитывалось, что П.Г.П. в спорной квартире не проживала, а в квартире длительное время проживали супруги П.В.Г. и О.Т.Н., в настоящее время П.В.Г. умер, О.Т.Н. выехала из спорной квартиры, вывезла свои вещи, П.Г.П. вселилась в квартиру и проживает в ней, несет бремя содержания жилого помещения в соответствии с определенным решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порядком, а также исходя из размера доли квартиры, принадлежащей П.Г.П., суд приходит к выводу об изменении порядка пользования квартирой, установленного решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым определить в пользование П.Г.П. жилую комнату площадью 19,2 кв, О.Т.Н. жилую комнату площадью 13,6 кв.м в двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>. Помещения кухни, ванной комнаты, туалета, коридора и кладовки оставить в общем пользовании.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Истец П.Г.П. в судебном заседании пояснила, что исковые требования о запрете О.Т.Н.: доступа в комнату 19,2 кв.м; портить имущество квартиры и производить в ней любые работы без ее письменного согласования, вывозить оборудование и предметы, установленные при сдаче дома строителями (кронштейны и полки в кладовке, гардины в комнатах и на кухне, сантехнику в ванной, туалете, на кухне, шкафы на кухне, держатель для бумаги в туалете, светильники, батареи, эл.плита) и предыдущими хозяевами квартиры (ограждение и остекление балкона); не сдавать в наем определенную в ее пользование комнату, и не допускать проживание в данной комнате посторонних лиц без ее письменного согласия; закрывать обзор, а так же снимать, отключать, отворачивать видеокамеру, установленную ею в местах общего пользования в <адрес> заявлены на будущее.

Каких либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что О.Т.Н. заходит в комнату П.Г.П., портит имущество в квартире и производит какие-либо работы в ней, вывезла оборудование из квартиры, имеет намерение сдавать либо сдала в наем определенную в ее пользование комнату, П.Г.П. суд не представлено.

Таким образом, права П.Г.П. в настоящее время не нарушены, отсутствует также угроза нарушения ее прав, в связи с чем, данные требования П.Г.П. удовлетворению не подлежат.

Установлено, что П.Г.П. без согласия О.Т.Н. в квартире в местах общего пользования установлено видеонаблюдение.

В судебном заседании О.Т.Н. возражала против установки в квартире в местах общего пользования видеонаблюдения.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, требование П.Г.П. о возложении обязанности на О.Т.Н. закрывать обзор, а так же снимать, отключать, отворачивать видеокамеру, установленную в местах общего пользования в <адрес> удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иск П.Г.П. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Г.П. удовлетворить частично.

Изменить порядок пользования двухкомнатной квартирой №, расположенный в <адрес> между П.Г.П. и О.Т.Н..

Определить в пользование П.Г.П. жилую комнату площадью 19,2 кв. м в двухкомнатной <адрес>

Определить в пользование О.Т.Н. жилую комнату площадью 13,6 кв. м в двухкомнатной <адрес>

Помещения кухни, ванной комнаты, туалета, коридора и кладовки оставить в общем пользовании.

В остальной части иска П.Г.П. отказать.

Взыскать с О.Т.Н. (паспорт №) в пользу П.Г.П. (паспорт №) 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.