УИД № 57RS0027-01-2022-000147-02
Производство № 2-577/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года г. Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Балашовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 14.08.2021 примерно в 18 часов по адресу: <...> в районе д. № 8 произошло столкновение автомобиля Ауди А7 под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Мазда СХ-5. В результате их столкновения припаркованное на обочине транспортное средство Рено Колеос, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. В соответствии с протоколом 57 ОР № 573352 виновником ДТП является ответчик ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению ИП ФИО5 № 1073/2021 стоимость ремонта автомобиля истца составила 111 890 руб. На досудебную претензию ответчик не ответил. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО2 111 890 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3438 рубля.
Истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителя.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО2 не является причинителем вреда, его действия соответствовали требованиям ПДД.
Третьи лица ФИО6 и ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах», привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений не представили.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 14.08.2021 в 18 час. 26 мин. по адресу: <...> в районе д. № 8 произошло столкновение автомобиля Ауди А7, госномер № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Мазда СХ-5, госномер №, под управлением ФИО6 В результате их столкновения припаркованное на обочине транспортное средство Рено Колеос, госномер № принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
В соответствии с материалами по факту данного ДТП в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО2 обжаловал указанное постановление в судебном порядке. Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 24.12.2021 года постановление инспектора ДПС ГИБДД от 14.08.2021 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Из представленных материалов ДТП так же следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ауди А7, госномер № в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не была застрахована. Факт управления транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Участниками дорожно-транспортного происшествия также являются ФИО6, управлявший транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, ФИО7, являющаяся в момент ДТП водителем транспортного средства Москвич 214100 государственный регистрационный знак <***>.
Установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Мазда СХ-5 госномер А274ОУ 01 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0133718489.
В связи с тем, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судебная автотехническая экспертиза не проводилась, ответчиком оспаривалась его вина в причинении вреда истцу, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», эксперту ФИО9 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Как с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной обстановке водители автомобилей Ауди А7, государственный № и транспортного средства Мазда СХ-5 государственный № должны были действовать в соответствии с ПДД РФ? 2. Соответствовали ли действия водителей автомобилей Ауди А7, государственный № и транспортного средства Мазда СХ-5 государственный № требованиям ПДД РФ, если не соответствовали, то находится ли это несоответствие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?
Согласно выводам эксперта ФИО9, содержащимися в заключении эксперта от 24.06.2022 года, водитель транспортного средства Ауди А7 ФИО2 исходя из установленного механизма и в соответствии с ПДД РФ должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водитель транспортного средства Мазда СХ-5 ФИО6 должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Причиной ДТП является пересечение траекторий транспортных средств исходя из чего первоочередным параметром, который подлежит установлению, является определение наличия или отсутствия преимущества (приоритета) на движение того или иного участника ДТП. Автомобиль Мазда СХ-5 до столкновения двигался по траектории, движение по которой не допускается, то есть он не имеет преимущественного права движения и у водителя ФИО2, управляющего автомобилем Ауди А7 отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Следовательно действия водителя автомобиля Ауди А7 не могут находиться в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, в то время как действия водителя автомобиля Мазда СХ-5, не соответствующие положениям п. 1.3 в части движения по траектории движение по которой не допускается, являются необходимым и достаточным условием для развития дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события, так как при изменении фактора (отказа от движения по данной траектории – изменились бы и последствия, т. е. ДТП не возникло бы как событие.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в отсутствие доказательств нарушения водителем автомобиля Ауди А7 ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, приведших к причинению ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 и взыскания с ответчика ФИО2 причинённого истцу ущерба в размере 111 890 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.
Судья Ю.В. Тишаева