Дело № 2-6948/2025

УИД 23 RS0041-01-2024-024901-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Емельянове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 21.09.2023 между истцом и ФИО2 в лице поверенного ООО «Кармарт» (Продавец) заключен договор купли-продажи № №, предметом которого являлся автомобиль. Цена автомобиля составила <данные изъяты>, часть из которых истец выплатил за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Цена автомобиля составила <данные изъяты>, часть из которых истец выплатил за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Клиент) и ООО «Гарант» (Компания) заключен договор публичной оферты об оказании услуг. Договор заключен путем подачи истцом заявления-оферты о присоединении к Общим условиям предоставления сервиса «Комбопродукт», размещенным на официальном сайте ООО «Гарат» по адресу: <данные изъяты>. Подтверждением присоединения истца к условиям является выданный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №. Цена договора составила <данные изъяты>, которая выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на счет ООО «Кармарт», выступающего в качестве партнёра. При заключении договора истец не был должным образом проконсультирован о возможности заключения кредитного договора без включения в сумму кредита дополнительных услуг. Кроме того, такая услуга была фактически навязана истцу с указанием на то, что без приобретения данной услуги вероятность одобрения получения кредита банком значительно ниже, чем при условии ее приобретения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возвращении выплаченных денежных средств, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и которое оставлено ООО «Гарант» без ответа, денежные средства не возвращены. С момента присоединения к Общим условиям по настоящее время истец в ООО «Гарант» за оказанием услуг по договору-оферте не обращался. Доступ к сервисам, предусмотренным Общими условиями предоставления сервиса «Комбопродукт», истцу фактически предоставлен не был.

Просит суд взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 стоимость договора-оферты о присоединении к Общим условиям предоставление сервиса «Комбопродукт» в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 ГК Российской Федерации (<данные изъяты> по состоянию на 07.11.2024); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании частично возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Мотивированную позицию изложил в письменном отзыве.

Третьи лица ООО «Кармарт», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2023 между истцом (Покупатель) и ФИО2 в лице поверенного ООО «Кармарт» (Продавец) заключен договор купли-продажи № №, предметом которого являлся автомобиль.

Цена автомобиля составила <данные изъяты>, часть из которых истец выплатил за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Клиент) и ООО «Гарант» (Компания) заключен договор публичной оферты об оказании услуг.

Договор заключен путем подачи истцом заявления-оферты о присоединении к Общим условиям предоставления сервиса «Комбопродукт», размещенным на официальном сайте ООО «Гарат» по адресу: <данные изъяты>.

Предметом Оферты является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Тариф по Запросу абонента. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту в момент заключения Договора.

Подтверждением присоединения истца к условиям является выданный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №.

Цена договора составила <данные изъяты>, которая выплачена истцом 27.09.2023 путем перевода на счет ООО «Кармарт», выступающего в качестве партнёра.

05.10.2023 истцом в адрес ООО «Гарант» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возвращении выплаченных денежных средств, которое получено адресатом 10.10.2023 и которое оставлено ООО «Гарант» без ответа, денежные средства не возвращены.

С момента присоединения к Общим условиям по настоящее время истец в ООО «Гарант» за оказанием услуг по договору-оферте не обращался. Доступ к сервисам, предусмотренным Общими условиями предоставления сервиса «Комбопродукт», истцу фактически предоставлен не был.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 6.1 заключенного между сторонами договора договор может быть в любое время прекращен по соглашению Сторон.

Согласно п. 6.2 Договора в случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, ранее внесенный Абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке: в связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными Абонентскими периодами в случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в первый Абонентский период, возврату Абоненту подлежит сумма равная 70 % от Абонентского платежа, Страница 9 из 10 поскольку стоимость первого Абонентского периода Стороны признают в размере 30 %Абонентского платежа (пункт 5.3 Оферты).

Совокупная стоимость Абонентских периодов за исключением первого Абонентского периода составляет 70 % от Абонентского платежа (пункт 5.3 Оферты). В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора во второй и последующий Абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой: Sp= (Sk*0,7/ Mv-1)-*Mo где: Sp - стоимость неиспользованных Абонентских периодов; Sk Абонентский платеж; Mv - срок действия Договора, в соответствии с пунктом 5.1 Оферты; 1 - первый Абонентский период. Показатель всегда равен 1; Мо - количество неиспользованных Абонентских периодов.

Согласно п. 6.3 Договора в случаях расторжения Договора по инициативе Абонента Договор считается расторгнутым в момент получения Компанией соответствующего уведомления Абонента, направленного в адрес Компании в соответствии пунктом 8.6 Оферты.

Вместе с тем, положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Истец услугами, предусмотренными договором, не воспользовался, в связи с чем суд полагает, что расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору ООО «Гарант» фактически понесено не было, а учитывая отказ от договора, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлениях не запрещенной законом экономической деятельности.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим или распространяющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Сумма процентов, подлежащих начислению на сумму долга <данные изъяты>, по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2023г. по 28.05.2025г. составляет <данные изъяты>.

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 21.10.2023г. по 28.05.2025г. в размере <данные изъяты>, а также с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка РФ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенных неимущественных требований с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант», ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу ФИО1, №.) денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023г. по 28.05.2025г. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Гарант», ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу ФИО1, №.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка РФ.

Взыскать с ООО «Гарант», ИНН №, КПП №, ОГРН № в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025г.

Председательствующий: