40RS0001-01-2022-012492-78
Судья Самоукина М.А. №33-2474/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №2-1-514/2023
20 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Дулишкович Е.В. и Романовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сухоруковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «АНГРО» на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» к обществу с ограниченной ответственностью «АНГРО», ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавМясПром» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «АНГРО» о солидарном взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 10 июля 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 1 988 219 руб. 18 коп.
В обоснование иска указано, что обязательства по уплате взысканной ранее судом суммы долга по договору поставки и процентов ответчиками исполнены 6 мая 2022 года. ООО «ГлавМясПром» просило взыскать проценты за пользование денежными средствами с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истца ООО «ГлавМясПром» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1, являющийся также генеральным директором ООО «АНГРО», возражал против удовлетрения иска, просил учесть период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».
Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2023 года, постановлено:
исковые требования ООО «ГлавМясПром» удовлетворить частично;
взыскать с ООО «АНГРО» в пользу ООО «ГлавМясПром» проценты за пользование денежными средствами в размере 1 477 512 руб., государственную пошлину в размере 15 587 руб. 56 коп.;
исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.
в иске к ФИО1 отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу в части заявленных требований к ФИО1, передаче дела по подсудности в арбитражный суд в части исковых требований к ООО «АНГРО».
Выслушав ФИО1 и представителя ответчиков ФИО3, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из дела решением Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 марта 2022 года, в солидарном порядке с ООО «АНГРО», ФИО1, ФИО9 взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 423 645 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 319 руб.; с ООО «АНГРО» в пользу ООО «ГлавМясПром» взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 5 678 832 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 215 руб. 23 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
Судебными постановлениями установлено, что ООО «ГлавМясПром» надлежащим образом не были исполнены обязательства по заключенному между ООО «АНГРО» (поставщик) и ООО «ГлавМясПром» (покупатель) договору поставки от 4 мая 2018 года.
На основании выданного Калужским районным судом Калужской области исполнительного листа 21 апреля 2022 года Химкинским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «АНГРО» №-ИП.12 мая 2022 года данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 4 мая 2022 года, ПД № от 6 мая 2022 года).
В рамках настоящего дела ООО «ГлавМясПром» заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «АНГРО» и ФИО1 в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами за период с 10 июля 2021 года по 30 апреля 2022 года включительно.
Пунктом 1.2. дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 29 ноября 2018 г., установлено, что стороны достигли условия о том, что в период погашения основной задолженности ООО «АНГРО» обязуется выплатить в адрес ООО «ГлавМясПром» проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц, подлежащие выплате ежемесячно.
Истцом представлен расчет процентов за указанный период на сумму 1 988 219 руб. 18 коп., при этом расчет процентов произведен исходя из суммы задолженности в размере 4 100 000 руб.
Определяя сумму подлежащих взысканию процентов, суд исходил из установленного и взысканного решением суда от 10 августа 2021 года размера задолженности по договору поставки в размере 3423645 руб.
При расчете размера подлежащих взысканию процентов суд учел период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с произведенным судом расчетом и размером взысканных процентов.
Проверив решение суда в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Довод жалобы о том, что производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к ФИО1, подлежало прекращению, поскольку эти требования уже были разрешены судом по ране рассмотренному делу, являются несостоятельными.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Решением суда от 10 августа 2021 года судом был разрешен спор о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с 29 ноября 2018 года по 10 июля 2021 года.
В рамках настоящего дела истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за период с 10 июля 2021 года по 30 апреля 2022 года.
Кроме того, в настоящем деле истец свои требования обосновывал, в том числе, вступившим в законную силу решением суда, которым с ответчиков солидарно была взыскана задолженность, и данными о дате фактического исполнения названного решения ответчиками.
При таких обстоятельствах предмет и основания ранее рассмотренного иска и иска по настоящему делу являются различными, иски не являются тождественными.
Также не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции.
Согласно части 7 стать 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Истцом были заявлены требования о солидарном взыскании с ООО «АНГРО» и ФИО1 денежных средств.
Разделение исковых требований в данном случае было невозможно, поэтому дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.
Положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судом при рассмотрении дела по существу.
Выводы относительно обоснованности исковых требований делаются судом при принятии решения по делу.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу в отношении ФИО1 на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело по подсудности в арбитражный суд в части требований, предъявленных к ООО «АНГРО», не основаны на законе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «АНГРО» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи