дело №2-1036/2022

24RS0040-02-2022-000703-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в качестве представителя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт», МУП «РКЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя за себя и в интересах ФИО3 по доверенности 78 АВ 1923990 от 14 мая 2022г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт», Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Расчетно-кассовый центр» (ООО «СеверныйБыт», МУП «РКЦ», ответчики) о защите прав потребителей, в редакции уточненных требований от 02 сентября 2022г. (л.д.183-191) и в судебном заседании 17 октября 2022г., просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95411,26 рублей (от суммы основного долга 138096,14 рублей), компенсацию морального вреда в размере не менее средней заработной платы в г.Норильске; штраф в размере 50% с увеличенных начислений пени за период с ноября 2013г. по декабрь 2015г. по гражданскому делу №2-85/2021 в размере 65420,44 рублей; штраф в размере 50% с увеличенных исковых требований по гражданскому делу №2-85/2021 в размере 119606,25 рублей; штраф в размере 50% с увеличенной задолженности в платежном документе в размере 69049,12 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГг. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, район <адрес> <адрес>, ее дочь ФИО4 вселена в жилое помещение в качестве члена семьи.

Заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 618097,52 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 413819,40 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 13359,59 рублей, всего – 1045276,51 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2022г. заочное решение Норильского городского суда от 22 марта 2021г. изменено с уменьшением периода и суммы задолженности – в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 301444,53 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 139643,42 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7610,88 рублей.

Присужденная сумма обращена к принудительному взысканию в рамках исполнительного производства, также в посильной возможности задолженность погашается ФИО1 добровольно, и кроме того, определением Норильского городского суда от 19 июля 2022г. по заявлению ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 36 месяцев, равными платежами по 12344 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, в платежных документах текущего периода указывается прогрессирующее увеличение как задолженности, так и пени - без учета состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг. судебного решения с учетом внесенных изменений, что по мнению истца, свидетельствует о неправомерных действиях управляющей компании. Исходя из собственного расчета и изменений, внесенных судом апелляционной инстанции (при частичном исключении периода задолженности и зачета суммы в размере 138098,24 рублей в текущие платежи за период с октября 2016г. по февраль 2018г.), ООО «СеверныйБыт» следует выплатить в пользу истца сумму процентов и штрафов, о взыскании которых заявлено настоящим иском.

Кроме того, истец полагает неучтенными платежи на общую сумму 12601,91 рублей, взысканные по исполнительному производству; и сумму удержанной по заочному решению (до приостановления исполнительного производства) государственной пошлины в размере 6871,71 рублей. Также истец указывает на неправомерное начисление пени на сумму задолженности, которая выплачивается в порядке рассрочки в соответствии определением Норильского городского суда от 19 июля 2022г., при том, что нарушений по данному обязательству ФИО1 не имеет, а текущую оплату за жилищно-коммунальное обслуживание вносит исправно и своевременно.

Поскольку факт непроживания Пожарской (ФИО5) в спорном жилом помещении с 2007г. установлен решением Норильского городского суда от 13 декабря 2021г. (гражданское дело №2-1809/2021), ввиду чего она потребителем услуг, оказываемых ООО «СеверныйБыт» в спорный период не являлась, то истец ставит вопрос о перерасчете платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, что влечет существенное уменьшение взыскиваемой по решению суда от 22 марта 2021г. суммы задолженности, согласно приведенному в исковом заявлении расчету.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в уточненной редакции, утверждая о несоответствии суммы действительной задолженности, указанной в платежных документах, суммам внесенной оплаты, что требует коррекции в состоянии финансово-лицевого счета. При разрешении требований о взыскании процентов и штрафов предлагала исходить из собственного расчета, который следует признать правильным. Обосновывая требование компенсации морального вреда истец указала, что добросовестно исполняет решение суда, превосходя свои материальные возможности, однако меры принудительного взыскания ООО «СеверныйБыт» не отменены, многократные обращения в адрес ответчика с требованием перерасчета на излишне удержанные суммы и внесения корректировок в платежные документы, не принесли положительного разрешения, указание на прогрессирующую задолженность негативно характеризует истца, препятствует заключению договора приватизации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предлагая при разрешении спора учесть отсутствие правовых оснований как для списания, так и аннулирования ранее образовавшейся задолженности, несмотря на проводимые меры принудительного взыскания. Управляющая организация правомерно начисляет пени на остаток задолженности, что никоим образом не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку начисляемая сумма пени не предъявлена ко взысканию. Заявлений о неучтенных платежах от ФИО1 ранее не поступало, а в стадии судебного разбирательства данное утверждение не нашло своего подтверждения, так как все поступающие платежи отнесены в оплату текущего периода в соответствии с месяцем поступления. В период судебного разбирательства состояние финансово-лицевого счета истца откорректировано, текущая задолженность отсутствует, переплата не установлена.

Представитель заявленного в качестве ответчика Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Расчетно-кассовый центр» ФИО6 в судебном заседании не участвовала. По доводам письменных возражений суду предлагается учесть, что МУП «РКЦ» в рамках договора возмездного оказания услуг с ООО «СеверныйБыт» №РКЦ/15 от 23 января 2019г. оказывает услуги: ведения базы данных по регистрационному учету граждан, формирования начисления услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за потребляемые коммунальные ресурсы; ведение аналитического учета операций по лицевым счетам; формирование платежного документа, его печать и доставку потребителям услуг. МУП «РКЦ» в пределах определенных договором полномочий наделено правом внесения изменений в начисления платежей и перерасчета в случаях, предусмотренных условиями договора, в том числе – на основании письменного указания заказчика (ООО «СеверныйБыт»). В отношении рассматриваемого спора, по письменному поручению генерального директора ООО «СеверныйБыт» от 06 июля 2021г. произведена корректировка лицевого счета истца со списанием дебиторской задолженности, как невозможной ко взысканию, согласно прилагаемому реестру списания, в связи с чем сумма задолженности в платежном документе истца была уменьшена на сумму, указанную в письменном поручении заказчика. По изложенным основаниям договорных отношений с заказчиком и поскольку МУП «РКЦ» не является поставщиком жилищных или коммунальных услуг, не является получателем денежных средств собственников или нанимателей жилых помещений, предложено считать предприятие ненадлежащим ответчиком.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями12,56ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1, ч.2 пункта 5 ст.153Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вноситьплатуза жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения соответствующего договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГг. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселена дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГг., ее дочь ФИО3 решением Норильского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021г. (дело №2-1809/2021) по иску ФИО1 признана утратившей право пользования данным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

На основании Договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, обслуживающей жилищный фонд на закрепленной территории, включающей <адрес> <адрес>, является ООО «СеверныйБыт», основным видом деятельности которого является предоставление за плату жилищно-коммунальных услуг, эксплуатация и ремонт зданий и сооружений, что следует из п.1.11Устава организации.

Договор управления не был признан незаконным в установленном законом порядке, с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги предоставляются потребителям на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договорами.

В отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, ООО «СеверныйБыт» заключен договор со специализированной организацией Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Рассчетно-кассовый центр» на предоставление услуг по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги и распределению поступивших платежей.

Заочным решением Норильского городского суда от 22 марта 2021г. (дело №2-85/2021) удовлетворены исковые требования ООО «СеверныйБыт» о взыскании с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 618097,52 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 413819,40 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 13359,59 рублей, всего – 1 045 276,51 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. взыскателю ООО «СеверныйБыт» выданы исполнительные листы серии ФС №; 027471317, на основании которых, ДД.ММ.ГГГГг. Отделением судебных приставов по району Талнах г.Норильска в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

В связи с обжалованием заочного решения, определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. (материал №; дело №) по заявлению ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительные производства приостановлены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должникам ФИО1 и ФИО3 – отменены, однако до отмены мер принудительного исполнения – ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП взыскано и перечислено взыскателю ООО «СеверныйБыт» 6871,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.18) и находит отражение по бухгалтерскому учету ООО «СеверныйБыт» в реестре поступления денежных средств от судебных приставов (л.д.171-172), как возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 заочное решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. изменено - с уменьшением периода и суммы задолженности – в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 постановлено взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 301444,53 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 139643,42 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7610,88 рублей (всего 448698,83 рублей).

ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение вступившего ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу заочного решения Норильского городского суда по делу № Отделением судебных приставов по району Талнах г.Норильска в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, соответственно, объединенные в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 448698,83 рублей.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 19 июля 2022г. в порядке исполнения заочного решения Норильского городского суда от 22 марта 2021г. (дело №2-85/2021) должнику ФИО1 предоставлена рассрочка на общую сумму задолженности 448698,83 рублей (включая возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины), сроком на 36 месяцев с выплатой задолженности равными частями по 12344 рубля ежемесячно.

Между тем, согласно бухгалтерской справке ООО «СеверныйБыт» от 19 сентября 2022г., представленной в материалы дела, по состоянию на 01 сентября 2022г. за нанимателем ФИО1 числится задолженность в размере 904358,22 рублей, где 342347,23 рубля – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 562010,99 рублей – задолженность по пени.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил № 354 потребитель вправе потребовать от исполнителя провести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Исполнитель обязан немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

Указанные требования по настоящему делу не соблюдены, поскольку уменьшение периода задолженности и присужденной ко взысканию с ФИО1, ФИО4 суммы задолженности в соответствии с решением Норильского городского суда от 22 марта 2021г. (с учетом внесенных изменений 02 марта 2022г.) не было своевременно отражено в данных финансово-лицевого счета и выставляемых нанимателю на оплату платежных документах, в том числе и по письменному заявлению ФИО1 о приведении сведений в соответствие с судебным решением и составом задолженности от 30 мая 2022г. (л.д.32).

В судебном заседании бухгалтер по расчетам ЖКУ ООО «СеверныйБыт» ФИО7 на основании данных карточки расчетов по лицевому счету ФИО1 и копий платежных документов, подтвердила, что все поступающие в счет оплаты задолженности суммы (как внесенные добровольно, так и удержанные по исполнительному производству) отражены в соответствующем периоде и учтены в платежных документах месяца поступления, переплата не установлена.

Вместе с тем, из оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета по финансово-лицевому счету ФИО1 за период с января 2013г. по декабрь 2022г. действительно подтверждается поступление взыскания по исполнительному документу серии ФС № в сумме 6647,46 рублей в рамках исполнения заочного решения Норильского городского суда от 22 марта 2021г. (до приостановления исполнительного производства).

С учетом уменьшения суммы возмещения судебных расходов до 7610,88 рублей, размер задолженности в указанной части составляет 963,42 рублей (7610,88-6647,46=963,42), включен в состав предоставленной ФИО1 рассрочки, и эти данные скорректированы в ходе настоящего судебного разбирательства.

Стороной ответчика суду также даны пояснения о том, что определение Норильского городского суда от 19 июля 2022г. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Норильского городского суда от 22 марта 2021г. (дело №2-85/2021) исполняется ФИО1 своевременно и в объёме соглашения, в период с 31 мая 2022г. по 22 июля 2022г. от истца поступили денежные средства в размере 100277,08 рублей; никакой иной задолженности, кроме присужденной заочным решением от 22 марта 2021г. нет, и текущая задолженность по оплате услуг ООО «СеверныйБыт» у нанимателя также отсутствует.

С учетом данного положения, в состояние финансово-лицевого счета ФИО1 внесены корректирующие сведения, которые будут приняты к исполнению МУП «РКЦ» при составлении платежного документа очередного периода.

Суд также учитывает то, что действующее гражданское и жилищное законодательство не запрещает хозяйствующему субъекту (в данном случае ответчику), при осуществлении своей деятельности вести внутренний учет накапливаемой по лицевому счету задолженности за поставленные жилищно-коммунальные услуги и начисленные в связи с этим штрафные санкции (пени) за весь период времени существующих между сторонами взаимоотношений.

Поскольку задолженность в полном объёме не погашена, а начисление пени является формой бухгалтерского учета, то о нарушении каких-либо прав истца не свидетельствует, поскольку штрафные санкции ко взысканию не предъявлены.

В силу ч.2 ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021г. (дело №2-85/2021) (с учетом внесенных изменений от 02 марта 2022г.), ко взысканию с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке определена задолженность за определенный период и в определенном размере, постольку никаких правовых оснований производить по доводам истца переоценку доказательств обоснованности предъявленных требований, как и перерасчет начисленных и присужденных сумм, с применением штрафных санкций, в рамках настоящего спора не имеется.

Кроме того, доводы о том, что ФИО4 с 2007г. не проживает в спорном жилом помещении, являлись предметом обсуждения.

В противоречие доводов истца, факт неосновательного обогащения ООО «СеверныйБыт» на сумму поступивших от ФИО1 платежей в размере 138096,14 рублей не находит подтверждения состоявшимися по делу судебными решениями, напротив в рамках апелляционного пересмотра 02 марта 2022г., из принятого в качестве надлежащего доказательства расчета ответчика, установлено, что указанная сумма является текущими платежами за период с октября 2016г. по февраль 2018г., соответственно и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по требованиям в настоящем иске, суд не находит.

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме иуправляющейорганизацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрениисудамигражданских дел по спорам о защите правпотребителей» при решениисудомвопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным, что нанимателю ФИО1 после 02 марта 2022г. предъявлялись к оплате платежные документы, основанные на некорректном расчете, как не было приведено в соответствие с вступившим в законную силу решением суда от 22 марта 2021г. состояние финансово-лицевого счета, и не был своевременно произведен зачет подлежащих взысканию сумм. Материалами дела подтверждается, что предоставленная ответчиком в квитанциях и бухгалтерской справке информация не соответствовала сумме фактической задолженности и не позволяла истцу контролировать правильность производимых начислений. Указанное обстоятельство, с учетом своевременного внесения оплаты по рассрочке задолженности и текущих платежей, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в частности, нарушено право ФИО1, предусмотренное п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на получение необходимой и достоверной информации о составе предоставляемой услуги. С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований овзысканиикомпенсации морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из требований закона о разумности и справедливости.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако исходя из всех обстоятельств настоящего спора (наличие нарушенного обязательства по внесению своевременной оплаты со стороны истца, срок, в течение которого обязательство о надлежащем ведении бухгалтерского учета не исполнялось ответчиком, отсутствие тяжелых последствий дляпотребителяв результате допущенного нарушения и восстановление нарушенного права по инициативе ответчика в период судебного разбирательства), в данном конкретном случае суд считает возможным освободить ООО «СеверныйБыт» от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства участия ФИО4 в погашении присужденной решением от 22 марта 2021г. задолженности, а также то, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021г. (дело №2-1809/2021) по иску ФИО1 ФИО4 признана утратившей право пользования данным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд считает, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт нарушения прав ФИО4, как потребителя услуг, оказываемых ООО «СеверныйБыт» и оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в интересах данного лица, суд не находит.

Обсуждая требования, предъявленные к МУП «Расчетно-кассовый центр» г.Норильска, суд учитывает право управляющей организации осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, предусмотрено ч. 15 ст. 155 ЖК РФ.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Рассчетно-кассовый центр» оказывает услуги (на договорной основе) ресурсоснабжающим организациям и управляющим компаниям по начислению, перерасчету и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на основании договоров. Какие-либо договоры с потребителями данная организация не заключает, соответственно, какие-либо услуги потребителям не оказывает. Применяемые тарифы указанным предприятием не утверждаются и не принимаются.

При таком положении суд исходит из отсутствия доказательств каких-либо противоправных и виновных действий со стороны данного ответчика в отношении истца, нарушения прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со статьей103ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в ответчика, неосвобожденногоотуплатысудебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Рассчетно-кассовый центр» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева