Решение по делу № 2-1265/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-1265/2023 (2-7941/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г.

г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и <адрес> о признании решения незаконным,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и <адрес> с требованиями о признании решения незаконным.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик необоснованно отказал в назначении трудовой пенсии по старости <дата>, отказав во включении периодов работы в педагогических должностях.

Истец просил признать решение комиссии по реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от <дата> <№ обезличен> незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды: с 13 июля 1988 года по <дата> в должности воспитателя детского комбината <№ обезличен> НПО Тамбовполимермаш, с 13 декабря 1998 года по <дата>, с 13 июля 1999 года по <дата> в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе в яслях –саду <№ обезличен> войсковой части 64365, с <дата> по <дата> в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе в яслях-саду <№ обезличен> войсковой части 64365, с <дата> по <дата> в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении <№ обезличен> войсковой части 52531, с 13 марта 2003 года по <дата> в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении детский сад <№ обезличен> войсковая часть 52531, с <дата> по <дата> в должности воспитателя в государственном детском доме <№ обезличен> ЦАО г. Москвы, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности воспитателя в МБДОУ Детский сад <№ обезличен> «Сказка», с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (указано в иске) в должности учителя – логопеда в ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида <№ обезличен>, с <дата> по <дата> в должности учителя-логопеда в ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида <№ обезличен>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, повторно рассмотреть вопрос о назначении пенсии по старости.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии, также обратил внимание на отсутствие выработки полной ставки в спорные периоды, наличие отпусков без сохранения заработной платы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась <дата> в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по основанию предусмотренному: п. 19, ч. 1. ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением <№ обезличен> от <дата> в назначении пенсии отказано в виду отсутствия требуемого педагогического стажа не менее 25 лет.

В специальный стаж включены периоды продолжительностью 23 года 05 месяцев 12 дней.

В специальный стаж не включены периоды работы, о включении которых просит истец.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

Отказывая во включении периода работы истца с 13 июля 1988 года по <дата> пенсионный фонд указал на то, что наименование учреждения не предусмотрено списками учреждений <№ обезличен>, 463, 1067, 781.

Вместе с тем юридически значимым для разрешения вопроса о включении периода работы в льготный стаж является установление выполнения истцом педагогических обязанностей.

Согласно архивной справке ООО «Завод Тамбовполимермаш» истец была принята на должность воспитателя в детский комбинат 62 на период практики с 13 июля 1988 года по <дата>.

Исходя из приведённого суд приходит к выводу, что данный период подлежит включению в специальный стаж, поскольку истец исполнял обязанности воспитателя в детском образовательном учреждении.

Отказывая во включении периодов работы с <дата> по <дата>, с 13 июля 1999 года по <дата> в должности заместителя заведующей по воспитательной работе в яслях – саду войсковой части 64365, с <дата> по <дата> в должности учителя логопеда в ГБОУ Десткий сад комбинированного вида <№ обезличен>, а также с с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности учителя – логопеда в ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида № 864 в составе школы <№ обезличен> ответчик исходил из предоставления истцу в указанные периоды отпуска без сохранения заработной платы.

С данной позицией ответчика суд соглашается, поскольку в силу положений Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 781 отпуска без сохранения заработной платы не подлежат включению в специальный стаж.

Вместе с тем период с <дата> по <дата> подлежит включению в специальный стаж, так как в ходе разбирательства по делу не нашло подтверждения утверждение о предоставлении истцу в данный период отпуска без сохранения заработной платы.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика включить период нахождения на курсах повышения квалификации и удовлетворяя их за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по 13 февраля 2011 года, суд исходит из следующего.

С учетом положений ст. 187 ТК РФ, в период нахождения на курсах повышения квалификации за истцом сохранялось место работы (должность) и заработная плата за полный рабочий день.

Кроме того, в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 516, в числе периодов, которые не включаются в периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не поименованы периоды нахождения на курсах повышения квалификации. За эти периоды подлежат уплате страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 781, определено, что периоды выполнявшейся до <дата> г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с <дата> г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что в период с <дата> по <дата> истец занимала должность заведующей с размером ставки 0,5, при этом с имеющихся доказательствах не отражено, что после 13 октября 1999 года (дата перевода истца с должности воспитателя на заведующую) за ней сохранена должность воспитателя в полной или 0,5 ставкой.

В период с 13 марта 2003 года по <дата> размер нагрузки истца составлял 0,84 ставки.

Таким образом, в спорные периоды истец не работал полную педагогическую ставку и указанные периоды не подлежат включению в педагогический стаж.

Однако, ответчиком также отказано во включении периода с 30.09.2002г. по 12.03.2003г. в должности воспитателя ДОУ <№ обезличен> Войсковой части <№ обезличен>, с <дата> по <дата> в должности воспитателя в детском доме <№ обезличен>, тогда как из предоставленных по запросам суда архивным справкам усматривается, что в данный период истец имела полную нагрузку и педагогический характер ее работы подтвержден, следовательно, данный период подлежит включению в специальный стаж истца.

Ответчиком также было отказано во включении истцу периодов работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности воспитателя в МБДОУ Детский сад <№ обезличен> «Сказка» так как в выписке из лицевого счета отсутствует код льготы, не указана нагрузка.

Вместе с тем согласно ответа на запрос пенсионного социального характера от <дата>, то есть после оспариваемого решения, индивидуальные сведения истца в период с <дата> по <дата> в детском саду Сказка были признаны достоверными на основании акта документальной проверки <№ обезличен> от <дата>, находящимся в наблюдательном деле организации.

Суд, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, объективно свидетельствуют о работе истца в указанные периоды в условиях полного рабочего дня в должности, предусмотренной списком.

Разрешая требования о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию, суд исходит из следующего.

С зачетом спорных периодов работы специальный страховой стаж истца на день обращения в пенсионный орган, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложении обязанности на ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости, так как специальный стаж истца составит 24 г. 7 месяцев 22 дня (23 года 05 месяцев 12 дней (включены ответчиком) + 1 год 2 месяца 10 дней (включенные судом).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и <адрес> о признании решения незаконным – удовлетворить частично.

Признать решение комиссии № 220000267064/549672/22 от <дата> по реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным в части отказа во включении спорных периодов.

Возложить обязанность на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда России № 5 по г. Москве и <адрес> включить в специальный стаж ФИО2 периоды:

- с 13.07.1988г. по 30.07.1988г. в должности воспитателя детского комбината <№ обезличен> НПО «Тамбовполимермаш» продолжительностью 17 дней

- с 30.09.2002г. по 12.03.2003г. в должности воспитателя ДОУ <№ обезличен> Войсковой части <№ обезличен> продолжительностью 5 месяцев 12 дней

- с 02.06.2003г. по 18.08.2003г. в должности воспитателя в Государственном детском доме <№ обезличен> ЦАО г. Москвы продолжительностью 2 месяца 16 дней

- с 08.01.2008г. по 26.01.2008г., с 02.06.2008г. по 04.07.2008г. в должности воспитателя в МБДОУ Детский сад <№ обезличен> «Сказка» г. Ивантеевка продолжительностью 1 месяц 20 дней

- с 01.06.2009г. по 03.07.2009г., с 08.01.2010г. по 30.01.2010г., с 01.06.2010г. по 26.06.2010г., с 14.01.2011г. по 13.02.2011г. в должности учителя логопеда в ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида <№ обезличен> продолжительностью 3 месяца 23 дня

- с 19.12.2014г. по 31.12.2014г. в должности учителя – логопеда в ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида <№ обезличен> в составе ГБОУ Школы <№ обезличен> продолжительностью 12 дней

Исковые требования в части включения периодов в большем объеме и в части требования о повторном рассмотрении вопроса о назначении досрочной пенсии по старости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-12

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>