Решение по делу № 2-2383/2023 от 15.06.2023 - о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, взыскании штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2383/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца Шуйского М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Феско Гайдамак» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТФГ» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, взыскании штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования ввезла на территорию Российской Федерации транспортное средство TOYOTA ALPHARD HYBRID, кузов №. Для производства таможенного оформления указанного транспортного средства оно в порядке, определенном Главой 16 «Таможенный кодекс Евразийского экономического союза» и Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, было помещено на склад временного хранения, владельцем которого выступало ООО «Терминал Феско Гайдамак». ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля со склада временного хранения супругом истца, ФИО2, было обнаружено повреждение в виде сломанного спойлера переднего бампера («губы», «обвеса»). Данное обстоятельство было зафиксировано двухсторонним актом, составленного ответчиком, при этом в нем было отмечено, что данное повреждение отсутствовало при выгрузке автомобиля при помещении на склад временного хранения. ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес электронной почты ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, размер которых был определен путем составления сметы ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», являющегося официальным дилером автомобилей марки TOYOTA. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была также направлена почтой по юридическому адресу ответчика, однако, он уклонился от ее получения по почте. ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту поступил ответ на претензию, согласно которому она была отклонена по причине не представления документов о фактическом несении издержек на производство ремонта. В связи с этим истец обратилась в АНО «МСНЭиО», согласно акту экспертного исследования которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта полученных по вине ответчика повреждений автомобиля истца составила 137 222 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику на электронную почту повторную претензию с приложением указанного акта экспертного исследования. Однако требования истца ответчиком не выполнены до настоящего времени, ответ на повторную претензию не поступал. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, стоимость необходимого исследования составила 4 800 рублей. Кроме этого, для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу истец заключила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Шуйским М.Н. В нем стороны установили размер вознаграждения адвоката за представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 рублей, которое было оплачено истцом по квитанции сер. №. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Терминал Феско Гайдамак» в пользу сумму причиненных убытков в размере 137 222 рубля, судебные расходы в виде стоимости услуг по производству АНО «МСНЭиО» акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 800 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Согласно ранее поступившему отзыву на исковое заявление, ООО «ТФГ» заявленные требования не признает, поскольку ФИО1 является ненадлежащим истцом в рамках правоотношений, возникших из договора хранения автомобилей. В материалы дела истцом представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что правоотношения по хранению двух автомашин» прибывших по коносаментам WN №, № возникли между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН №) и ООО «Терминал ФЕСКО Гайдамак», соответственно, ООО «ТФГ» не оказывало никаких услуг непосредственно ФИО1. Договор перевалки между ООО «ТФГ» и ФИО1 также не заключался. На этом основании к правоотношениям между ООО «ТФГ» и ФИО1 не применяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный в адрес ИП ФИО3 содержал услуги за хранение двух автотранспортных средств, что подтверждает, что автотранспортные средства используются с целью дальнейшей перепродажи, соответственно, не связаны с личными, семейными, домашними нуждами, и по своей природе связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая указанные положения, требование истца о взыскании неустойки в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, также удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение убытков в заявленном размере в иске размере. Представленная истцом предварительная смета № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовленный на ее основе акт экспертного исследования не подтверждают факт проведения ремонта, и несение издержек в заявленном размере. Более того, стоимость спойлера (накладки на бампер) и работ по ее установке, указанная в данной смете, существенно превышает рыночную стоимость такой детали и планируемых работ. Также ООО «ТФГ» считает предъявленную к взысканию сумму 40 000 рублей чрезмерно завышенной, не соотносимой с фактически оказанными представителем заявителя юридическими услугами. Ответчик полагает, что с учетом категории данного спора, не представляющего большой правовой сложности, объема оказанных услуг, заявленная истцом сумма судебных издержек не отвечает критериям разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Более того, согласно условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в услуги, оказанные адвокатом Шуйским М.И., включено вознаграждение за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, однако, спор пока до апелляционной инстанции не дошёл и может не дойти до указанной стадии, в связи с чем включение их в объеме оказанных услуг преждевременно. Соответственно, в случае удовлетворения исковых требований полагает разумным снижение размера взыскиваемых судебных расходов до 20 000 рублей. На основании изложенного ООО «ТФГ» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввезла на территорию Российской Федерации для личного пользования транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Alphard Hibrid», кузов №

В целях осуществления таможенного оформления автомобиля марки «Toyota Alphard Hibrid», кузов №, транспортное средство было помещено на склад временного хранения, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Термина Феско Гайдамак».

ДД.ММ.ГГГГ при получении транспортного средства со склада временного хранения супругом истца ФИО2 было обнаружено повреждение в виде сломанного спойлера переднего бампера («губы», «обвеса»).

Факт наличия указанного повреждения на транспортном средстве истца в момент получения его со склада временного хранения подтверждается составленным ФИО2 и представителем ООО «ТФГ» Актом осмотра с приложением фотографий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Терминал Феско Гайдамак» претензию, в которой просила возместить причиненный транспортному средству ущерб в размере 137 222 рубля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФГ» отказало истцу в удовлетворении претензии, поскольку доказательств подтверждающих факт проведения ремонта и несение издержек в заявленном размере не представлено, в то время как ООО «ТФГ», исходя из условий договора, несет ответственность за повреждение груза только в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Феско Гайдамак» убытки, причиненные повреждением груза, переданного ответчику на хранение.

Разрешая заявленное истцом требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров (далее - места временного хранения) (п. 2 ст. 99 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно п. 1 ст. 100 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, не позднее 1 часа с момента подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов.

Порядок совершения таможенным органом таможенных операций, связанных с регистрацией документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и выдачей подтверждения об их регистрации, устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п. 3 ст. 100).

На основании п. 3 названной статьи, товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 ст. 410 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Отношения владельца склада временного хранения с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе (п. 2 ст. 410).

В пункте 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, как это определено в п. 1 ст. 887 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Исходя из п. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2 ст. 891 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В этой связи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с чем лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а также размер таких убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен акт экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Alphard Hibrid», государственный регистрационный знак отсутствует (номер кузова №), получившего механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным заказчиком материалам составляет 137 222 рубля.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства акт экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было, несмотря на то, что обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений возложена именно на ответчика, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности и переданного на хранение ООО «ТФГ», ФИО1 причинены убытки в размере 137 222 рубля, которые подлежат взысканию в её пользу с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Феско Гайдамак», как с лица ненадлежащим образом исполнившего принятое на себя обязательство по хранению автомобиля марки «Toyota Alphard Hibrid», кузов №.

При этом доводы ответчика о том, что ФИО1 в рассматриваемом споре является ненадлежащим истцом, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что ущерб, возникший вследствие повреждения имущества, причинен непосредственно ФИО1, являющейся собственником автомобиля марки «Toyota Alphard Hibrid», кузов №.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «ТФГ» штраф в размере 68 611 рублей (137 222 рубля /2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование истца о возмещении расходов на оплату экспертного исследования в размере 4 800 рублей (Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления имущественных прав, нарушенных по вине ответчика.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено также требование о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплаченных по Соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с адвокатом Шуйским М.Н. (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку факт несения ФИО1 расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «ТФГ» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «ТФГ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 944 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Феско Гайдамак» (ИНН №) убытки в размере 137 222 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 611 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Феско Гайдамак» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3944 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.

Судья И.А. Прокопчик