Дело № 2-373/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года р.п. Городище, Волгоградской обл.
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,
с участием истца ФИО2,
третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СТ «Силикатчик», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в период с 2019 года по 2020 год она передала ФИО3, являющейся на тот момент председателем СТ «Силикатчик», денежные средства на общую сумму 72000 рублей на цели подведения к принадлежащему ей земельному участку № по <адрес>, СТ «Силикатчик», <адрес>а, <адрес>, и подключения водоснабжения.
До настоящего времени работы по подведению и подключению водоснабжения к земельному участку истца ответчиками не выполнены, в связи с чем, и уточнив исковые требования, истец, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО2, предъявленных к СТ «Силикатчик», прекращено, на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ
В судебном заседании истец ФИО2, третье лицо ФИО7 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. ФИО2 суду пояснила, что она уплатила в СТ «Силикатчик» и ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> за выполнение работ по подключению питьевой воды на принадлежащий ей земельный участок. Ответчиками закупались трубы и другие материалы, проводились земляные работы, водоснабжение было доведено до земельного участка № по <адрес>, СТ «Силикатчик», однако к ней на участок заведено не было, в связи с чем она была вынуждена обратиться в МУП «ЖКХ <адрес>» для завершения указанных работ. ФИО7 подтвердил, что уплачивая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СТ «Силикатчик» денежные средства на сумму <данные изъяты> он действовал по поручению и в интересах ФИО2
Представитель СТ «Силикатчик», арбитражный ФИО4 СТ «Силикатчик» ФИО4 А.А., ответчик ФИО3, представитель третьего лица МУП «ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, СТ «Силикатчик», участок №.
Указанный земельный участок расположен в границах СТ «Силикатчик», прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СТ «Силикатчик» являлась ФИО3
Из материалов дела также следует, что с 2019 года СТ «Силикатчик» занималось работами по проведению водоснабжения к дачным участкам, находящимся в границах Товарищества, в том числе по <адрес>, где расположен принадлежащий истцу земельный участок.
Какой-либо договор, между истцом, СТ «Силикатчик», ФИО3 по подведению и подключению водоснабжения не заключался.
Проект на проведение работ по подключению к сетям водопровода, выполненных на территории СТ «Силикатчик», <адрес>; технические условия, смета расходов, понесенных при выполнении работ по подключению к сетям водопровода, выполненных на территории СТ «Силикатчик», <адрес>, документы, подтверждающие несение расходов (договора, чеки и т.п.); сведения о выполнении работ по подключению к сетям водоснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, СНТ «Силикатчик», участок №, с приложением подтверждающих документов, ответчиками на неоднократные запросы суда в дело не представлены.
Из представленных в дело документов также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (супруг истца) внес в кассу СТ «Силикатчик» денежные средства на общую сумму 42000 рублей. В качестве основания платежа в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «проведение и подключение питьевой воды по центральной», «за подключение питьевой воды», «за питьевую воду – за документы».
Факт того, что уплачивая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СТ «Силикатчик» денежные средства на сумму <данные изъяты> ФИО7, являющийся супругом ФИО2, действовал по поручению и в интересах ФИО2, что указанные денежные средства ФИО2 передала ФИО7 для оплаты услуг по проведению и подключению питьевой воды на принадлежащий ей земельный участок, сторонами по делу не оспаривается и ФИО7 подтверждается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила расписку о том, что она приняла от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> для оплаты дачным участкам за подключение питьевой воды на участок №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что работы по подведению и подключению водоснабжения на ее земельный участок ни СТ «Силикатчик», ни ФИО3 выполнены не были, в связи с чем она полагает, что уплаченные ею денежные средства в общей сумме <данные изъяты> подлежат возврату.
При этом, ФИО2 руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих как сам факт передачи ФИО2 ФИО3 денежных средств, так и факт передачи денежных средств на условиях возвратности, в дело не представлено.
Так, сумму в размере <данные изъяты> ФИО7 уплатил за ФИО2 в СТ «Силикатчик», а не ФИО3
СТ «Силикатчик» ликвидировано. ФИО3, как лицо, в спорный период избранное председателем правления, не может являться надлежащим ответчиком при оспаривании действий Товарищества, в том числе ликвидированного.
Тогда как из буквального толкования представленной в дело расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приняла от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> за подключение питьевой воды на участок № в целях передачи их собственникам указанных в расписке дачных участков («для оплаты дачным участкам»).
При этом, в указанной расписке ФИО3 имеются подписи собственников дачных участков в получении от ФИО3 денежных средств, полученных последней от ФИО2
Таким образом, данные о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были получены от истца лично ФИО3, удерживаются ею, в том числе, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и о том, что на стороне ФИО3 имеется неосновательное обогащение, в деле отсутствуют.
Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что обязательства по проведению работ по подведению водоснабжения к принадлежащему истцу земельному участку были выполнены. Данные обстоятельства следуют из пояснений истца, которая пояснила, что водопровод был проложен от центральной улицы по <адрес> до земельного участка №, находящегося, согласно представленного в дело ситуационного плана СТ «Силикатчик», напротив земельного участка истца.
Кроме того, данные обстоятельства также следуют из представленных МУП «ЖКХ <адрес>» документов, из которых усматривается, что данное учреждение по заказу истца выполняло работы по подключению земельного участка истца к сетям существующего водопровода по <адрес> (техническое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения к существующему по <адрес> водопроводу).
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Ю.В. Стрепетова
Справка: мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 19 мая 2023 года.
Судья: подпись Ю.В. Стрепетова