Судья Аррыкова Л.Д. Дело № 33а-27734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 17 января 2022 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

установил а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 17.01.2022 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что 11.10.2013 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Государственная страховая компания «Югория», предмет взыскания: взыскание материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 17.01.2022 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Газель 2834DJ». 09.10.2021 между ним и ФИО4 был заключен договора купли-продажи указанного транспортного средства. 26.01.2023 он обращался в адрес административного ответчика с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, однако, заявленное ходатайство было проигнорировано, до настоящего времени оставлено без ответа. Считал постановление от 17.01.2022 о запрете регистрационных действий является незаконным, так как автомобиль уже не принадлежит должнику ФИО4, а наличие действующего запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля препятствует ему реализации прав собственника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 административный иск не признал.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26.04.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 11.10.2013 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Государственная страховая компания «Югория», предмет исполнения: взыскание материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 17.01.2022 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника марки «Газель 2834DJ».

09.10.2021 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1, п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенных норм, запрет совершать регистрационные действия в качестве исполнительного действия может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Административный истец оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении на регистрационные действия в отношении его автомобиля.

Как установлено разбирательством по административному делу, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия было вынесено по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями органа ГИБДД о регистрации транспортного средства на ФИО4

При таком положении дела постановление судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника по исполнительному производству являются законным, поскольку примененный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного в органе ГИБДД на должника, являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и был направлен на воспрепятствование должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя, также не нарушало права и законные интересы административного истца.

Возникшие новые указанные административным истцом, не являющимся стороной исполнительного производства, обстоятельства могут служить основанием для защиты административным истцом своих нарушенных прав, в том числе, и путем заявления в порядке гражданского судопроизводства спора об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи