Дело № 2-284/2025
22RS0053-01-2025-000393-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2025 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Епишевой Т.И.,
при секретаре Скоробогатовой Я.И.,
с участием помощника прокурора Тимофеева Д.М.,
истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовского транспортного прокурора в интересах ФИО2, ФИО6, ФИО31 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
Рубцовский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО6, ФИО7 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертельным травмированием ФИО1 в пользу каждого по 300 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что на станции Топчиха Западно – Сибирской железной дороги ДД.ММ.ГГ около 22 часов 18 минут в пяти метрах от железнодорожного пешеходного перехода на <адрес>. Поездом № № тепловозом ТЭМ-2 № приписки Эксплуатационного локомотивного депо Барнаул – структурного подразделения Западно – Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО8 Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ КГБУ «Алтайского краевого бюро судебно – медицинской экспертизы» Топчихинское отделение ФИО1 получил травмы не совместимые с жизнью, возможно в результате ударов о выступающие части движущегося рельсового транспорта, а также переезда колесом или колесами рельсового транспорта. В соответствии с актом судебно – химического исследования № от ДД.ММ.ГГ в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>%, в моче - в концентрации <данные изъяты>%.
Постановлением старшего следователя Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машинистов ФИО18 и ФИО24 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.
Указывает, что по результатам проведенной проверки следствие пришло к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ.
Ссылается на то, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО1 пункта 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20 в части хождения по железнодорожным путям.
В результате смертельного травмирования ФИО1 источником повышенной опасности, а именно железнодорожным транспортом, его мать ФИО2, брат ФИО6, дочь ФИО4 перенесли горе, испытали нравственные страдания, нарушилось их психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи, гибелью сына, брата и отца им причинен моральный вред.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании процессуальный истец прокурор Тимофеев Д.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, ФИО6 по 267 000 руб., в пользу ФИО4 – 266 000 руб., со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, ФИО6 по 33 000 руб., в пользу ФИО4 – 34 000 руб. по изложенным в иске основаниям.
Истцы ФИО2, ФИО6 в судебном заседании поддержали требования прокурора с учетом их уточнения, пояснили, что они приходились погибшему ФИО1 матерью и братом. Смертью ФИО1 каждому из них причинены нравственные страдания потерей близкого человека. ФИО2 проживала с сыном в одном населенном пункте <адрес>, ФИО5 проживал отдельно в гражданском браке. Сын помогал матери в быту, делал ремонт крыши дома, гаража, строил баню, звонил постоянно, навещал ее два-три раза в неделю, поздравлял с днем рождения, праздниками, дарил подарки. Брат проживает в <адрес>, когда ФИО5 был в рейсе, останавливался у него. У них с ФИО5 были близкие теплые семейные отношения, они созванивались постоянно, интересовались жизнью друг друга, отдыхали семьями. Смерть сына и брата явилась для них тяжелой утратой. Имело место обращения за медицинской помощью.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных объяснениях пояснила, что до развода родителей, т.е. до 6 лет взаимоотношения с отцом ФИО1 были хорошими. После развода родителей до его гибели были в хороших взаимоотношениях, виделись почти каждые выходные, она приезжала к нему в гости, вместе ездили на отдых, когда ей было 7-10 лет в ФИО9. Иногда отец помогал материально. Он поздравлял ее с днем рождения, с Новым годом, с 8 марта, также как и она его поздравляла со всеми праздниками. Он дарил ей подарки, такие как телефон, конфеты по праздникам, в детстве, когда была маленькой, дарил игрушки, разные открытки. После произошедшего она перенесла эмоциональные переживания, нарушился сон.
Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы письменных возражений, в обоснование которых указано, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, потерпевший ФИО1 переходил через железнодорожные пути в несанкционированном для перехода месте, игнорируя сигналы большой громкости тепловоза и элементарные требования безопасности., кроме того, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Истцы ФИО2, ФИО6 и ФИО4 с потерпевшим не проживали, совместного хозяйства не вели, что свидетельствует об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям. Истцами не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью. В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях по иску возражал по поводу удовлетворения заявленных требований, указал, что действительно ДД.ММ.ГГ между страхователем ОАО «РЖД» и страховщиком СПАО «Ингосстрах» на основании Правил страхования от ДД.ММ.ГГ заключен договор № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». С заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов с момента наступления события, произошедшего ДД.ММ.ГГ, ни истец, ни страхователь не обращались. У СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым, полагает, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по данному делу, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Аналогичное разъяснение содержится в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу положений ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ около 22 часов 18 минут местного времени на 2 главном железнодорожном пути 3 пикета 306 км перегона станция Калманка – станция Топчиха Западно-Сибирской железной дороги Алтайского края тепловозом ТЭМ – № под управлением машиниста ФИО18, который применил экстренное торможение, предотвращая наезд, смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГ р.
Из сообщения о происшествии № от ДД.ММ.ГГ дежурной по жд станции Топчиха ФИО10 в МО МВД России «Топчихинский» следует, что ДД.ММ.ГГ в 22:20 в <адрес> на северном ЖД переезде поезд сбил человека.
Из сообщения о происшествии № от ДД.ММ.ГГ фельдшера скорой помощи ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГ в 22:21 в <адрес> на северном ЖД переезде 306 км труп мужчины.
Из рапорта от ДД.ММ.ГГ оперативного дежурного ДЧ Алтайского ЛУ МВД России ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГ в 22-36 местного времени сообщено по телефону ДСП <адрес> ФИО13 о том, что в 22-25 местного времени машинист гр.4882 ФИО14, сообщил, что на 306 км пикет 3-4 перегон Топчиха – Калманка, применил экстренное торможение предотвращая наезд на постороннего, наезд не предотвращен. Проводится проверка.
Рапортом от ДД.ММ.ГГ ОД ДЧ ЛОП на ст. Рубцовск ФИО23 докладывает Врио начальника ЛОП на ст. ФИО15 Мкоян, что ДД.ММ.ГГ в 22-55 местного времени поступило сообщение по телефону от ОД МО «Топчихинский» Сорокина о том, что ДД.ММ.ГГ 22-25 местного времени машинист гр/п 4882 ФИО32 сообщил, что на 306 км. пикет 3-4 применил экстренное торможение предотвращая наезд на постороннего, наезд не предотвращен. При выходе СОГ установлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. Труп направлен в ЦРБ <адрес>. Проводится проверка.
Согласно рапорту следователя по особо важным делам Барнаульского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России ФИО16 от ДД.ММ.ГГ из Алтайского ЛУ МВД России поступило сообщение по факту того, что ДД.ММ.ГГ около 22 часов 20 минут местного времени на 2 главном железнодорожном пути 3 пикета 306 км перегона станция Калманка – станция Топчиха тепловозом ТЭМ – № под управлением машиниста ФИО18 смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. В данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.
Согласно акту ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГ служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, ДД.ММ.ГГ в 22 час. 18 мин. (местного времени) следуя по <адрес> одиночным тепловозом ТЭМ-2 № (приписки ТЧЭ-7 Барнаул) локомотивная бригада (приписки ТЧЭ – 7 Барнаул) в составе машиниста ФИО29 и дублера машиниста ФИО24 при приближении к регулируемому неохраняемому железнодорожному переезду 306 км ПК 3 увидели человека, начали подавать звуковые сигналы повышенной громкости. Человек остановился, после чего в непосредственной близости начал перебегать через пути железнодорожного переезда, не реагируя на звуковые сигналы повышенной громкости. ФИО17 ФИО14 незамедлительно применил экстренное торможение, но из – за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После полной остановки поезда машинист ФИО30 сообщил о травмировании дежурной по станции, которая вызвала скорую помощь, сотрудников полиции и передала информацию дежурному диспетчеру дистанции пути. Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть пострадавшего. Согласно объяснениям граждан ФИО19 и ФИО20 установлено, что непосредственно перед транспортным происшествием пострадавший ФИО1 совместно с ними распивал спиртные напитки.
Тепловоз ТЭМ 2 № технически исправен. Тормоза в исправном состоянии Экстренное торможение было применено. Место происшествия не является местом санкционирования прохода граждан. Ближайшее место санкционированного прохода граждан расположено в 5 метрах на <адрес> от оси железнодорожного переезда. Пешеходный переход, оборудованный знаками безопасности, освещается в темное время суток.
Предрейсовый медосмотр машинисту ФИО28 и дублеру машиниста ФИО24 проведен, к работе допущены, не находились в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.
Причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п. 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от ДД.ММ.ГГ №, в части хождения по железнодорожным путям.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы» Топчихинское отделение №, причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота таза, нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета, разрушения головного мозга, полной ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети бедра, как несовместимая с жизнью.
В соответствии с актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГ в крови из трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> %, в моче - этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>%.
В связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО18 и машиниста ФИО24 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, а также отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, постановлением следователя по ОВД Барнаульского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО25 от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО18, машиниста ФИО24 по ч. 2 ст. 263 УК РФ отказано, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 110 УК РФ.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГ в <адрес>.
ФИО2 приходилась ФИО1 матерью, ФИО6 – родным братом, ФИО4 – дочерью, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22 (жена брата) в судебном заседании пояснили, что после гибели ФИО1 его мать ФИО2, брат ФИО6, дочь ФИО4 тяжело переживали смерть сына, брата и отца и до настоящего времени переживают его потерю как очень близкого, родного человека, между ними были теплые семейные отношения.
Согласно справке КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» от 11.04.2024 ФИО2 обращалась на прием в связи с ухудшением состояния в течение двух месяцев после психотравмирующего влияния, настроение сниженное тревожность, переживания.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимуществен-ные права (например, жизнь, здоровье … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что смертельное травмирование ФИО1 произошло вследствие воздействия источника повышенной опасности – одиночного тепловоза ТЭМ – 2 №, владельцем которого является ОАО «РЖД», машинисты ФИО18 и ФИО24 состояли на момент произошедшего с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, указанные обстоятельства никем не оспаривались.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «РЖД» (Страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщиком) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № (срок действия - с даты подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 08.12.2023 по 07.12.2024 п. 5.1.), согласно п. 2.3 которого застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.
Согласно п.п. 3.1., 3.3. договора страхования страховой суммой является сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору; страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается выгодоприобретателям в размере с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 договора
Подпунктом 8.1.1.3 указанного договора страхования определено, что страховая сумма составляет, в том числе, не более 100 000 рублей - лицам, которым по решению суда в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.
Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, помимо иного, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу положений ч.ч. 1,3,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 8.2. договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 23.11.2023 № 5487423 предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить требования на возмещение вреда непосредственно Страховщику.
В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании признанной Страхователем претензии или решения суда, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. По смыслу названных норм, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности с СПАО «Ингосстрах» от 23.11.2023, последний также является ответчиком по указанному спору.
Доводы СПАО «Ингосстрах» об обязанности выплаты страхового возмещения только при добровольном признании предъявленной к ОАО «РЖД» претензии, либо по решению суда, установившего обязанность страхователя компенсировать ущерб, являются несостоятельными, поскольку право Выгодоприобретателя предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда имуществу Выгодоприобретателя предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, положениями пункта 8.2 Договора.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Судом не установлено обстоятельств противоправного завладения источником повышенной опасности.
Суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного жизни потерпевшего, в том числе при отсутствии вины, должна быть взыскана в пользу истцов с ответчика ОАО «РЖД» - юридического лица, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, и СПАО «Ингосстрах» - так как данная ответственность ОАО «РЖД» на момент смерти ФИО1 была застрахована в добровольном порядке в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГ, при этом со СПАО «Ингосстрах» - в пределах страховой суммы (100 000 рублей в равных долях истцам), а остальную часть с ОАО «РЖД».
Доводы СПАО «Ингосстрах» о невозможности выступать в роли ответчика по настоящему спору подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Досудебный порядок урегулирования данной категории споров законодательством не предусмотрен.
В силу подп. 14, 15 п. 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается: 14) проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил; 15) находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей.
Основной причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО1 пункта 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20, в части хождения по железнодорожным путям.
Нахождение ФИО1 на железнодорожных путях в нарушение установленных правил поведения на железнодорожном транспорте свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, и именно она явилась причиной транспортного происшествия и содействовала причинению ФИО1 вреда, несовместимого с жизнью.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости учета грубой неосторожности самого потерпевшего, которая выразилась в том, что двигаясь по железнодорожным путям, не предназначенным для движения пешеходов, ФИО1 мог и должен был предвидеть опасность в виде движения поездов, но пренебрег этим, в связи с чем имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда.
Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что наличие факта родственных отношений, само по себе, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, в отсутствие пояснений истцов, письменных доказательств обращения за медицинской и психологической помощью, совместного проживания и ведения общего хозяйства, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 7).
Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Гибель близкого родственника, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
Таким образом, смерть близкого родственника – это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред причинен матери, брату и дочери погибшего, презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации в связи с этим доводы возражений об отсутствии письменных доказательств обращения за медицинской и психологической помощью, судом отклоняются.
Суд учитывает, что смерть близкого человека по отношению к истцам не могла не вызвать у них нравственные страдания, вызвав наиболее сильные переживания, чувство потери и горя, нарушив неимущественное право на семейные связи, так как смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, независимо от того, обращались ли они за медицинской помощью в связи с этим или нет. В данном случае истцам как родителю, брату, дочери – самым близким родственникам погибшего в равной степени причинены нравственные страдания в связи с его смертью.
Факт не проживания истцов с погибшим не свидетельствует об обратном, поскольку как следует из пояснений истцов, свидетелей, мать и сын проживали в пределах одного населённого пункта – <адрес>, брат проживает в <адрес>, все они находились в близких отношениях с погибшим, часто созванивались, общались и участвовали в жизни друг друга.
Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истцов, характер и степень причиненных каждому из них нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью близкого человека, глубину перенесенных каждым из них страданий, после известия о гибели сына, брата и отца, обращение ФИО2 за медицинской помощью в апреле 2024 г., фактические обстоятельства произошедшего, что в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность, а также требования разумности и справедливости, суд полагает требования прокурора и материальных истцов в сумме по 300 000 рублей каждому завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме по 100 000 рублей каждому с определением следующего порядка взыскания, с учетом страховой суммы по страховому случаю со СПАО «Ингосстрах» 100 000 рублей: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 33 000 рублей, с ОАО «РЖД» - 67 000 рублей; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 33 000 рублей, с ОАО «РЖД» - 67 000 рублей; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 34 000 рублей, с ОАО «РЖД» - 66 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, в равных долях с каждого по 4 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Рубцовского транспортного прокурора в интересах ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 33 000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 33 000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 34 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 67 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 67 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 66 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Топчихинского района государственную пошлину с каждого по 4 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025.
Судья Т.И.Епишева